Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 06АП-4964/22 по делу N А73-8250/2022

г. Хабаровск

09 ноября 2022 г.

А73-8250/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

на решение от 14.07.2022

по делу N А73-8250/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,44)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о взыскании 86 143 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, ФГУП "КЖД") о взыскании 71 557 руб. 77 коп расходов на ремонт вагона, 9 486 руб. провозных платежей за перевозку вагона в ремонт, 5 100 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

02.11.2022 в связи с подачей ответчиком в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В поданной жалобе ФГУП "КЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы привел следующие доводы:

- в расчет убытков, внесены расходы АО "ФГК" в размере 2 992 руб. коп. на определение ремонтопригодности надрессорной балки (N по прейскуранту 4166). Вместе с тем, предъявление данных затрат к возмещению необоснованно, так как процедура по определению ремонтопригодности надрессорной балки с наличием трещины нецелесообразна, что так же подтверждается дальнейшим ее определением в металлолом. Кроме того, в расчетно-дефектной ведомости па текущий отцепочный ремонт вагона N 63804322 от 28.12.2021 выполнение такой работы отсутствует;

- предъявление расходов в размере 59 523 руб. на приобретение надрессорной балки к нашему предприятию так же неправомерно. Надрессорная балка N 0005-26013-2007 из-под вагона N 63804322 в которой был обнаружена неисправность по коду 217, является собственностью АО "ФГК", при проведении капитального ремонта она была проверена средствами неразрушающего контроля на наличие дефектов и признана годной к дальнейшей эксплуатации. При проведении капитального ремонта в СП "Джанкойское вагонное депо" ремонтные работы в месте сопряжения колонки под шкворень с нижним поясом не производились и оплата за эти работы не взималась, что подтверждается также дефектной ведомостью. При ремонте вагона N 63804322 не производилась и замена надрессорных балок, в связи с чем гарантийные обязательства па них, как на запасные части у нашего предприятия не возникли. СП "Джанкойское вагонное депо" не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного АО "ФГК" по договору с третьим лицом. Расходы на приобретение надрессорной балки не связаны с качеством выполнения планового ремонта и не могут быть взысканы с СП "Джанкойское вагонное депо" в порядке статьи 723 ГК РФ. Отнесение на ответчика расходов по приобретению новых деталей неправомерно, так как деталь является собственностью АО "ФГК", поэтому не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ. Иной подход приведет к тому, что имущество АО "ФГК будет улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением;

- так же в расчет убытков, приложенный к претензии, внесены расходы АО "ФГК" в размере 9 486 руб., являющиеся провозной платой за передислокацию вагона в/из ремонта. Данные расходы также не могут быть предъявлены к возмещению ответчиком, так как по своей природе являются затратами собственника па передислокацию вагона в место выполнения ремонта;

- указывает на то, что выводы, сделанные при проведении рекламационного расследования и изложенные в акте-рекламации, не всегда объективны, что подтверждается, в свою очередь, судебными решениями, вынесенными Арбитражным судом Республики Крым в 2020 году по результатам рассмотрения дел N А83-16602/2018 и N А83-1556/2019 по исковым заявлением АО "Экстес-Транспорт" к ФГУП "КЖД", а также решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по данным делам по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.08.2022 N НЮ/916.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 18.10.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (заказчик) и ФГУП "КЖД" (подрядчик) заключен договор N ФГК831-15 от 12.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов.

В силу пункта 1.3 договора капитальный ремонт, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагоном ремонтном депо подрядчика (далее - депо подрядчика). Информация о депо подрядчика определена в приложении N 3 к договору.

На основании пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководство).

Согласно пункту 1.1 Руководства, требования Руководства являются обязательными при проведении капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Руководства, ремонт тележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами".

На основании пункта 5.1 Руководства, ремонт тележек грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В пункте 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими норами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договора).

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

14.10.2021 в пределах гарантийного срока, вагон N 63804322 был забракован по технологической неисправности (трещина/излом надрессорной балки, код неисправности - 217).

На основании указанного договора Джанкойское вагонное депо-структурное подразделение ОП "Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава" произвело плановый ремонт грузового вагона АО "ФГК" N 63804322, что подтверждается актами выполненных работ, 28.12.2021 выгон выпущен из ремонта.

Выявленные неисправности устранены вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" на основании договора от 29.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД".

При производстве работ истцом понесены расходы в размере 71 557 руб. 77 коп.

Согласно составленному по факту расследования отцепки вагона акту-рекламации формы ВУ-41-М N 163/Т от 12.11.2021 виновным предприятием признано депо подрядчика - ФГУП "КЖД".

Согласно пункту 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей, для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Истец в соответствии с пунктом 7.12 договора начислил штраф за простой вагона в ремонте в размере 5 100 руб.

Таким образом, по расчету истца его расходы составили 86 143 руб. 77 коп., из которых: расходы на ремонт вагона - 71 557 руб. 77 коп., штраф в размере 5 100 руб., провозные платежи в размере 9 486 руб.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 142/АТОХбр/ю о возмещении затрат, связанных с проведением ремонта грузового вагона и штрафа за простой вагона в ремонте.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком деповского ремонта грузового вагона N 63804322, принадлежащего истцу, возникновения его неисправности в период гарантийного срока, факт устранения неисправности ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами, а также факт несения истцом убытков в размере в размере 71 557 руб. 77 коп., провозных платежей в размере 9 486 руб. подтверждены представленным в материалы дела актом-рекламацией формы ВУ-41-М N163/Т от 12.11.2021, первичным актом, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах от 28.12.2021 N 63804322, от 25.01.2022 N 7567167, счетами-фактурами, платежным поручением от 25.11.2021 N 35367, телеграммой.

Кроме того, технологический характер неисправности в вагоне N 63804322 (код отцепки - 217, трещина/надлом надрессорной балки; 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта) определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО "РЖД" в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов"(К ЖА 2005 04).

Представленные рекламационный акт и иные рекламационные документы являются документами (с приложением материалов расследования), подтверждающими неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М указывает на технологический характер дефекта вагона N 63804322.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемо случае ответчик акты-рекламации не оспорил, на составление актов явку представителя не обеспечил.

Поломка произошла в период гарантийного срока, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акты-рекламации по форме ВУ-41-М в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Доводы ФГУП "КЖД" относительно расходов на определение ремонтопригодности в сумме 2 992 руб. 99 коп. и возмещения стоимости надрессорной балки в сумме 59 523 руб., аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

Так, согласно пункту 6.1.4 договора, подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), подрядчик обязан компенсировать заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали.

Определение ремонтропригодности необходимо для того, чтобы документально подтвердить факт невозможности ремонта детали, так как если деталь признана ремонтопригодной, то подрядчик возмещает не стоимость детали, а стоимость ее ремонта (пункт 6.1.4 договора).

Заключение от 12.11.2021 г. по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов надрессорной балки N 0005-26013-2007 подписано комиссией в составе 5 человек, включая дефектоскописта, инспектора вагонов дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", а также уполномоченных представителей вагоноремонтных предприятий.

Кроме того, действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественности вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Более того, в соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.11.2019, подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требование истца о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 71 557 руб. 77 коп., и провозных платежей в размере 9 846 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 100 руб. за нахождение вагона N 63804322 в нерабочем парке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.15 договора стороны установили, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возложение на ответчика ответственности в виде штрафа, является правомерным.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 14.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2022) по делу N А73-8250/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов