Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-16192/22 по делу N А65-13076/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А65-13076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2022 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу N А65-13076/2022 (судья Кириллов А.Е.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МУБП-016996 от 14.12.2020,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Фаизова А.М., паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МУБП-016996 от 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неверное указание судом первой инстанции представителя истца, участвовавшего в заседании 25.08.2022; на отсутствие у истца долга по рассматриваемому договору; на то, что договор не прекратил свое действие, поскольку ответчик не ответил на предложение истца о его расторжении; в также на порядок ведения реестра государственных контрактов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МУБП-016996 от 14.12.2020.

Согласно условиям договора период оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что им ответчику было направлено письмо от 22.02.2022 о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчик получил письмо истца 05.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42007368012252. Однако предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

Истец полагал, что с его стороны предприняты все меры к расторжению договора N МУБП-016996 от 14.12.2020 и указывал, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, основной целью деятельности истца является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (согласно Устава).

В обоснование иска истец ссылался также на ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного истец обратился с иском о расторжении договора, указав, что ответчик оказал услуги по договору на сумму 110 146 руб. 91 коп., истец оплатил ответчику денежные средства в размере 110 146 руб. 91 коп., что подтверждается следующими платежными документами:

- N 732245 от 12.03.2021 г. на сумму 6 678 руб. 13 коп.;

- N 393737 от 04.05.2021 г. на сумму 7 454 руб. 39 коп.;

- N 393731 от 04.05.2021 г. на сумму 9 828 руб. 83 коп.;

- N 725488 от 03.06.2021 г. на сумму 10 856 руб. 24 коп.;

- N 319763 от 16.07.2021 г. на сумму 8 984 руб. 08 коп.;

- N 500059 от 04.08.2021 г. на сумму 9 326 руб. 55 коп.;

- N 140076 от 16.09.2021 г. на сумму 10 834 руб. 53 коп.;

- N 534754 от 15.10.2021 г. на сумму 8 880 руб. 17 коп.;

- N 736247 от 02.11.2021 г. на сумму 9 124 руб. 46 коп.;

- N 271900 от 06.12.2021 г. на сумму 9 686 руб. 33 коп.;

- N 485906 от 22.12.2021 г. на сумму 9 246 руб. 60 коп.;

- N 885145 от 31.01.2022 г. на сумму 9 246 руб. 60 коп.

Согласно п. 28 контракта (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) контракт вступает в силу (считается заключенным) м 01.01.2021 и действует до 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

При этом пунктом 29 контракта установлено что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве основания обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом указано, что истец не имеет задолженности перед ответчиком, однако последний предложение истца о расторжении контракта оставил без ответа.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, являющегося основанием для расторжения договора в судебном порядке, истцом не представлены.

Так, обращаясь с требованием о расторжении договора, истец не представил доказательства одновременного наличия условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик обязан применять порядок учета образования отходов, для целей оплаты на основании порядка установленного истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права. Доводы истца о целях подачи рассматриваемого иска - последующее обращение с иском об уменьшении суммы оплаты также правильно отклонены судом как не влияющие на правовую оценку предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление истцом ответчику соглашения о расторжении договора само по себе не является основанием для прекращения договорных отношений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст.28 договора срок его действия истек, поскольку до окончания его срока потребитель заявил о заключении нового договора.

Так, письмом от 11.08.2021 N 7802/х истец направил заявку на заключение нового договора на 2022 год, указав все адреса накопления ТКО (военкоматы), затем письмом от 16.08.2021 N 7899/х истец направил ответчику сведения о количестве мест для персонала по каждому из объектов, от которых в 2022 году следует вывозить ТКО.

На основании полученных от истца данных ответчиком был подготовлен проект договора на 2022 год. К данному проекту договора истцом был составлен протокол разногласий, который ответчик не подписал, направив протокол урегулирования разногласий, который, в свою очередь, истцом подписан не был.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также, что по смыслу гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости включения в реестр государственных контрактов сведений об исполнении (расторжении) госконтракта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не лишен возможности направить сведения об исполнении сторонами контракта.

Как указано выше, истец заявлял об отсутствии долга по рассматриваемому договору, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что у истца имеется задолженность за оказанные услуги. Однако установление факта наличия или отсутствия долга не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Неверное указание судом во вводной части решения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании 25.08.2022, на что также ссылался в апелляционной жалобы истец, основанием для отмены судебного акта не является. При наличии к тому оснований истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В этой связи в силу пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу N А65-13076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов