Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-16922/22 по делу N А32-29859/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А32-29859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Намитокова Ф.А. по доверенности от 10.08.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Алиев Я.Г. по доверенности от 07.04.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-29859/2022

по иску Союза "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители"

(ОГРН: 1092300000330, ИНН: 2312159520)

к акционерному обществу "Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1" (ОГРН: 1022301428050, ИНН: 2309001518)

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Союз "СРО "Краснодарские строители" (далее - истец, союз, организация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу МПМК "Краснодарская-1" (далее - ответчик, общество, компания) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 18 460 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец ссылается на то, что в решении суда отсутствует описательная часть судебного акта, где были бы указаны возражения ответчика и доводы, по которым он просил суд снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обжалуемом судебном акте отсутствует мотивировочная часть решения, в которой были бы указаны фактические и иные обстоятельства дела, которые установлены арбитражным судом, исходя из которых суд принял решение. В обжалуемом решении отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг доводы и возражения истца в части невозможности применения Постановления Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также доводы, по которым суд принял те или иные доказательства, или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Истец считает, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи со ст. 9.1. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежало применению, поскольку судом неправильно истолкованы положения в части определения лиц, на которые распространяется постановление Правительства N 497. При применении Постановления Правительства N 497 суд не исследовал доказанность, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и факт того, что его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться, как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44. Исковые требования образовались за период, не подпадающий под действие Постановления Правительства N 497. Положения пункта 1 Постановления Правительства N 497 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Определением от 07.11.2022 в связи с отпуском судьи Яицкой С.И. в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Союз "СРО "Краснодарские строители" является некоммерческой корпоративной организаций, основанной на членстве субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт. С 06 ноября 2009 года Союз "СРО "Краснодарские строители" имеет статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

АО МПМК "Краснодарская-1" является членом союза, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации Союза "СРО "Краснодарские строители".

В соответствии с частью 17 статьи 33 Федерального закона N 191 -ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Положением об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2020 N 938, Положением о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Союза "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители", между Союзом "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" (заимодавец) и АО МПМК "Краснодарская-1" (заемщик) был заключен договор займа N 3 от 22.04.2021. Сумма займа в размере 26 000 000 руб. платежным поручением N5 от 22:04:2021 была перечислена заемщику в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 договора процентная ставка за пользование суммой займа была определена сторонами в размере 2,25 % годовых, что составляло 1/2 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выдачи займа.

На основании решения постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации - Совета Союза от 23.04.2021, оформленного протоколом N 1050 заседания Совета Союза, дополнительным соглашением от 23.04.2021 в условия договора займа были внесены изменения в пункт 1.4 в части срока возврата займа: "п. 1.4. Срок возврата суммы займа 05 апреля 2022 года. Обязательства Заемщика по возврату суммы займа считаются исполненными с даты зачисления соответствующих денежных средств в полном объеме на специальный банковский счет заимодавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора".

Таким образом, по соглашению сторон, дополнительным соглашением от 23.04.2021 срок возврата суммы займа определен сторонами - 5 апреля 2022 года.

После наступления срока возврата займа 07 апреля 2022 года акционерному обществу МПМК "Краснодарская-1" было направлено уведомление N 157 от 06.04.2022 о возврате заемных средств и причитающихся процентов, ответ на которое получен не был.

6 июня 2022 года электронным письмом и почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия. 8 июня 2022 истец получил ответ на претензию, в котором ответчик гарантировал возврат суммы займа и процентов за его пользование в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

16.06.2022 ответчиком произведен возврат суммы займа в размере 26 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 671 548 руб., предусмотренных договором.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки; за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец произвел начисление ответчику неустойки и штрафа и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств в размере 26 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 5 от 22:04:2021 и ответчиком не оспаривается.

По соглашению сторон дополнительным соглашением от 23.04.2021 срок возврата суммы займа определен сторонами - 5 апреля 2022 года.

Ответчиком произведен возврат суммы займа в размере 26 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 671 548 руб., предусмотренных договором, 16.06.2022, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1,4.2, 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки; за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2022 по 15.06.2022 в размере 18 460 000 руб. и штрафа в размере 1 000 000 руб.

Отклоняя заявленные истцом требования исходя из периода указанной просрочки, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, было обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов (неустойки, штрафа) не производится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и что его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Относительно указания истца на то, исковые требования являются текущими и образовались за период, не подпадающий под действие Постановления Правительства N 497, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом обязательства сторон возникли из договора займа N 3 от 22.04.2021, факт перечислении ответчику заемных денежных средств в размере 26 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N5 от 22:04:2021, то есть до 1 апреля 2022 года. Таким образом, приводимые истцом доводы применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о неприменении к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ссылка истца на то, что положения пункта 1 Постановления Правительства N 497 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, также не принимается апелляционным судом, как документально не подтвержденная в условиях не предоставления доказательств того, что ответчик является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствующий единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Ссылка истца на то, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться, как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, а не процентов за пользование займом.

Иные доводы истца, касающиеся отсутствия описательной части судебного акта, где были бы указаны возражения ответчика и доводы, по которым он просил суд снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; мотивировочной части решения, в которой были бы указаны фактические и иные обстоятельства дела, которые установлены арбитражным судом, исходя из которых суд принял решение, подлежат отклонению как не опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы по существу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-29859/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-29859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко