Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72707/22 по делу N А40-11425/2022

г.Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-11425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ИМТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-11425/22,

по иску ООО "ЭКО ЛАЙТ" (ИНН 9710064051)

к ООО "СК ИМТ ГРУПП" (ОГРН 1197746271535)

о взыскании 52 500 руб. 00 коп. долга по договору N 208лат от 05.10.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Томилин В.А. по доверенности от 25.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.08.2022 присуждено к взысканию 52.500,00 рублей долга по договору N 208лат от 05.10.2020, а также 2.100,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги по вывозу отходов IV-V классов опасности. За период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. ООО "ЭКО Лайт" были оказаны услуги на общую сумму 202 500,00 рублей.

Из пояснений истца следовало, что стороны пришли к согласию по всем существенным условиям Договора возмездного оказания услуг на вывоз мусора N 208лат от 05 октября 2020, что подтверждается произведенной Заказчиком - ООО "СК ИМТ ГРУПП" до начала оказания услуг предоплатой в размере 7 500 рублей (Платежное поручение N 950877 от 06.10.20, Акт сверки за период 2020 г.), сам договор не был возвращен Заказчиком Исполнителю после подписания.

Факт оказания услуг и образования задолженности подтверждается:

- УПД N 817 от 31.10.20 г. (подписан с обеих сторон);

- УПД N 967 от 30.11.20 г. (подписан с обеих сторон);

- УПД N 1159 от 31.12.20 г. (подписан с обеих сторон);

- УПД N 207 от 31.01.21 г.(подписан с обеих сторон);

- УПД N 303 от 28.02.21 г. (подписан с обеих сторон);

- УПД N 750 от 31.03.21 г. (подписан со стороны Истца);

- УПД N 944 от 30.04.21 г. (подписаны с обеих сторон).

- Талонами на вывоз отходов (за период - март, апрель 2021 г.).

- схемой движения транспортного средства МАЗ В7950У799 25.03.21 г. (ТС указано в талонах) по данным системы Глонасс, с остановкой на объекте Заказчика - Москва, Аминьевское ш., 4А (возле Объекта Заказчика, определен в Договоре).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 08.10.2021 с требованием оплаты задолженности на 08.10.21 в размере 112 500 руб. 00 копеек. - в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, а также с повторным требованием подписать и вернуть УПД N 750 от 31.03.21 на сумму 52 500 руб. и N 944 от 30.04.21 на сумму 15 000 руб. (с приложением указанных УПД и с Актом сверки взаимных расчетов).

Истец указывал на то, что Ответчик уклонился от подписания УПД N 750 от 31.03.21 за март 2021 г., мотивированный отказ от подписания поименованного УПД в адрес Истца не поступал. Претензия, с приложением УПД N 750 от 31.03.21 и N 944 от 30.04.21 и Актом сверки взаимных расчетов отправлена Почтой России 08.10.2021.После направления претензии Ответчиком частично оплачен долг, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга составлял 52.500,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом суд первой инстанции правильно отметил, что из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг к Договору: "Разовая услуга по вывозу мусора составляет: 7500 руб. 00 копеек за 1 (один) бункер объемом 8 куб. м. в том числе НДС 20 %". Услуги за март 2021 г. представляют собой семь рейсов по вывозу контейнеров объемом 8 мЗ, что составляет 52 500 (УПД N 750 от 31.03.21).

Услуги за март 2021 г. подтверждаются приложенными к исковому заявлению семью талонами на вывоз отходов: N 009179 от 15.03.21; N 009192 от 16.03.21; N009221 от 24.03.21;.N 009226 от 25.03.21; N 009236 от 26.03.21; N 009440 от 30.03.21; N 009439 от 31.03.21.

Корешки талонов диспетчерской имеют все необходимые реквизиты для идентификации рейса: дата рейса, объем вывозимого отхода, объект Заказчика (который также указан в самом Договоре: Аминьевское ш., вл. 2), регистрационный номер машины Исполнителя и фамилию водителей (Александров водитель МАЗ Р285КН777 рейсы: 15.03.21, 24.03.21, 26.03.21, 30.03.21 и 31.03.21 и водитель МАЗ В7950У799 Мухаммадиев рейсы 16.03.21 и 25.03.21.), а также подпись и фамилия представителя Ответчика в графе Получатель услуги (Созинов В.: 15.03.21, 24.03.21, 26.03.21, 30.03.21; Петрова: 16.03.21, 25.03.21, 31.03.21). Подпись Получателя услуги со стороны Ответчика на пяти талонах заверена фирменной печатью ООО "СК ИМТ ГРУПП", которая на оригиналах талонов хорошо различима, оригиналы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. Отсутствие на двух талонах от 16.03.21 и 25.03.21 печати не свидетельствует об отсутствии услуги или приемки ее не уполномоченным лицом, так как подпись ответственного лица со стороны Ответчика принимавшего услугу 16.03.21 и 25.03.21 - Петровой, встречается на талонах от 31.03.21 и заверена печатью, за февраль 2021 г.: талон N 009111 от 27.02.21, подпись заверена печатью организации, а также на талоне N 009020 от 03.02.21 (печать отсутствует), однако услуги за февраль 2021 г. приняты без замечаний и оплачены Ответчиком (талоны за февраль 2021 г. приобщены Ходатайством от 26.08.2022 г.).

В качестве дополнительного подтверждения рейсов по оспариваемым талонами от 16.03.21 и 25.03.21 Истцом предоставлялись схемы движения транспортных средств по данным системы ГЛОНАСС (дата, регистрационный номер машины и объект совпадают с талонами - 16.03.21 и 25.03.21 МАЗ В7950У799 осуществлял остановки в промзоне, где находился объект Ответчика по адресу: Аминьевское ш. вл. 2). Зафиксированная 16.03.21 остановка возле объекта (Аминьевское ш., владение 4А), является результатом ожидания пропуска на объект, так как объект Заказчика не жилой дом, а строительный объект с пропускным режимом. К тому же на карте отражаются только почтовые адреса, дома у которых строительный адрес, отображаются без адреса. Дополнительно ООО "ЭКО Лайт" в подтверждение своих доводов представило путевые листы, подтверждающие рейсы автотранспорта ООО "ЭКО Лайт", указанные в талонах за март 2021 г. (дата рейса, peг. номер машины, фамилия водителя совпадают с данными талонов).

В отношении заявления ответчика, что на некоторых талонах в графе "Заказчик" вписано ООО "АВТОПАРК", истец пояснил, что ООО "АВТОПАРК" осуществляет услуги по транспортированию и размещению отходов на основании лицензии N (77)-770126-Т от 30.10.20 и является посредником между Истцом и АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО", с которым у ООО "АВТОПАРК" заключен непосредственный Договор N 133-ОП-20221 от 11.12.20, по которому ООО "АВТОПАРК" является "Заказчиком" услуг по размещению (захоронению) отходов, в том числе и отходов транспортируемых ООО "ЭКО Лайт". Между ООО "ЭКО Лайт" и ООО "АВТОПАРК" заключен Договор N 1-SUB от 01.04.20, с дополнительным соглашением от 30.10.20 по которому ООО "АВТОПАРК" оказывает ООО "ЭКО Лайт" посреднические услуги по размещению отходов, вывозимых с объекта Ответчика, а не как утверждает Ответчик является Заказчиком услуг по вывозу отходов. Указание посредника не является обязательным реквизитом для талонов, так как Ответчик заказывал услуги по транспортированию отходов, а размещение отходов на специализированном Полигоне регулируется уже другим Договором, заключаемым Истцом со специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию и имеет значение только для Истца, для ведения им отчетности. К тому же Истцом от Ответчика в течение всего действия Договора письменных возражений к оформлению талонов не поступало, так в талоне N009111 от 27.02.21 тоже указан посредник ООО "АВТОПАРК" и такие услуги приняты на основании этих первичных документов и оплачены Ответчиком.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-11425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина