Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-16710/22 по делу N А53-19548/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А53-19548/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 (мотивированное решение от 06.09.2022) по делу N А53-19548/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик) о взыскании 138 653 рублей 51 копейки убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 72-74)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы на ремонт вагонов, поставленных ответчиком.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

06.09.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что указанные ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, ответчиком не указано, какие именно необходимо выяснить обстоятельства и какие именно представить дополнительные доказательства.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией вагона, либо качество изготовления деталей вагона.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены, при этом, согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016, ответчик имеет на это право, поскольку в соответствии с п. 2.2 Регламента самостоятельно отслеживает отцепки.

Представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "Российские железные дороги", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "Российские железные дороги" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.8 Регламента).

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на ответчика.

Поломка произошла в период гарантийного срока, а, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акты рекламации по форме ВУ-41-М в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности обеспечить явку либо принятия мер к участию ответчиком в рамках проводимой процедуры не представлено.

Суд указал, что поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное изготовление грузового вагона), истец вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение ремонта спорных вагонов.

Возражения ответчика о неправомерности включения размера провозной платы в сумму убытков судом отклонены. Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного состояния вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Требования по вагонам ответчик признал частично в размере, приведенном в отзыве, в остальной части требование считает необоснованным. Возмещение расходов контрольно-регламентных операций, на передислокацию вагонов не обоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Однако, суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, в связи с чем у суда не было возможности объективно и всесторонне изучить материалы дела, исследовать дополнительные доказательства, а также выслушать представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн "Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключены договоры поставки N УВЗ-35 и N УВЗ-36 от 15.04.2019, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные в соответствии с ТУ.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (получатель) в соответствии с агентским договором.

По условиям пунктов 3.1.2, 5.2 договоров на поставляемую продукцию установлен гарантийный срок, и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату обнаружения гарантийной неисправности.

По данным договорам истец приобрел 12 спорных вагонов.

Поставщик-АО "Концерн Уралвагонзавод", в свою очередь, приобрел указанные вагоны по договорам поставок от 05.10.2018 N УВЗ-723сб/7, от 19.07.2019 N УВЗ-49/382сб/7, заключенных с АО "НПК Уралвагонзавод" и передал по актам приема-передачи АО "ФГК" во исполнение условий дополнительного соглашения/агентского поручения к агентскому договору от 25.04.2017 N ФГК-194-15, заключенному между АО "ФПС" и АО "ТД РЖД".

15.03.2022, 22.11.2021, 26.02.2022, 25.02.2022, 19.02.2022, 17.02.2022, 15.02.2022, 05.02.2022, 18.01.2022, 30.01.2022, 27.01.2022 при техническом обслуживании поездов в текущий ремонт были отцеплены вагоны N N 63981062, 64282601, 63090435, 64400989, 62735154, 64412067, 64467012, 64496243, 64409642 64377534, 63063101, 62396189 в связи с выявленными неисправностями.

При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины выявленных неисправностей, о чем отмечено в рекламационных актах ф. ВУ-41-М: нарушение требований ГОСТ и ТУ при изготовлении вагонов в АО "НПК "Уралвагонзавод".

Неисправности в отцепленных вагонах устранены в текущем отцепочном ремонте (ТОР) в ВЧДр Батайск АО "ВРК-1".

Претензия истца с требованием оплаты убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Факт ненадлежащего качества переданных вагонов подтвержден комиссионными актами-рекламациями, согласно которым выявленные дефекты имеют производственный характер. Указание на то, что отдельные детали производили иные производители, не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобожден от возмещения убытков, поскольку вагоны были поставлены ответчиком. Представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения лица, виновного в причинении убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости контрольно-регламентных операций, расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного изготовления вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Правомерность взыскания расходов на контрольно-регламентные операции, передислокацию вагонов подтверждается тем, что между данными убытками и действия ответчика имеется причинно-следственная связь, заключающая в том, что если бы ответчик качественно изготовил вагоны, данный подвижной состав курсировал бы беспрерывно и не был бы извлечен из экономического оборота компании для проведения дополнительного ремонта и как следствие его перенаправлению, с учетом планирования погрузки-выгрузки вагона.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения производителем спорных вагонов, обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками в виде расходов на проведение отцепочного ремонта и нарушением обязательств по передаче товаров надлежащего качества подтверждены документально, доказательств полного возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 138 653 рублей 51 копейки.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 (мотивированное решение от 06.09.2022) по делу N А53-19548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник