Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-53641/22 по делу N А40-289755/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-289755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-289755/21,

по иску ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637)

к ООО "Александрия" (ОГРН 1137746911114)

о признании

При участии в судебном заседании от истца: Егоров А.Ю. по доверенности от 02.08.2022, от ответчика: Шамилева И.А. по доверенности от 30.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на доводах о неправомерности одностороннего зачета в силу того, что обязательства РСУ перед Компанией по оплате стоимости выполненных работ не возникли, и долг является спорным.

Между РСУ и ООО "Александрия" (Компания) были заключены договоры субподряда на выполнение реконструкции объекта культурного наследия федерального значения (памятника) "Здание клуба Октябрьской революции, в котором 10 ноября 1918 г. Ленин Владимир Ильич выступал на собрании рабочих Хамовнического района, посвященном его открытию", расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д.26/9, стр.1 (далее - Объект):

- от 20.12.2019 N 19КР-536 (реставрационные работы: реставрация 1 этаж, реставрация настенной живописи залов и откосов),

- от 20.12.2019 N 19КР-537 (реставрационные работы: реставрация настенной живописи, залов и откосов, позолоты залов),

- от 02.04.2020 N 20КР-048 (работы по благоустройству, устройству асфальтобетона, художественные росписи мезонина в условиях реставрации (строение 1)),

- от 02.04.2020 N 20КР-049 (общестроительные и сантехнические работы строения 1 (демонтажные и восстановительные работы, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, противодымная вентиляция); реставрационные работы),

- от 30.03.2020 N 20КР-051 (общестроительные и сантехнические работы, пусконаладочные работы, реставрационные работы),

- от 02.04.2020 N 20КР-052 (общестроительные и сантехнические работы (демонтажные и восстановительные работы, системы водоснабжения и водоотведения, АСУТПиИС), пусконаладочные работы (вентиляция, противодымная вентиляция, АСУТПиИС), реставрационные работы),

- от 28.07.2020 N 20КР-262 (реставрационные работы: гидроизоляция подвала),

- от 28.07.2020 N 20КР-263 (наружные работы и временные сооружения, благоустройство территории, ограждение территории).

Заказчиком строительства являлось ФГБУ "Российский институт стратегических исследований" (далее - РИСИ, Заказчик), генеральным подрядчиком - РСУ.

ООО "Александрия" приступило к выполнению обязательств по Договору после расторжения РСУ договоров с предыдущим субподрядчиком - ООО "Гарантия", выполнявшим работы с нарушением сроков и качества.

Указанные обстоятельства обусловили выполнение работ Компанией в сокращенные сроки (первоначальные сроки выполнения работ по Договорам варьировались от 11 до 28 дней), поскольку ФГБУ "РИСИ" должно было использовать Объект в своей деятельности (особняк является представительством Заказчика, используется для приема делегаций, размещения административного аппарата и пр.).

Компания, приняв на себя обязательства Субподрядчика, осуществила реставрационные и иные работы по Договорам с надлежащим качеством и в сроки, обеспечивающие возможность ФГБУ "РИСИ" использовать Объект по назначению в запланированные сроки.

Письмом от 17.11.2020 N РСУ-6200 РСУ подтвердило, что работы, предусмотренные Договорами, выполнены Субподрядчиком, ведется подготовка исполнительной документации для сдачи работ Генподрядчику.

По инициативе РИСИ ООО "Александрия" принимало участие в конкурсе "Московская реставрация - 2020" и является лауреатом конкурса Правительства Москвы на лучший проект в области сохранения и популяризации объектов культурного наследия, за что Компания была награждена Мэром Москвы Собяниным С.С. за высокое качество реставрации интерьеров Объекта.

С момента завершения работ на Объекте РСУ осуществлялось рассмотрение исполнительной документации, переданной ему Компанией и необходимой для завершения стадии приемки выполненных Субподрядчиком работ, выдавались замечания к ее составлению, в свою очередь, Компанией, не без участия представителей Подрядчика, проводились мероприятия по корректировке документации.

30.08.2021 в адрес Компании поступили уведомления РСУ от 26.08.2021 N РСУ-5536, N РСУ-5537, N РСУ-5538, N РСУ-5539, N РСУ-5540, N РСУ-5541, N РСУ-5542, N РСУ-5543 от 26.08.2021 об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Договоров.

В ответ на уведомления РСУ об одностороннем отказе от исполнения Договоров и о необходимости участия в составлении акта выверки фактически выполненных работ на Объекте Компания письмом от 02.09.2021 N 01.09 (вх. N 02.09.2021 NРСУ-6441):

- направила в адрес Подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 168 350 058,93 руб.,

- сообщила о готовности участия уполномоченного представителя Субподрядчика 06.09.2021 в составлении акта выверки фактически выполненных работ и передаче откорректированной по замечаниям исполнительной документации непосредственно на Объекте.

Письмом от 02.09.2021 N 02.09 (в дополнение к письму от 02.09.2021 N 01.09, вх. N РСУ6447 от 03.09.2021) Ответчик направил в адрес Истца список уполномоченных представителей Субподрядчика для участия в составлении акта выверки фактически выполненных работ на Объекте, сообщив о необходимости предоставления доступа на Объект 06.09.2021 в период с 10-00 до 18-00 (в помещениях Объекта находится представительство ФГБУ "РИСИ", которое работает "в закрытом режиме").

Поскольку указанные обращения оставлены РСУ без ответа, а представители Компании не были допущены на Объект для выверки объемов работ в указанное время, письмом от 06.09.2021 N 05.09 (вх. N РСУ-6522 от 06.09.2021) Субподрядчик направил в адрес Подрядчика исполнительную документацию.

Учитывая положения Договоров Подрядчик был обязан осуществить проверку результата выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), либо направить в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от их подписания в срок не позднее 04.10.2021.

Ввиду неисполнения Истцом обязательства по направлению в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), полученные письмом от 02.09.2021 N 01.09 (вх. от 02.09.2021 N РСУ-6441), считаются принятыми Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 20.12.2019 N 19КР-536, пунктом 2.5 договора от 20.12.2019 N 19КР-537, пунктами 2.4 договоров от 02.04.2020 N 20КР-048, от 02.04.2020 N 20КР049, от 30.03.2020 N 20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052, пунктом 2.5.3 договора от 28.07.2020 N 20КР-262 оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком документов (актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)) Подрядчику.

Пунктом 2.5.2 договора от 28.07.2020 N 20КР-263 определено, что оплата осуществляются в течение 30 дней с даты предоставления указанных документов.

Таким образом, на дату совершения зачета, оформленного заявлением от 19.11.2021 N 06.11, у РСУ существовало обязательство перед Компанией по оплате работ, выполненных Субподрядчиком по Договорам.

Между РСУ и Компанией были заключены договоры субподряда на реконструкцию объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия: "Городская усадьба "Дом Бобринских", расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Никитская, д.12, стр. 1,2,7,12":

- от 05.09.2019 N 19КС-266 по устройству слаботочных систем,

- от 05.04.2019 N 19КС-004 на выполнение подрядных работ по реконструкции,

- от 22.07.2019 N 19КС-144 на выполнение подрядных работ по реконструкции,

- от 06.06.2019 N 19П-058 на изготовление, поставку и монтаж фальш-фасада,

- от 26.09.2018 N 18КС-0319-00 по устройству кровли Главного дома по реконструкции,

- от 10.10.2018 N 18КС-0366-00 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по реконструкции,

- от 09.11.2018 N 18КС-0394-00 на выполнение работ по строительству,

- от 14.01.2019 N 18КС-0395-00 на выполнение работ по строительству,

- от 14.01.2019 N 18КС-0402-00 на выполнение работ по строительству.

Указанные договоры расторгнуты Подрядчиком в одностороннем порядке с 24.02.2021.

На момент расторжения указанных договоров сумма неотработанного аванса (задолженность Компании перед РСУ) составляла: 122 839 168,48 руб. по договору от 05.04.2019 N 19КС-004, 612 940,09 руб. по договору от 06.06.2019 N 19П-058, 577 453,97 руб. по договору от 26.09.2018 N 18КС-0319-00, 22 013 088,88 руб. по договору от 10.10.2018 N 18КС-0366-00.

Подрядчик обратился в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Субподрядчика сумм неотработанного аванса, неустоек (штрафов и пени), процентов и компенсации стоимости услуг (коммунальных и охраны), возникших ввиду одностороннего отказа от указанных договоров.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела N А40-120591/21-143-827 Субподрядчиком подано встречное исковое заявление, в котором заявлено о прекращении части обязательств по возврату неотработанного аванса зачетом, а также ввиду наличия обязательств РСУ перед Компанией по оплате фактически выполненных работ, заявлено требование о взыскании с РСУ в пользу Компании суммы в размере 42 517 304,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 производство по делу N А40- 120591/21-143-827 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 289755/21-43-2037.

У Компании перед РСУ также существовала задолженность на сумму 875 733,65 руб. - обязательства по оплате (компенсации) услуг охраны, коммунальных услуг и услуг генподряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на Объекте по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д.26/9, стр.1, а именно: 221 127,38 руб. по договору от 20.12.2019 N 19КР-536; 654 606,27 руб. по договору от 30.03.2020 N 20КР051.

Таким образом, на дату совершения зачета у Компании существовала задолженность перед РСУ.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ Компания направила РСУ заявление о зачете встречных однородных требований от 19.11.2021 N 06.11, которое было получено Подрядчиком 22.11.2021, что подтверждается входящим штампом с регистрационным номером РСУ-8589.

В результате зачета прекращены:

обязательства Компании перед РСУ на сумму 142 619 637,96 руб., из них: на сумму 875 733,65 руб. - обязательства по оплате (компенсации) услуг охраны, коммунальных услуг и услуг генподряда в соответствии с договорами N 19КР-536 от 20.12.2019, N 20КР-051 от 30.03.2020 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на Объекте по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 26/9, стр.1; на сумму 141 743 904,31 руб. - обязательства по возврату неотработанного аванса по договорам от 26.09.2018 N18КС-0319-00, от 10.10.2018 N 18КС-0366-00, от 05.04.2019 N 19КС-004, от 06.06.2019 N19П058 на реконструкцию объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия: Городская усадьба "Дом Бобринских", по адресу г. Москва, ул. Малая Никитская, д.12. стр. 1,2,7,12; обязательства РСУ перед Компанией на сумму 142 619 637,96 руб. обязательства по оплате работ, выполненных Компанией по Договорам на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на объекте по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д.26/9, стр.1.

Обязательства Компании перед РСУ по возврату неотработанного аванса по договорам от 26.09.2018 N 18КС-0319-00, от 10.10.2018 N 18КС-0366-00, от 06.06.2019 N19П-058 прекращены в полном объеме.

Сумма задолженности Компании перед РСУ по договору от 05.04.2019 N 19КС-004 после зачета встречных однородных требований составила 4 298 747,11 руб.

В заявлении о зачете, при расчете задолженности Компании перед РСУ учтены также суммы неотработанных авансовых платежей по договорам от 30.03.2020 N 20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052, и применены положения о сальдировании (Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, и, фактически, происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений): сумма задолженности по договору от 30.03.2020 N 20КР-051 по итогам сальдирования составила 20 650 905,11 руб.: сумма фактически выполненных работ - 38 609 817,45 руб., сумма аванса - 17 958 912,34 руб. (38 609 817,45 руб. - 17 958 912,34 руб. = 20 650 905,11 руб.); сумма задолженности по договору от 02.04.2020 N 20КР-052 по итогам сальдирования составила 19 837 905,41 руб.: сумма фактически выполненных работ - 29 819 581,55 руб., сумма аванса - 9 981 676,14 руб. (29 819 581,55 руб. - 9 981 676,14 руб. = 19 837 905,41 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) указано, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Однородность требований определяется тем, что требования являются денежными.

По смыслу статьи 410 ГК РФ необходимыми условиями для осуществления зачета являются: встречность требований (кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование); однородность требований (предмет требований должен быть был определен одними и теми же родовыми признаками); наступление срока исполнения активного (встречного) требования. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления N 6).

При совершении оспариваемого зачета соблюдены все установленные статьей 410 ГК РФ необходимые для его осуществления условия:

- требования Компании (кредитор по активному требованию) к РСУ (должник по пассивному требованию) об оплате фактически выполненных работ по Договорам являлись встречными к требованиям РСУ к Компании по возврату неотработанных авансов по договорам от 26.09.2018 N 18КС-0319-00, от 10.10.2018 N 18КС-0366-00, от 06.06.2019 N 19П-058, от 05.04.2019 N 19КС004, задолженности по коммунальным услугам и услугам охраны по N 19КР-536 от 20.12.2019, N 20КР-051 от 30.03.2020;

- требования Компании к РСУ на сумму 142 619 637,96 руб. и РСУ к Компании на ту же сумму являлись однородными, поскольку возникли из денежных обязательств;

- срок исполнения активного требования на дату совершения зачета (19.11.2021) наступил (обязательства РСУ по оплате выполненных работ по договорам от 20.12.2019 N 19КР-536, от 20.12.2019 N 19КР-537, от 02.04.2020 N 20КР-048, от 02.04.2020 N 20КР-049, от 30.03.2020 N 20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052, от 28.07.2020 N 20КР-262 возникли 15.11.2021 (25 рабочих дней), по договору от 28.07.2020 N 20КР-263 - 08.11.2021 (30 дней).

Условия прекращения обязательства зачетом, как и случаи его недопустимости, определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В данной связи, довод Истца о бесспорности обязательства, как необходимого условия для проведения зачета, основан на неверном и неактуальном толковании положений ГК РФ.

В 2012 году в Постановлении Президиума N 12990/11 от 07.02.2012 Высший Арбитражный Суд РФ сформировал правовой подход, согласно которому бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

На сегодняшний день указанный правовой подход по-прежнему поддержан и Верховным Судом РФ (определения от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, от 15.11.2021 N305-ЭС21-20881 по делу NА40-196314/20220 и др.), и Конституционным судом РФ в Определении от 30.11.2021 N2432-О.

Таким образом, довод истца о том, что обязательства должны быть бесспорными для их способности к зачету, не основан на положениях статей 410-412 ГК РФ и правового подхода, сформированного вышестоящими судами.

Если бы подобное рассуждение было обоснованным, то это фактически заблокировало бы возможность осуществления зачета по любым денежным обязательствам и значительно сузило бы сферу применения зачета.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, также следует, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В данной связи, довод истца о наличии спора о взыскании с Компании неотработанного аванса по Объекту ФГБУ "РИСИ", рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-23071/2022), не имеет правового значения, для квалификации оспариваемого зачета как действительного или недействительного.

Более того, РСУ обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса 09.02.2022 (согласно КАД), т.е. после совершения оспариваемого зачета и после обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные правовые позиции ВАС РФ, ВС РФ и Конституционного суда РФ, сформированную на их основе судебную практику, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, основания для признания заявления о зачете встречных однородных требований от 19.11.2021 N 06.11 недействительной сделкой отсутствуют.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, как основание для признания зачета недействительным в статьях 410-411 ГК РФ отсутствует.

В отсутствие мотивированного отказа Подрядчика от приемки выполненных Субподрядчиком работ, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Работы по Договору завершены Субподрядчиком своевременно, что подтверждается, в том числе письмом РСУ от 17.11.2020 N РСУ-6200.

В период после завершения Компанией работ на Объекте по получения уведомления об одностороннем отказе от Договоров,Подрядчикомрассматривалась исполнительная документация, переданная Субподрядчиком, выдавались замечания к ее составлению, а Ответчиком проводились мероприятия по ее корректировке.

Так, исполнительная документация на фактически выполненные по Договорам работы направлялась в адрес РСУ письмом Компании от 02.03.2020 N 1-02-03-2020, а также передавалась представителями Субподрядчика специалистам Подрядчика по расписке от 09.11.2020, по актам приема-передачи от 13.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, по накладным от 19.01.2021 N 1, от 20.01.2021 N 2, по реестрам: приложения с 1 по 24 к письму Компании от 12.03.2021 N 14.03, приложения с 1 по 11 к письму Компании от 15.03.2021 N 15.03.

Замечания к исполнительной документации поступили в адрес Компании от РСУ только письмом от 31.03.2021 N РСУ-1960. Фактически, с момента получения замечаний к исполнительной документации представители Истца и Ответчика совместно осуществляли корректировку технической документации, необходимой для завершения стадии приемки выполненных Субподрядчиком работ.

Уведомлениями N N РСУ-5536 - РСУ-5543 от 26.08.2021 (вх. NN 95 - 102 от 30.08.2021) Договоры расторгнуты Подрядчиком в одностороннем порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен им до расторжения договора.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности, вело к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 также указано, что разрешение споров в связи с исполнением договоров подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

В целях соотнесения взаимных предоставлений и окончательной сдачи-приемки работ, выполненных по Договорам, Компания письмом от 02.09.2021 N 01.09 (вх. N 02.09.2021 N РСУ6441) направила в адрес Подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 168 350 058,93 руб., а также сообщило о готовности участия уполномоченного представителя Субподрядчика 06.09.2021 в составлении акта выверки фактически выполненных работ и передаче откорректированной по замечаниям исполнительной документации непосредственно на Объекте.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров предусмотрено, что сдача результатов выполненных работ и его приемка Подрядчиком производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2).

Наряду с направлением актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в обязанность Субподрядчика входило также представление Подрядчику исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы и пр.).

Условиями Договоров предусмотрено также направление Подрядчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ не позднее чем за 7 рабочих дней с момента окончания работ.

Однако работы завершены Субподрядчиком задолго до расторжения Договоров (с октября 2020 г. Объект эксплуатируется ФГБУ "РИСИ", в ноябре 2020 г. Подрядчик констатировал завершение работ Субподрядчиком), стороны с ноября 2020 г. находились в завершающей стадии сдачи-приемки работ, что делало бессмысленным направление такого рода уведомлений РСУ.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ), само направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке.

Таким образом, не направление субподрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления актов сдачи-приемки в адрес подрядчика, не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы по договору) (пункт 5.5 договоров от 20.12.2019 N 19КР-536, от 20.12.2019 N19КР-537, от 28.07.2020 N 20КР-262, от 28.07.2020 N 20КР-263, пункт 5.6 договоров от 02.04.2020 N 20КР-048, от 02.04.2020 N 20КР-049, от 30.03.2020 N 20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052).

Письмом от 02.09.2021 N 02.09 (в дополнение к письму от 02.09.2021 N 01.09, вх. N РСУ6447 от 03.09.2021) Компания направила в адрес РСУ список уполномоченных представителей Субподрядчика для участия в составлении акта выверки фактически выполненных работ на Объекте, сообщив о необходимости предоставления доступа на Объект 06.09.2021 в период с 10-00 до 18-00 (в помещениях Объекта находится представительство ФГБУ "РИСИ", которое работает "в закрытом режиме").

Поскольку письма от 02.09.2021 N 01.09, от 02.09.2021 N 02.09 оставлены РСУ без ответа, а представители Субподрядчика не были допущены на Объект для выверки объемов работ в указанное время, письмом от 06.09.2021 N 05.09 (вх. N РСУ-6522 от 06.09.2021) Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика исполнительную документацию в объеме, предусмотренном Договорами, вопреки бездоказательному утверждению Подрядчика об обратном в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров от 20.12.2019 N 19КР-536, от 20.12.2019 N19КР537, от 28.07.2020 N 20КР-262, от 28.07.2020 N 20КР-263, пунктом 5.7 договоров от 02.04.2020 N 20КР-048, от 02.04.2020 N 20КР-049, от 30.03.2020 N20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052 для проверки результата выполненных работ Подрядчик проводит экспертизу в течение 20 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.5 Договоров, по результатам которой составляется экспертное заключение.

На основании экспертного заключения Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и, при отсутствии недостатков выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Учитывая положения пунктов 5.5, 5.6, 5.9, 5.10 договоров от 20.12.2019 N 19КР-536, от 20.12.2019 N19КР-537, от 28.07.2020 N 20КР-262, от 28.07.2020 N 20КР-263), пунктов 5.6, 5.7, 5.10, 5.11 договоров от 02.04.2020 N 20КР-048, от 02.04.2020 N20КР-049, от 30.03.2020 N 20КР051, от 02.04.2020 N 20КР-052, Подрядчик был обязан осуществить проверку результата выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), либо направить в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от их подписания в срок не позднее 04.10.2021 (20 рабочих дней с даты получения письма от 06.09.2021 N 05.09 (вх. N РСУ-6522 от 06.09.2021) (направление исполнительной документации), направленного в дополнение к письму от 02.09.2021 N 01.09 (вх. N 02.09.2021 NРСУ-6441) (сдача-приемка выполненных работ).

Однако Подрядчик в указанный срок мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направил, проигнорировав факт сдачи-приемки работ Субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Кроме того, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа Генподрядчика от приемки выполненных Субподрядчиком работ их результат считается принятым в полном объеме, без замечаний и подлежит оплате.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного ООО "Александрия" по договорам от 20.12.2019 г. N 19КР-536, N 19КР-537, от 30.03.2020 г. N 20КР-051, от 02.04.2020 г. N 20КР-048, N 20КР-049, N 20КР-052, от 28.07.2020 г. N 20КР-262, N 20КР-263, актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2021 г. N 10-12, N 13, N 15-27, N 11-14, N 15-23, N 12-18, N 20-24, N 3-8 в размере 142 619 637 руб. 96 коп. на объекте по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 26/29 стр. 1 и по договорам от 26.09.2018 г. N 18КС-0319-00, от 10.10.2018 г. N 18КС-0366-00, от 05.04.2019 г. N 19КС-004, от 06.06.2019 г. N 19-П-058 в размере неотработанного аванса на сумму 146 042 651 руб. 42 коп. и по договорам N 19КР-536 от 20.12.2019 г., N 20КР-051 от 30.03.2020 г. в размере задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 875 733 руб. 65 коп., удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец полагает, что в объем зачтенных обязательств включены несуществующие обязательства: работы по Договорам, предъявленные к зачету ответчиком, в одностороннем порядке истцом не приняты; РСУ направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ; предъявлен объем дополнительных работ, выполненных ответчиком.

Истец считает, что письмо от 17.11.2020 N РСУ-6200 не является достоверным доказательством выполнения работ. В свою очередь, по мнению Апеллянта, письмо от 24.11.2021 N РСУ-7569 является мотивированным отказом от приемки выполненных ответчиком работ и подписания актов формы КС-2.

Истец, что оспариваемый зачет является недействительной сделкой, поскольку произведен по несуществующему обязательству, обязательства не являются бесспорными, в связи с чем, по мнению РСУ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а Обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Между РСУ и Компанией были заключены следующие договоры субподряда на выполнение реконструкции объекта культурного наследия федерального значения (памятника) "Здание клуба Октябрьской революции, в котором 10 ноября 1918 г. Ленин Владимир Ильич выступал на собрании рабочих Хамовнического района, посвященном его открытию", расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д.26/9, стр.1 (далее - Объект):

- от 20.12.2019 N 19КР-536 (реставрационные работы: реставрация 1 этаж, реставрация настенной живописи залов и откосов),

- от 20.12.2019 N 19КР-537 (реставрационные работы: реставрация настенной живописи, залов и откосов, позолоты залов),

- от 02.04.2020 N 20КР-048 (работы по благоустройству, устройству асфальтобетона, художественные росписи мезонина в условиях реставрации (строение 1)),

- от 02.04.2020 N 20КР-049 (общестроительные и сантехнические работы строения 1 (демонтажные и восстановительные работы, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, противодымная вентиляция); реставрационные работы),

- от 30.03.2020 N 20КР-051 (общестроительные и сантехнические работы, пусконаладочные работы, реставрационные работы),

- от 02.04.2020 N 20КР-052 (общестроительные и сантехнические работы (демонтажные и восстановительные работы, системы водоснабжения и водоотведения, АСУТПиИС), пусконаладочные работы (вентиляция, противодымная вентиляция, АСУТПиИС), реставрационные работы), от 28.07.2020 N 20КР-262 (реставрационные работы: гидроизоляция подвала),

- от 28.07.2020 N 20КР-263 (наружные работы и временные сооружения, благоустройство территории, ограждение территории) (далее - Договоры), Заказчиком строительства являлось ФГБУ "Российский институт стратегических исследований" (далее - РИСИ, Заказчик), генеральным подрядчиком - РСУ1. Объект ("особняк Маргариты Морозовой") является представительством Заказчика, используется для приема делегаций, размещения административного аппарата и пр.

Компания осуществила реставрационные и иные работы по Договорам с надлежащим качеством и в сроки, обеспечивающие возможность РИСИ использовать Объект по назначению. Объект, отреставрированный ответчиком в полном объеме, используется Заказчиком с октября 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, однако Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия доказательств выполнения ответчиком работ по Договорам, соответствующего подтверждения своим доводам не приводит.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 17.11.2020 N РСУ-6200 является подтверждением того, что Подрядчик признал, что работы, предусмотренные Договорами, выполнены Субподрядчиком. Однако довод истца о недопустимости указанного доказательства в соответствии со статей 68 АПК РФ представляется более чем немотивированным.

Письмо от 17.11.2020 N РСУ-6200 подписано от имени РСУ уполномоченным лицом - его директором Бабеевым Э.В., о фальсификации представленного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял.

Направление письма, адресованного "по месту требования", не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, значение имеет исключительно его содержание. Так, в письме от 17.11.2020 N РСУ-6200 РСУ указано, что работы, предусмотренные Договорами, выполнены Субподрядчиком, ведется подготовка исполнительной документации для сдачи работ Подрядчику.

Более того, вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении работ ответчиком, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ формы КС-2, а не исключительно письмом от 17.11.2020 N РСУ-6200.

Фактически единственным доводом, которым истец мотивирует недействительность зачета, является наличие письма от 24.11.2021 N РСУ-7569, в котором Подрядчик указал на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ, выполненных Компанией.

Однако фактические обстоятельства взаимоотношений сторон и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности указанных доводов Апеллянта.

С момента завершения работ на Объекте РСУ осуществлялось рассмотрение исполнительной документации, переданной ему Компанией и необходимой для завершения стадии приемки выполненных Субподрядчиком работ, выдавались замечания к ее составлению, в свою очередь, Компанией, не без участия представителей Подрядчика, проводились мероприятия по корректировке указанной документации4. Фактически, с момента получения замечаний к исполнительной документации представители Истца и Ответчика совместно осуществляли корректировку технической документации, необходимой для завершения стадии приемки выполненных Субподрядчиком работ.

Уведомлениями N N РСУ-5536 - РСУ-5543 от 26.08.2021 (вх. N 95 - 102 от 30.08.2021) Договоры расторгнуты РСУ в одностороннем порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

После прекращения договора подрядчик вправе предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен им до расторжения договора. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности, вело к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В целях соотнесения взаимных предоставлений и окончательной сдачи-приемки работ, выполненных по Договорам, Компания письмом от 02.09.2021 N 01.09 (вх. N 02.09.2021 N РСУ-6441) направила в адрес Подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 168 350 058,93 руб., а также сообщило о готовности участия уполномоченного представителя Субподрядчика 06.09.2021 в составлении акта выверки фактически выполненных работ и передаче откорректированной по замечаниям исполнительной документации непосредственно на Объекте. Письмом от 02.09.2021 N 02.09 ответчик направил в адрес истца список уполномоченных представителей Субподрядчика для участия в составлении акта выверки фактически выполненных работ на Объекте, сообщив о необходимости предоставления доступа на Объект 06.09.2021.

Поскольку указанные обращения оставлены РСУ без ответа, а представители Компании не были допущены на Объект для выверки объемов работ в указанное время, письмом от 06.09.2021 N 05.09 (вх. N РСУ-6522 от 06.09.2021) Субподрядчик направил в адрес Подрядчика исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров предусмотрено, что сдача результатов выполненных работ и его приемка Подрядчиком производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2).

В соответствии с пунктом 5.6 договоров от 20.12.2019 N 19КР-536, от 20.12.2019 N19КР-537, от 28.07.2020 N 20КР-262, от 28.07.2020 N 20КР-263, пунктом 5.7 договоров от 02.04.2020 N 20КР-048, от 02.04.2020 N 20КР-049, от 30.03.2020 N20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052 для проверки результата выполненных работ Подрядчик проводит экспертизу в течение 20 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.5 Договоров, по результатам которой составляется экспертное заключение. На основании экспертного заключения Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и, при отсутствии недостатков выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Учитывая положения пунктов 5.5, 5.6, 5.9, 5.10 договоров от 20.12.2019 N 19КР-536, от 20.12.2019 N19КР-537, от 28.07.2020 N 20КР-262, от 28.07.2020 N 20КР-263), пунктов 5.6, 5.7, 5.10, 5.11 договоров от 02.04.2020 N 20КР-048, от 02.04.2020 N20КР-049, от 30.03.2020 N 20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052, Подрядчик был обязан осуществить проверку результата выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), либо направить в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от их подписания в срок не позднее 04.10.2021 (20 рабочих дней с даты получения письма от 06.09.2021 N 05.09 (вх. N РСУ-6522 от 06.09.2021) (направление исполнительной документации), направленного в дополнение к письму от 02.09.2021 N 01.09 (вх. N 02.09.2021 N РСУ-6441) (сдача-приемка выполненных работ).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, РСУ в указанный срок мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направило, проигнорировав факт сдачи-приемки работ Субподрядчиком.

Статья 753 ГК РФ не только регламентирует порядок сдачи-приемки работ, но и предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа РСУ от приемки выполненных Субподрядчиком работ их результат считается принятым в полном объеме, без замечаний и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 20.12.2019 N 19КР-536, пунктом 2.5 договора от 20.12.2019 N 19КР-537, пунктами 2.4 договоров от 02.04.2020 N 20КР-048, от 02.04.2020 N 20КР-049, от 30.03.2020 N 20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052, пунктом 2.5.3 договора от 28.07.2020 N 20КР-262 оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком документов (актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)) Подрядчику. Пунктом 2.5.2 договора от 28.07.2020 N 20КР-263 определено, что оплата осуществляются в течение 30 дней с даты предоставления указанных документов.

Таким образом, на дату совершения зачета, оформленного заявлением от 19.11.2021 N 06.11, у РСУ существовало обязательство перед Компанией по оплате работ, выполненных Субподрядчиком по Договорам.

Вопреки доводам истца, письмо РСУ от 24.11.2021 N РСУ-7569 (вх. N 131 от 30.11.2021) об отказе в приемке работ не является мотивированным отказом Подрядчика от приемки выполненных Субподрядчиком работ.

Письмом от 24.11.2021 N РСУ-7569 (вх. N 131 от 30.11.2021) РСУ сообщило Компании об отказе в приемке работ, выполненных Субподрядчиком по Договорам. Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое заявление о зачете от 19.11.2021 N 06.11 получено РСУ 22.11.2021 (вх. N РСУ-8589), а письмо истца (исх. N РСУ-7569) об отказе в приемке выполненных работ датировано 24.11.2021 и получено ответчиком 30.11.2021 (вх. N 131), то есть после получения РСУ заявления о зачете.

Таким образом, действительной причиной для отказа Подрядчика в приемке выполненных работ явилось получение от Субподрядчика заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, а также приобщение Субподрядчиком указанного заявления и встречного искового заявления 23.11.2021 в рамках рассмотрения судебного спора по делу N А40-120591/2021. Указанное поведение истца свидетельствует о его недобросовестности.

Истец мотивирует отказ от приемки выполненных Субподрядчиком по Договорам работ не представлением Компанией исполнительной документации. Однако, как установлено Обжалуемым решением, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительная документация на фактически выполненные по Договорам работы направлялась Компанией в адрес РСУ как письмами, так и расписками и накладными. Итоговая, откорректированная по выданным замечаниям Подрядчика исполнительная документация направлена Субподрядчиком в адрес РСУ письмом от 06.09.2021 N 05.09 (вх. N РСУ-6522 от 06.09.2021).

Таким образом, приведенный Апеллянтом довод не соответствует действительности и, кроме того, противоречит утверждению самого РСУ о том, что "исполнительная документация представлена в некомплектном виде, выданные замечания к исполнительной документации не устранены" (абзац 3 страницы 7 апелляционной жалобы). В чем именно выражается несоответствие и некомплектность переданной Ответчиком исполнительной документации Апеллянт не указывает как в письме от 24.11.2022, так и в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Наличие в распоряжении РСУ актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, подписанных уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика, авторского надзора, свидетельствует о несостоятельности и недостоверности довода РСУ о не направлении в его адрес уведомлений (извещений) в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.19 договоров от 20.12.2019 N 19КР-536, от 20.12.2019 N19КР-537, от 28.07.2020 N 20КР-262, от 28.07.2020 N 20КР-263, пунктом 4.4.18 договоров от 02.04.2020 N 20КР-048, от 02.04.2020 N 20КР-049, от 30.03.2020 N 20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями застройщика по вопросам строительного контроля и технического надзора, РСУ, авторского надзора; разрешительная, заводская документация (паспорта, сертификаты соответствия, декларации соответствия и пр.), фотоотчеты и иная исполнительная и техническая документация переданы Субподрядчиком и получены Подрядчиком письмом от 06.09.2021 N 05.09 (вх. N РСУ-6522 от 06.09.2021), а значит, доводы РСУ являются необоснованными.

Указанной документации достаточно для инициирования лицом, уполномоченным в соответствии с положениями пунктов 7,8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказа Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840, процедуры по утверждению отчетной документации.

Императивной нормой пункта 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено обязательство лица, осуществлявшего научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия и авторский надзор за их проведением, после выполнения работ представить в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Утверждение научно-реставрационного отчета входит в состав услуг по авторскому надзору и научному руководству (пункта 3.3 и 6.5.9 ГОСТ Р 56200-2014, пункт 3.2.21 ГОСТ Р 55528-2013) и является возмездным.

Компания в соответствии с условиями Договоров услуги по авторскому надзору и научному руководству не оказывала. Ответственным за проведение авторского надзора и научного руководства от имени ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации являлась Молоткова А.В., проектно-сметная документация разрабатывалась ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина" по договору от 09.06.2017 N 83/3159-17, заключенному с РСУ.

Данные обстоятельства, как установлено на странице 11 Обжалуемого решения, свидетельствуют о необоснованности требования к Компании о предоставлении утвержденной органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации.

Довод истца о том, что дополнительные работы, результат выполнения которых передан по актам сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) в письме от 02.09.2021 N 01.09, не входили в предмет Договоров и их выполнение Субподрядчику не поручалось, также противоречит фактически обстоятельствам дела.

Компания выполняла работы, в том числе по непосредственному поручению Заказчика и РСУ: работы по монтажу внутренних инженерных систем, включая пусконаладочные работы, работы по благоустройству, реставрационные работы и работы по капитальному ремонту, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, ранее не учтенные в сметной документации, невыполнение которых не позволяло осуществлять полноценную эксплуатацию Объекта.

Вопреки доводам истца, необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, обусловлена проектными решениями (82/3159-ОВ2.СО изм.2, лист 1, 82/3159-ОВ2.СО изм.1, лист 2, 82/3159-2-СПОЗУ, 82/3159-ВТ, 82/3159-ОВ, 82/3159-ОВ1, 82/3159-ОВ2, 82/3159-3-ВК, 82/3159-АР, 82/3159 РАР И, 82/3159-ВК, 82/3159-3-ВК, 82/3159-2-ГП2, 82/3159-5.3-ВО, 82/3192, 82/3159-5.1.2-ЭН, 82/3159-2-СПОЗУ, 82/3159 РКР3.2), производственной (технологической) необходимостью, а также подтверждена актами на дополнительные работы, утвержденными представителем Заказчика - заместителем директора ФГБУ "РИСИ" Пановым А.Ю., а также подписанными уполномоченными представителями: от Заказчика - инженером 1-й категории ФГБУ "РИСИ" Велегжаниным С.А., от Техзаказчика - ответственной за проведение авторского надзора и научного руководства ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации Молотковой А.В., от Генподрядчика - ведущим инженером ПТО по капитальному и текущему ремонту ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации Коганом Л.Я., от Субподрядчика - генеральным директором ООО "Александрия" Мерзляковым А.С. и главным инженером ООО "Александрия" Сахаровым А.Е.

Фактически доводы Апеллянта о недопустимости представленных ответчиком актов на дополнительные работы в качестве доказательства сводятся к несогласию с выводами суда, и документальных опровержений под собой не имеют. В частности, письмо истца N РСУ-7569 от 24.11.2021 не содержит указаний на недостатки результата работ, исключающие возможность их использования для целей, предусмотренных Договорами.

Доводы истца об отсутствии у него исполнительной документации, невозможности проверки объемов и качества фактически выполненных работ, а также о несогласованности дополнительных работ, опровергаются также актами, составленными по результатам комиссионной выверки объемов работ.

Начиная с 09.12.2021, в адрес Компании направлялись уведомления РСУ о необходимости явки на Объект для комиссионного осмотра и выверки объемов работ, выполненных Субподрядчиком по Договорам, в ответ на которые Компания напоминала о том, что указанные работы считаются принятыми Подрядчиком, а обязательства по их оплате указанных работ прекращены зачетом1(письмо Компании от 10.12.2021 N 09.12). Однако во избежание проведения осмотра Объекта и составления акта контрольного обмера РСУ в отсутствие представителей Компании, Субподрядчик сообщил о готовности явки уполномоченных представителей на Объект.

По результатам осмотров Объекта, уполномоченными представителями РСУ и Компании составлены акты выверки от 16.12.2021, от 20.12.2021, от 23.12.2021, которые являются свидетельством того, что РСУ не только признало факт выполнения работ, в том числе дополнительных, но и их соответствие по качеству и объему работ исполнительной документации.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанным доказательствам. Апеллянт не заявляет о недействительности указанных актов, их составление инициировано исключительно самим Истцом, в связи с чем отрицание факта подтверждения РСУ выполнения работ по ряду актов формы КС-2 представляется более чем противоречивым.

Кроме того, вопреки доводу истца, суд первой инстанции констатировал факт выполнения ответчиком и фактической приемки истцом выполненных работ, исходя из оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе самих актов формы КС-2, переписки сторон и пр., не строя выводы исключительно на актах выверки, как пытается представить РСУ.

Поведение РСУ при исполнении Договоров и после получения актов о приемке выполненных работ (формы КС-2): наличие подписанных актов на дополнительные работы, актов выверки, отсутствие доказательств наличия возражений РСУ относительно полученных от Компании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), мотивированного отказа от приемки работ, свидетельствует о согласии Подрядчика на выполнение дополнительных работ.

Акт от 31.01.2022, на который ссылается РСУ, в материалы дела не представлен, вместе с тем, Ответчик отмечает, что указанный акт не подписан Субподрядчиком, его представителями указано на отсутствие конкретных замечаний к объему и качеству выполненных работ, отмечено неоднократное направление в адрес РСУ исполнительной документации.

Изложенное позволяет констатировать, что письмо истца N РСУ-7569 от 24.11.2021 не опровергает следующих фактов, установленных судом первой инстанции:

- приемки работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), полученным Подрядчиком письмом от 02.09.2021 N 01.09 (вх. N 02.09.2021 N РСУ-6441),

- возникновения у РСУ обязательства по оплате указанных работ, которое прекращено оспариваемым зачетом.

Истец, помимо довода об отсутствии обязательства, прекращенного зачетом, настаивает на позиции о бесспорности долга как основания для совершения зачета. Указанный довод основан на неверном и неактуальном толковании положений ГК РФ.

В Постановлении Президиума N 12990/11 от 07.02.2012 Высший Арбитражный Суд РФ сформировал правовой подход, согласно которому бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

На сегодняшний день указанный правовой подход по-прежнему поддержан Верховным Судом РФ (определения от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, от 15.11.2021 N305-ЭС21-20881 по делу NА40-196314/20220 и др.), и Конституционным судом РФ в Определении от 30.11.2021 N2432-О.

Таким образом, довод истца о том, что обязательства должны быть бесспорными для их способности к зачету, не основан на положениях статей 410-412 ГК РФ и правового подхода, сформированного вышестоящими судами. Если бы подобное рассуждение было обоснованным, то это фактически заблокировало бы возможность осуществления зачета по любым денежным обязательствам и значительно сузило бы сферу применения зачета.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, также следует, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

По смыслу статьи 410 ГК РФ необходимыми условиями для осуществления зачета являются: встречность требований (кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование); однородность требований (предмет требований должен быть был определен одними и теми же родовыми признаками); наступление срока исполнения активного (встречного) требования. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления N 6).

Судом первой инстанции установлен, а истцом не опровергнут факт соблюдения всех установленных статьей 410 ГК РФ условий, необходимых для осуществления зачета:

требования Компании (кредитор по активному требованию) к РСУ (должник по пассивному требованию) об оплате фактически выполненных работ по Договорам являлись встречными к требованиям РСУ к Компании по возврату неотработанных авансов по договорам от 26.09.2018 N 18КС-0319-00, от 10.10.2018 N 18КС-0366-00, от 06.06.2019 N 19П-058, от 05.04.2019 N 19КС-004, задолженности по коммунальным услугам и услугам охраны по N 19КР-536 от 20.12.2019, N 20КР-051 от 30.03.2020; требования Компании к РСУ на сумму 142 619 637,96 руб. и РСУ к Компании на ту же сумму являлись однородными, поскольку возникли из денежных обязательств; срок исполнения активного требования на дату совершения зачета (19.11.2021) наступил (обязательства РСУ по оплате выполненных работ по договорам от 20.12.2019 N 19КР-536, от 20.12.2019 N 19КР-537, от N 20КР-048, от 02.04.2020 N 20КР-049, от 30.03.2020 N 20КР-051, от 02.04.2020 N 20КР-052, от 28.07.2020 N 20КР-262 возникли (25 рабочих дней), по договору от 28.07.2020 N 20КР-263 -08.11.2021 (30 дней).

Условия прекращения обязательства зачетом, как и случаи его недопустимости, определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, как основание для признания зачета недействительным в статьях 410-411 ГК РФ отсутствует.

Учитывая изложенные правовые позиции ВАС РФ, ВС РФ и Конституционного суда РФ, сформированную на их основе судебную практику, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, Обжалуемым решением сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заявления о зачете встречных однородных требований от 19.11.2021 N 06.11 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены Обжалуемого решения не имеется..

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-289755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова