Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-5402/22 по делу N А33-12794/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А33-12794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии:

от административного органа: Прачевой Н.Ю., представителя по доверенности, Сидорова М.С., представителя по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика Абасова Разима Магарамовича: Бочарова Д.В., представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абасова Разима Магарамовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2021 года по делу N А33-12794/2022,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Абасова Разима Магарамовича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 заявление удовлетворено, Абасов Разим Магарамович привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абасов Разим Магарамович обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что общество с ограниченной ответственностью "ФРЦ" не отвечало признакам, установленным ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, соответственно, отсутствовала обязанность исполнительного органа в лице председателя правления ООО "Монолитхолдинг" подавать заявление о признании общества банкротом. Заявитель также указал, что у исполнительного органа в лице директора ООО "ФРЦ" Абасова P.M. отсутствует обязанность в период действия моратория, подавать заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО "ФРЦ" несостоятельным (банкротом).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, разъяснено, что заявленное Абасовым Разимом Магарамовичем одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. Судебное заседание назначено на 26.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.09.2022 10:08:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчиком, как указано ранее, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Абасова Разима Магарамовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 15.07.2022, следовательно, последний срок подачи жалобы на решение - 29.07.2022. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 07.09.2022, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался, что он не получал судебных извещений и у него отсутствовали сведения об обжалуемом акте. При этом в период, когда почтовое отправление с определением о принятии заявления к производству суда находилось в отделении почтовой связи, ответчик был за пределами города Красноярска, уезжал в командировку, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получил. Как пояснил ответчик, о судебном акте о привлечении его к административной ответственности он узнал 05.09.2022 - в дату, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о его дисквалификации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Как указано выше, заявитель жалобы ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте по причине неполучения судебной корреспонденции. В обоснование невозможности получения судебной корреспонденции заявлены доводы о том, что ответчик находился в командировке в период, когда почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи. В обоснование соответствующих доводов представлен приказ о направлении работника в командировку и авиабилеты на имя ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы: сведения с сети Интернет о финансовых и бухгалтерских показателях ООО "ФРЦ".

01.11.2022 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ФРЦ" за 2020 год, за 2021 год; данных с сайта ФССП об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО "ФРЦ" по состоянию на 24.10.2022, выписок из КРСБ ООО "ФРЦ" по состоянию на 24.10.2022, 25.10.2022.

Административный орган и ответчик ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, возражений по приобщению документов, представленных противоположной стороной, не заявили.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Финансово-расчетный центр" (ИНН 2462030691, ОГРН 1042402097495) является управляющая компания ООО "Монолитхолдинг" руководитель Абасов Разим Магарамович с 18.11.2016.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФРЦ" было установлено, что по состоянию на 07.04.2022 за ООО "ФРЦ" числится неуплаченная задолженность в размере 506 984 руб. (основной долг), по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций за 2020 год, со сроком уплаты - 16.12.2020.

В связи с неуплатой ООО "Финансово-расчетный центр" налога в установленный законодательством срок, ИФНС по Советскому району г. Красноярска на имеющиеся за налогоплательщиком недоимки выставлено требование от 12.03.2021 N 17502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 652 522 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговым органом в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 16.04.2021 N 4411.

В соответствии со статьей 47 налогового кодекса РФ, вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника от 27.04.2021 N 2609, а также вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника от 27.04.2021 N 2544.

Таким образом, налоговым органом приняты все меры по урегулированию задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

- ООО "Финансово-расчетный центр" с 16.12.2020 имеет задолженность свыше трехсот тысяч рублей, обладает признаками неплатежеспособности с 16.03.2021;

- руководитель ООО "Финансово-расчетный центр" Абасов Разим Магарамович обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Финансово-расчетный центр" банкротом в срок не позднее 16.04.2021;

- Абасов Разим Магарамович ранее привлекался к административной ответственности за нарушения установленной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что соответствующее заявление о признании ООО "Финансово-расчетный центр" банкротом, в арбитражный суд не подано, должностным лицом административного органа в отношении руководителя общества Абасова Разима Магарамовича составлен протокол N 24652206200045900002 от 07.04.2022 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Абасова Р.М. состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил Абасову Разиму Магарамовичу наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

В настоящем случае, исходя из данных бухгалтерской отчетности, по итогам 2020 года должник получил чистую прибыль в размере 38 249 000 руб., выручка от реализации составила 104 350 000 руб.; в составе активов должника, в том числе учтена дебиторская задолженность на сумму 67 317 000 руб. По итогам 2021 года, размер актива "дебиторская задолженность" составил 71 409 000 руб., чистая прибыль - 36 000 руб., выручка от реализации - 76 623 000 руб.

При этом, возникшая недоимка по уплате НДФЛ погашена, также как и впоследствии ООО "ФРЦ" производило гашение и иной начисленной по сроку недоимки по налогам. Налоговый орган в отзыве также не оспаривает факт того, что вся образовывающаяся недоимка по уплате налогов и сборов ООО "ФРЦ" оплачивается, но с просрочкой, непогашенными остались пени и штрафы. Как пояснил ответчик, ООО "ФРЦ" производит уплату налогов на крупные суммы, более 10 млн. руб. ежегодно, трудоустроено на предприятии более 70 чел. Также пояснил, что гашение налогов с просрочкой произошло в связи с введением эскроу-счетов, в результате чего свободные денежные средства появляются только после сдачи застройщиком объектов строительства, и после появления денежных средств, сразу же производится гашение налогов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в достаточном количестве денежных средств, о наличии имущества общества и свидетельствуют об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу приведенных выше норм.

Доводы налогового органа о том, что по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2021 года произошло значительное снижение чистой прибыли по сравнению с 2020 годом, отклонен, поскольку предметом рассмотрения является установление признаков банкротства по состоянию на март 2021 года, а не на конец 2021 года. Кроме того, несмотря на снижение размера чистой прибыли, по итогам 2021 года ООО "ФРЦ" в любом случае получило прибыль, значение показателя чистая прибыли положительное.

Момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки позиции налогового органа, в рассматриваемый период ООО "ФРЦ" не обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем у Абасова Р.М. отсутствовали как объективные, так и субъективные основания для вывода о возникновении предусмотренной абз. п. 1 6 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ФРЦ" несостоятельным (банкротом).

Факт наличия задолженности в марте 2021 на сумму более 300 тыс. руб. по уплате налогов сторонами не опровергается. Однако указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что выявленная недоимка свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая, что само по себе возникновение недоимки на сумму более 300 тыс.руб. не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Абасова Р.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о привлечении Абасова Разима Магарамовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2022 года по делу N А33-12794/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о привлечении Абасова Разима Магарамовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко