Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-18595/22 по делу N А41-5661/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-5661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия-В" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-5661/22 по исковому заявлению

ООО "СтройИндустрия-В" (ОГРН 1075022002439, ИНН 5022086522)

к ГБУ "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 185 764, 55 руб.,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481), Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН 1025002870837, ИНН 5000001451),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустрия-В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ "Мосавтодор" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 185 764,55 руб. и неустойки за период 03.03.2019 по 31.03.2022 в размере 923 265,68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил истцу полную стоимость выполненных работ по контракту N 0148200005418000437 от 30.10.2018. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на соглашение о расторжении контракта от 29.06.2021, согласно которому претензии у сторон друг к другу отсутствовали, а обязательства по контракту были прекращены за исключением гарантийных обязательств подрядчика. Также указал, что сумма 5 185 764,55 руб. - это сумма удержанных штрафных санкций по контракту, с которыми истец согласился.

Определением от 21.03.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 5024105481), Министерство экономики и финансов московской области (ИНН 5000001451).

От Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры московской области поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддержало доводы ответчика, просило отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-5661/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СтройИндустрия-В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (далее - Заказчик) и ООО "СтройИндустрия-В" (далее - Подрядчик) был заключен Контракт N 0148200005418000437 от 30.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Каширском РУАД (Лот 2) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Каширском РУАД (Лот 2) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 65 187 409 (Шестьдесят пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 40 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении к Контракту. Внерегламентные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме приложения к Техническому заданию. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании Заказчика.

В соответствии с Графиком исполнения контракта устанавливаются этапы выполнения работ:

1 этап - начало этапа с даты заключения контракта, но не ранее 01.11.2018 года; окончание этапа: 31.12.2018;

2 этап - начало этапа 01.01.2019; окончание этапа: 31.12.2019;

3 этап - начало этапа 01.01.2020; окончание этапа: 31.12.2020;

4 этап - начало этапа 01.01.2021; окончание этапа: 31.10.2021.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что им было выполнено работ на общую сумму 48 063 011,28 руб., а оплачено было работ только на сумму 42 877 246,73 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 5 185 764,55 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2021 N 306 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражным судом установлено, что 29.06.2021 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, в пунктах 5 и 6 которого стороны подтвердили, что по состоянию на 31.05.2021 было выполнено работ на сумму 44 943 902,39 руб., на указанную сумму работы были оплачены.

Стороны указали, что оплата работ произведена Заказчиком в размере 44 943 902,39 руб. в полном объеме, с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 Контракта.

В пункте 5.1.10 Контракта определено, что Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1.7 Технического задания в зависимости от технических категорий автомобильных дорог устанавливается срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период, сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Подрядчиком ненадлежаще исполнены обязательства по Контракту в части содержания автомобильных дорог, установлены существенные нарушения, что подтверждается Актами экспертизы результатов выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Начисление штрафов за ненадлежащее исполнение Контракта предусмотрено условиями Контракта (п.7.3.3.), а также пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта).

Судом установлено, что до заключения между сторонами соглашения о расторжении Контракта от 29.06.2021, ответчик удержал у истца неустойку за некачественно выполненные по Контракту работы в размере 3 261 538,23 руб., согласно претензиям ответчика исх-8136/2019 от 12.03.2019, исх-17757/2019 от 16.05.2019, исх-7432/2019 от 05.03.2019.

Удержание произведено согласно платежным поручениям N 3582 от 14.03.2019, N 4204 от 25.03.2019, N 8741 от 29.05.2019.

А также ответчик удержал штраф в размере 10 000 руб. за несвоевременное предоставление документов в систему ПИК ЕАСУЗ на основании претензии N исх- 50533/2019 от 30.12.2019 по платежному поручению N 1768 от 27.01.2020.

Таким образом, ответчиком удержано 3 271 538,23 руб.

Истец, подписывая соглашение о расторжении от 29.06.2021, подтвердил в пункте 7 соглашения, что по состоянию на 31.05.2021 предъявленные претензии по контракту оплачены Подрядчиком в полном объеме, а работы оплачены заказчиком с учетом удержания (пункт 6 соглашения о расторжении).

Следовательно, истец согласился с обоснованностью начисления неустоек в размере 3 271 538,23 руб., обоснованностью их удержания из суммы, подлежащей оплате, и сторонами было установлено, что ими выполнено и оплачено 44 943 902,39 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Подписав соглашение о расторжении, стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически определили, что взаимные претензии, связанные с исполнением Контракта по состоянию на 31.05.2021 между ними отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 29.06.2021 о расторжении Контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом денежных средств в размере 3 271 538,23 руб., которые по сути являются удержанными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение условий Контракта, не имеется.

Указанная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 N Ф05- 31466/2021 по делу N А41-27448/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 N Ф05-21470/2020 по делу N А40-37491/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 N Ф05- 3643/2020 по делу N А40-172980/2019).

После заключения соглашения о расторжении Контракта сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 47 от 01.06.2021 на сумму 3 119 108,89 руб.

Согласно претензии ответчика исх-18687/2021 от 28.06.2021 им были выставлены штрафные санкции в размере 1 914 226,32 руб. за некачественно выполненные работы согласно акту N 2912413386-16032021 от 16.03.2021 экспертизы результатов выполненных работ и акту N 3136741706-06052021 от 06.05.2021 экспертизы результатов выполненных работ.

О том, что работы, принятые по акту о приемке выполненных работ N 47 от 01.06.2021, не соответствуют требованиям Контракта, свидетельствует также заключение экспертной комиссии от 26.07.2021, сведения о котором содержатся в материалах дела и размещены на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru.

В указанном заключении сказано, что фактический уровень качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог не соответствует контракту.

При этом в пункте 7 соглашения о расторжении Контракта от 29.06.2019 стороны определили, что при выявлении Заказчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Заказчиком будут направлены претензии с требованием об оплате неустоек (штрафов, пеней), которые перечисляются Подрядчиком по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего соглашения, в течение 10 календарных дней в даты заключения настоящего соглашения, или удерживаются Заказчиком в порядке, указанном в пункте 4.5 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 9 соглашения о расторжении Контракта окончательный расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы по контракту с 31.05.2021 по дату расторжения контракта Заказчик должен осуществить в течение 60 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 28.08.2021.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет за работы по акту N 47 от 01.06.2021 произведен ответчиком платежным поручением N 15366 от 28.07.2021 на сумму 1 204 882,57 руб. (том 1 л.д.75), то есть за вычетом удержанных штрафных санкций в размере 1 914 226,32 руб. по платежному поручению N 15404 от 29.07.2021 (3 119 108,89 - 1 914 226,32).

Истцом правомерность начисления неустойки в размере 1 914 226,32 руб. не оспорена, требований о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец допустил нарушение обязательств по Контракту, которое было зафиксировано в акте N 2912413386-16032021 от 16.03.2021 экспертизы результатов выполненных работ и акте N 3136741706-06052021 от 06.05.2021 экспертизы результатов выполненных работ.

При этом, вопреки доводам истца, вышеуказанные акты были составлены в присутствии представителя ООО "СтройИндустрия-В" и подписаны им при отсутствии каких-либо возражений.

Более того, фиксация недостатков и составление акта N 2912413386-16032021 от 16.03.2021, акта N 3136741706-06052021 от 06.05.2021 производились в присутствии работников третьего лица - ГУП МО "Лабрадор".

О фальсификации представленных в материалы дела актов истцом не заявлено.

Также вопреки доводам истца представленный акт содержит перечень дефектов результатов выполненных работ, что подтверждает факт его ознакомления с составом дефектов.

Подписание акта и последующее утверждение истца об отсутствии у него понимания оснований для начисления ответчиком штрафа противоречит поведению профессионального участника гражданского оборота при нормальном течении гражданских правоотношений, что может быть оценено как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом судом принято во внимание, что сами акты содержат все существенные условия, необходимые для установления наличия недостатков в выполненных истцом работах и для определения их перечня.

Устранение недостатков и последующее подписание актов о приемке выполненных работ не имеет правового значения для существа заявленного спора, так как само по себе не будет являться основанием для освобождения Подрядчика от обязанности по оплате начисленного Заказчиком штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, факт которого истцом не оспорен.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный штраф, начисленный ответчиком и удержанный из стоимости подлежащих оплате работ, является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждён материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы истцом были выполнены на сумму 48 063 011,28 руб., оплачено 42 877 246,73 руб., удержано неустоек на сумму 5 185 764,55 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неоплаченных работ на сумму 5 185 764,55 руб., требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на сумму долга - 5 185 764,55 руб., также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактически все доводы заявителя повторяют доводы, приведённые в обоснование иска, и сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств и доказательств судом первой инстанции. Между тем, все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам при правильном применении норм права. Само по себе несогласие истца с оценкой обстоятельств судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности необоснованности обжалуемого решения суда и не является основанием для его отмены.

Коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-5661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова