Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-15675/22 по делу N А53-38807/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-38807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С. (до перерыва), Матиняном С.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель Терещенко А.А. по доверенности от 27.10.2021,

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эго Глобал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу N А53-38807/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахинтекс интернешнл компании" (ОГРН: 1136193000800, ИНН: 6166086003) к обществу с ограниченной ответственностью "Эго Глобал" (ОГРН: 1177746406540, ИНН: 7736298710) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахинтекс интернешнл компании" (далее - истец, ООО "Шахинтекс интернешнл компании") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эго Глобал" (далее - ответчик, ООО "Эго Глобал") о взыскании задолженности по договору комиссии от 27.01.2020 в размере 1 785 351,89 руб., неустойки за период с 31.03.2020 по 22.03.2022 в размере 2 786 720,26 руб., неустойки с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; 1 916 141,56 руб. стоимости переданного и невозвращенного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 22.03.2022 в размере 110 637,48 руб., с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 с ООО "Эго Глобал" в пользу ООО "Шахинтекс интернешнл компании" взыскана задолженность в размере 3 701 493,45 руб., неустойка в размере 2 834 924,76 руб., с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1 785 351,89 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 086,94 руб., с последующим их начислением на сумму долга в размере 1 916 141,56 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эго Глобал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Эго Глобал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец уклоняется от получения возвращаемой ответчиком продукции; расчет неустойки произведен неверно; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется. Судом неправомерно отказано в проведении зачета встречных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неверность расчета неустойки, а также на необоснованный отказ суда в зачете требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2022 до 12 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между ООО "Шахинтекс интернешнл компани" (комитент) и ООО "Эго Глобал" (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение, определенное в 4 разделе договора, совершать от своего имени за счет комитента на условиях, определенных разделах 2,3 договора сделки по продаже товара на территории Российской Федерации. Под товаром понимаются ковры, ковровые изделия и напольные покрытия и другие неопределенные товары.

Во исполнение обязательств по договору ответчику за период с 31.01.2020 по 21.12.2020 передан товар общей стоимостью 22 239 479, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствие отчетами ответчиком реализована продукция на сумму 16 799 931,03 руб., однако данные денежные средства перечислены ответчиком на счет истца в размере 15 155 128,57 руб. Денежные средства в сумме 1 785 351,89 руб. истцу не перечислены, относительно оставшегося товара стоимостью 1 916 141,56 руб. отчеты ответчиком не представлены.

Согласно п. 2.13 договора с момента получения товара комиссионером и до момента его передачи третьим лицам - покупателям товар, принадлежащий комитенту, должен храниться комиссионером по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 58. Комитент вправе в любое время осуществлять осмотр, пересчет товара в указанном месте, а комиссионер обязан незамедлительно после получения требования об осмотре от представителя комитента, обеспечить возможность такого осмотра и пересчета (инвентаризации) товара.

В соответствии с п. 2.8.1 договора комитент в любое время в период действия настоящего договора вправе потребовать от комиссионера предоставить документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок комиссионера с третьими лицами касающиеся продажи товара (договоры, накладные ТОРГ-12/УПД и пр.)

24 мая 2021 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении первичной документации и о предоставлении допуска для осмотра и пересчета товара. В силу договора указанное требование должно быть исполнено в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

Ответчиком возвращен товар стоимостью 3 391 999,45 руб.

Как указывает истец, стоимость невозвращенной части товара составляет 1 916 141,56 руб. (22248611,36 (всего поставлено) - 16940470,35 (продано по отчетам) - 3 391 999,45 (возвращено) = 1 916 141,56 руб.).

Согласно п. 5.6 договора в случае выявления комитентом по результатам осмотра товара в месте, определенном п. 2.13 договора товара несоответствия количества, ассортимента нереализованных остатков товара комитента количеству и ассортименту, определяемому согласно первичным учетным документам и отчетам комитента (выявление недостачи), Комиссионер не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования обязуется возместить комитенту цену утраченного товара, определяемую согласно подписанным сторонами накладным.

В связи с тем, что требование о предоставлении документов, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок комиссионера с третьими лицами касающиеся продажи товара (договоры, накладные ТОРГ-12/УПД и пр.) не было исполнено, на основании статей 1002 и 1003 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.4 договора истец отменил данное комиссионеру комиссионное поручение без оплаты комиссионеру вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Как следует из разъяснений п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

Факт передачи товара и реализации его ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств перечисления денежных средств в размере 1 785 351,89 руб. не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о произведенном между сторонами зачете встречных требований, по мнению ответчика, задолженность составляет 1 553 289,08 руб. ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичные документы в обоснование встречных обязательств; истец наличие обязательства отрицает. Встречное исковое заявление ответчиком также не заявлено.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возврат предоставленного для реализации товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в размере 3 701 493,45 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в виде стоимости переданного и невозвращенного товара подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно квалифицированные указанные требования как требования о взыскании убытков, однако, указанное не привело к принятию неверного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что обязательства сторон являются безденежными, отклоняются.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае выявления комитентом по результатам осмотра товара в месте, определенном п. 2.13 товара несоответствия количества, ассортимента нереализованных остатков товара Комитента количеству и ассортименту, определяемому согласно первичным учетным документам и отчетам комитента (выявление недостачи), комиссионер не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования обязуется возместить комитенту цену утраченного товара, определяемую согласно подписанным сторонами накладным.

Сам факт передачи ответчику имущества ООО "Эго Глобал" не оспаривает, имущество истцу не возвращено, о количестве и месте нахождения имущества истца, как и документов о реализации переданного ему имущества не предоставил. Таким образом, с момента истечения срока передачи имущества, указанного в требовании истца или документов о реализации, обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство, следовательно, факт наличия задолженности в виде стоимости этого имущества является документально подтвержденным.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 786 720,26 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 785 351,89 руб., за период с 31.03.2020 по 22.03.2022 с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 5.1 договора.

В соответствии п. 5.1 договора в случае неперечисления, либо несвоевременного перечисления денежных сумм, полученных комиссионером в ходе исполнения настоящего договора комитенту, комитент вправе требовать, а комиссионер обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки оплаты. Такое требование подлежит удовлетворению комиссионером в течение 10 дней с момента получения.

Кроме того, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданного товара истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 916 141,56 руб., в размере 110 637,48 руб. за период с 23.07.2021 по 22.03.2022 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 834 924,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 120 086,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу N А53-38807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов