Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-5494/22 по делу N А35-11391/2021

город Воронеж

8 ноября 2022 г.

Дело N А35-11391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фасадно-кровельный центр": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-11391/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадно-кровельный центр" (ОГРН: 1192801007630, ИНН: 2801251786) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (ОГРН: 1184632005249, ИНН: 4616009590) о взыскании 121 388 рублей 22 копеек,

третье лицо: ООО "Первая Экспедиционная Компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадно-кровельный центр" (далее -истец, ООО "ФКЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (далее - ответчик, ООО "АГРОТРАНС") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2021 по 13.12.2021 в размере 1 388 рублей 22 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, указав, что 25.10.2021 он отправил груз транспортной компанией ПЭК до г. Благовещенск (место нахождения истца), что подтверждается транспортной накладной компании ПЭК N БНМВКИЕ-8/2510 от 25.10.2021. Также ссылается на то, что согласно информационному письму ТК "ПЭК", истец отказался оплачивать доставку товара до г.Благовещенск и поэтому ответчик вернул товар в терминал транспортной компании г. Москвы, предоставив истцу право самостоятельно оформить и оплатить перевозку. Ответчик не забирал груз из терминала транспортной компании, предоставив истцу право в любой момент оплатить доставку и забрать груз, однако истец данной возможностью не воспользовался

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 стороны пришли к соглашению о поставке ответчиком в адрес истца товаров - перчаток ХБ 2-й облив, 6 нитей, 13-й класс, в количестве 10 000 пар, по цене 12 руб. за 1 пару, всего на сумму 120 000 руб.

Договор поставки в виде отдельного подписанного сторонами документа не составлялся.

Посредством электронной почты с электронного адреса info@euromed-prestige.ruответчик 12.10.2021 направил на электронный адрес истцаevrokrov-blag@mail.ruсчет на оплату N 371 от 12.10.2021 (л.д. 71), в котором были указаны приведенные выше наименование и количество товара, его цена за единицу и общая сумма.

Как указал истец, счет на оплату N 371 от 12.10.2021 содержал условие о том, что оплата покупателем товаров и услуг по данному счету означает согласие покупателя с условиями поставки и подтверждает тот факт, что покупатель и поставщик вступили в договорные отношения на нижеследующих условиях:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять 100% товаров и услуг по данному счету. Товары предназначены исключительно для коммерческого пользования (не для личных нужд) (пункт 2);

* покупатель уведомлен, что срок отгрузки составляет 3 (три) рабочих дня. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара, но не более, чем на 1 (один) рабочий дней (пункт 3);

* отпуск (отгрузка) товаров осуществляется только после поступления 100% оплаты стоимости товаров и услуг по данному счету на р/счет поставщика. По согласованию с покупателем, товар может отгружаться партиями (пункт 4);

* отпуск товаров осуществляется только лицам, уполномоченным покупателем на получение товаров, имеющим правильно заполненный оригинал доверенности с синей печатью покупателя, с обязательным предъявлением паспорта, или лицам, имеющим право действовать от имени покупателя без доверенности при наличии синей печати покупателя и подтверждающих документов. Доверенность или печать предъявляется до отгрузки (выгрузки из автомобиля) (пункт 5);

* товар должен быть принят покупателем по количеству и качеству согласно УПД и считается принятым при наличии подписи и печати (или доверенности) в УПД (пункт 6);

* покупатель имеет право предъявить претензии, связанные с количеством и/или качеством товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара. По истечению 10 (десяти) календарных дней претензии по количеству и/или качеству товара не принимаются (пункт 7);

* доставка осуществляется в адрес покупателя только до склада (места выгрузки). Покупатель осуществляет выгрузку товаров из автомобиля собственными силами и за свой счет (пункт 8).

Одновременно с выставлением счета ответчик посредством электронной почты сообщил истцу, что отгрузка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет ООО "АГРОТРАНС", доставка груза в г. Благовещенск транспортной компанией ПЭК включена в стоимость товара, а доставка любой другой транспортной компанией по выбору истца оплачивается покупателем по тарифам выбранной транспортной компании (л.д. 89).

Платежным поручением от 12.10.2021 N 470 истцом произведена оплата по счету N 371 от 12.10.2021 на сумму 120 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписке сторон, 13.10.2021 ответчик подтвердил получение предоплаты, сообщил, что товар будет отправлен транспортной компанией ПЭК в течение 2-х рабочих дней после оплаты, после чего ответчик пришлет истцу транспортную накладную для возможности отслеживать груз.

Далее из переписки следует, что ответчик 08.11.2021 сообщил истцу о том, что он ошибочно отправил покупателю иной товар, в связи с чем отозвал груз. В электронном письме ответчик также предложил истцу либо отгрузить новый товар с компенсацией доставки и 10% товара сверх заказанного, либо возвратить денежные средства.

В ответ на данное письмо 08.11.2021 истец потребовал возвратить денежные средства до 11.11.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный срок товар не поставил, предварительную оплату не возвратил, ООО "ФКЦ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АГРОТРАНС" предварительной оплаты товара в размере 120 000 руб.

06.12.2021 по делу N А35-10285/2021 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 судебный приказ от 06.12.2021 по делу N А35-10285/2021 отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статей 158, 161 432, 434, 435, 438 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчик направил истцу оферту в виде счета на оплату N 371 от 12.10.2021 товара на сумму 120 000 руб., а истец оплатил данный счет, перечислив на расчетный счет ответчика 120 000 руб. платежным поручением от 12.10.2021 N 470, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец своими действиями одобрил предложение ответчика о заключении сделки.

Исходя из правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 по делу NА12-19573/2010).

Как верно указал суд области, представленный истцом счет на оплату товара N 371 от 12.10.2021 содержит существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 455 ГК РФ - наименование и количество товара. Счет оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания счета на оплату N 371 от 12.10.2021 следует, что срок отгрузки составляет 3 (три) рабочих дня, однако поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара, но не более, чем на 1 (один) рабочий день.

Вместе с тем, одновременно с выставлением счета ответчик посредством электронной почты сообщил истцу, что отгрузка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет ООО "АГРОТРАНС", доставка груза в г. Благовещенск транспортной компанией ПЭК включена в стоимость товара, а доставка любой другой транспортной компанией по выбору истца оплачивается покупателем по тарифам выбранной транспортной компании.

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату в размере 120 000 руб. после одновременного получения счета на оплату N 371 от 12.10.2021 и вышеуказанного электронного письма ответчика, после чего ответчик подтвердил получение предоплаты и сообщил, что товар будет отправлен транспортной компанией ПЭК в течение 2-х рабочих дней после оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что при определении условий заключенного сторонами договора поставки, в том числе, условия о сроке поставки и стоимости доставки товара, следует руководствоваться указанными документами в совокупности.

Таким образом, поскольку оплата произведена истцом 12.10.2021, ответчик обязался поставить товар не позднее 14.10.2021.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Учитывая содержание пункта 8 приложенного к иску счета на оплату N 371 от 12.10.2021 ("доставка осуществляется в адрес покупателя только до склада (места выгрузки); покупатель осуществляет выгрузку товаров из автомобиля собственными силами и за свой счет"), буквальное содержание электронного письма ООО "АГРОТРАНС" ("Обращаю ваше внимание на то, что отгрузка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней после поступления оплаты на наш расчетный счет. Доставка груза в г. Благовещенск транспортной компанией ПЭК включена в стоимость товара"), а также письменные пояснения ООО "ПЭК" о принятии им 25.10.2021 на себя обязательств по доставке груза в адрес грузополучателя ООО "ФКЦ" из г. Москвы в г. Благовещенск, представленные им доказательства данных обстоятельств (поручение экспедитору/экспедиторская расписка N БНМВКИЕ-8/2510 от 25.10.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался доставить товар до г. Благовещенска, ввиду чего доводы ООО "АГРОТРАНС" о том, что его обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной с момента передачи товара перевозчику в г. Москве, противоречат материалам дела и условиям договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

В рассматриваемом случае ответчик прямо указал в электронном письме на то, что стоимость доставка включена в стоимость товара. Учитывая, что ответчик вступил в договорные отношения именно с ООО "ПЭК" (поручение экспедитору/экспедиторская расписка N БНМВКИЕ-8/2510 от 25.10.2021), коллегия судей полагает, что истец не был обязан дополнительно оплачивать доставку.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок ответчик не исполнил.

Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный ответчиком вариант счета на оплату N 371 от 12.10.2021, имеющий иные условия поставки ("товар доставляется поставщиком только до терминала транспортной компании в г. Москва; ответственность за товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к перевозчику в момент сдачи товара перевозчику"), истцу не направлялся, в связи с чем не может определять условия договора поставки.

В подтверждение того, что именно счет на оплату N 371 от 12.10.2021, имеющий условие о доставке товара до терминала транспортной компании в г. Москва, направлялся истцу, ответчик представил документ, поименованный как "протокол осмотра письменных и вещественных доказательств" от 11.07.2022, подготовленный Кожухом Виктором Евгеньевичем, который, согласно тексту данного документа, является судебным экспертом по специальности "Технико-компьютерная экспертиза" в должности специалиста-инженера "Центра Криминологии и Судебной Экспертизы" (ООО "ЦКСЭ", ИНН: 7743734702).

Между тем, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из текста "протокола осмотра письменных и вещественных доказательств" от 11.07.2022, Кожух Виктор Евгеньевич на основании письменного заявления Голубева Виктора Николаевича в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде, одиннадцатого июля 2022 года в период с 12:00 по 12:30 по московскому времени в помещении экспертного центра произвел осмотр доказательств, поскольку у заявителя имелись основания полагать, что представление их впоследствии станет невозможным или затруднительным: материалы, подлежащие осмотру, могут быть изменены либо удалены в любой момент.

Между тем, порядок обеспечения доказательств установлен статьей 72 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 АПК РФ).

Кроме того, полномочия по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, предоставлены нотариусу (глава XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1).

Учитывая, что полномочиями по обеспечению доказательств Кожух Виктор Евгеньевич не наделен, представленный ответчиком документ, поименованный как "протокол осмотра письменных и вещественных доказательств" от 11.07.2022, не может служить доказательством направления истцу счета на оплату N 371 от 12.10.2021, имеющего условие о доставке товара до терминала транспортной компании в г. Москва.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств его направления истцу ответчик не представил.

Кроме того, счет на оплату N 371 от 12.10.2021, представленный истцом, подписан от имени директора ООО "АГРОТРАНС" Горнасталева Е.Н., в то время как экземпляр, представленный ответчиком, визуально содержит иную подпись. Ответчик изначально (в отзыве от 04.02.2022) ссылался на то, что все счета на оплату ответчик формирует из базы 1С и не может внести изменения вручную; расхождения в условиях счета, предоставленном ответчиком в суд с вариантом того же счета, предоставленного в суд истцом, имеют незначительный характер, не влияют на фактические обстоятельства дела в целом и вызваны изменением текста в программе 1С, которые были произведены с 01.01. 2022; поскольку ответчик формировал отзыв в феврале 2022 года, тогда же из базы 1С была распечатана копия счета уже с новыми изменениями, этим же обуславливается и подпись в счете нового директора, вступившего в должность в конце октября 2021 года.

Факт направления именно счета на оплату N 371 от 12.10.2021, представленного истцом, то есть, содержащего условия о доставке товара в адрес покупателя только до склада (места выгрузки), подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра доказательств нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым Андреем Павловичем от 22.04.2022, согласно которому нотариусом производился осмотр доказательств в виде электронного почтового ящика с адресом: evrokxov-blag@mail.ru.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заявления о фальсификации протокола осмотра доказательств от 22.04.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Доказательств отмены указанного протокола материалы настоящего дела не содержат.

Возражая против использования электронной переписки сторон в качестве доказательств по делу, ответчик указывает на то, что доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи результата работ по счету N 371 в деле отсутствуют. Также ответчик указывает на то, что переписка, предоставленная истцом, обезличена, в подписи не содержится ни имени, ни фамилии сотрудника ответчика, письмо обезличено, что, по мнению ответчика, не позволяет проверить полномочия написавшего письмо, при том, что ответчик не давал распоряжений писать письма данного содержания истцу, в электронном ящике ответчика отсутствуют. В этой связи ответчик полагает, что, данные письма отправлены неустановленным лицом, без волеизъявления ответчика, а, может быть, и вовсе подложны.

Изложенные доводы ответчика верно отклонены судом области, поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что счет на оплату N 371 от 12.10.2021, представленный истцом, был направлен ему каким-либо иным способом, кроме как с электронного адреса info@euromed-prestige.ru на электронный адрес истцаevrokrov-blag@mail.ru в материалах дела не имеется.

Ответчик не заявлял о том, что счет на оплату N 371 от 12.10.2021, представленный истцом, является сфальсифицированным, не оспорил подпись генерального директора ООО "АГРОТРАНС" на нем и печать общества. Как указывалось ранее, ответчик ссылался лишь на то, что различия в счетах, представленных сторонами, не имеют правового значения.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае ответчик не оспаривает получение предварительной оплаты в размере 120 000 руб., а оформление договорных отношений с ООО "ПЭК" по доставке товара именно в г. Благовещенск свидетельствует о том, что ООО "АГРОТРАНС" подтвердило действие договора, на условиях, содержащихся в счете на оплату N 371 от 12.10.2021, представленном истцом, и электронной переписке сторон.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

* вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

* предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств вручения товара истцу материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из объяснений ООО "ПЭК" и представленных им доказательств, 03.11.2021 от ООО "Агротранс" в ООО "ПЭК" поступило заявление о смене отделения получения груза, в котором ООО "Агротранс" фактически просило вернуть груз на склад отправки в г. Москву, после чего 26.11.2021 груз прибыл обратно в Москву на склад по адресу: г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д.4, стр.19.

Кроме того, ответчик сообщил истцу о том, что обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок не исполнены в электронном письме от 08.11.2021 ("К сожалению, в Курской о-ти продлили нерабочие дни до 12 ноября, сотрудники работают на удаленке. Мы отозвали груз, который отправили вам по заказу N 371, так как заказ был перепутан и, вместо перчаток 2-й облива вам отправили перчатки ХБ без ПВХ").

В этой связи доводы ответчика о том, что письмо о смене отделения груза было направлено в ООО "ПЭК" по причине неоплаты ООО "ФКЦ" доставки, с учетом также того, что такой обязанности у истца не имелось, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по поставке товара не имеет какого-либо документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в электронном письме от 08.11.2021 ответчик предложил истцу либо отгрузить новый товар с компенсацией доставки и 10% товара сверх заказанного, либо возвратить денежные средства.

В ответ на данное письмо 08.11.2021 истец потребовал возвратить денежные средства до 11.11.2021, что следует считать акцептом направленной ответчиком оферты.

Из указанного следует, что договор поставки расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке на сумму 120 000 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2021 по 13.12.2021 в размере 1 388 руб. 22 коп.

В силу положений части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 ГК РФ не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку ответчик на сумму предоплаты в размере 120 000 руб. товар не поставил, а после расторжения договора поставки указанную сумму истцу не возвратил, требование истца о взыскании предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанного аванса суд верно посчитал правомерным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 4 641 руб. 64 коп., понесенные истцом при подаче иска правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-11391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова