Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-67813/22 по делу N А40-98277/2019

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-98277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022

по делу N А40-98277/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПОЛАР СТРОЙ"

(ОГРН 1187746936893)

о взыскании 64 200 419,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: Чукина А.А по доверенности от 21.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" о взыскании 16 030 388,83 руб. задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора; 2 048 312,24 руб. процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора; 46 121 718,79 руб. пени согласно п. 5.1 Договора.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" на ООО "ПОЛАР СТРОЙ".

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ФПГ ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" заключен договор купли-продажи от 09.02.2015 N 59-1626 на нежилые помещения общей площадью 360,50 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский просп., дом 91, корпус 4.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ФПГ ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 41 221 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Истцом указано на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2017 по 21.02.2019 в размере 16 030 388,83 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом также ответчику начислены проценты за период с 10.09.2015 по 21.02.2019 в размере 2 048 312,24 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Истцом также ответчику начислена неустойка (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 10.01.2017 по 21.02.2019 в размере 46 121 718,79 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-30167/2020 и N А40-232865/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-30167/20 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, на нежилое помещение - техническое подполье, общей площадью 200 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7407. Постановление суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 прекращено производство по делу N А40-232865/2020 в связи с разрешением аналогичного спора при рассмотрении дела N А40-30167/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением судебным актом по делу N А40-30167/20 установлено право общей долевой собственности спорных помещений многоквартирного дома, которые не является собственностью ни Департамента городского имущества г. Москвы, ни ООО "Полар строй"

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы не имел права продавать помещение, поскольку не являлся его собственником.

Следовательно, продажа Департаментом городского имущества города Москвы указанного помещения ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" (правопредшественнику ООО "Полар строй") является ничтожной сделкой в части продажи технического подполья общей площадью 200 кв.м.

Договор купли продажи от 09.02.2015 N 59-1626 за нежилое помещение площадью 360,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенное по адресу 119313, город Москва, проспект Ленинский, дом 91, корпус 4 в части продажи технического подполья общей площадью 200 кв.м. является ничтожным и, следовательно, начисление платежей и процентов за пользование, а также пени и последующее взыскание в судебном порядке в настоящем деле задолженности по указанному договору в части платежей за указанное техническое подполье общей площадью 200 кв.м. произведено необоснованно, оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Общества задолженности в этой части за заявленный в иске период, а также процентов за предоставленную рассрочку и пеней, не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 743Г/656 от 04.12.2014 (на основании которого была установлена цена Объекта в договоре купли-продажи от 09.02.2015 N 59-1626 - п.3.1 договора) стоимость квадратного метра объекта оценки составляет 114 344 руб.

Стоимость нежилого помещения площадью 160,5 кв.м, входящего в помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, дом 91, корпус 4 составляете 352 212 руб.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2022 об увеличении срока рассрочки платежей по договору купли продажи до 7 лет (84 месяца).

Таким образом, стоимость платежа за 1 месяц за нежилое помещение площадью 160,5 кв.м. составляет 218 478,7 руб. (18 352 212 руб./84=218 478,7 руб.).

Следовательно, за указанный в иске период сумма задолженности составляет 5 461 967,5 руб. (218 478,7 руб.*25мес.= 5 461 967,5 руб.).

При том обстоятельстве, что сумма ежемесячного платежа сократилась ввиду уменьшения площади помещения, следовательно, при произведенном платеже сумма перечисленная Департаментом на проценты уменьшается, а значит сумма на основной долг увеличивается долг и следовательно: Расчет %: с 10.02.2015 по 05.03.2015 = 18 352 205,58 * 24 * 8,25/300/365 = 33 184,81 руб.

Платежным поручением N 67 от 05.03.2015 Общество оплатило 1 145 027,78 руб., из которых на % зачислено 33 184,81 и на основной долг 1 111 842,97 рублей.

Расчет %: с 06.03.2015 по 08.04.2015 = 17 240 362,61* 34* 8,25/300/365 = 44 163,66 руб.

Платежным поручением N 104 от 07.04.2015 Общество оплатило 1 145 027,78 руб., из которых на % зачислено 44 163,66 и на основной долг 1 100 864,12 рублей

Расчет %: с 09.04.2015 по 08.05.2015 = 16 139 498,49*30 * 8,25/300/365 = 36 479,68 руб.

Платежным поручением N 146 от 08.05.2015 Общество оплатило 900 000 руб., из которых на % зачислено 36 479,68 и на основной долг 863 520,32 рублей.

Расчет %: с 09.05.2015 по 29.05.2015 = 15 275 978,17*21*8,25/300/365 -24 169,52 руб.

Платежным поручением N 153 от 28.05.2015 Общество оплатило 245 027,78 руб., из которых на % зачислено 24 169,52 на основной долг 220 858,26 рублей.

Расчет %: с 30.05.2015 по 18.06.2015 = 15 055 119,91*20*8,25/300/365 = 22 685,79 руб.

Платежным поручением N 197 от 18.06.2015 Общество оплатило 950 000 руб., из которых на % зачислено 22 685,79 на основной долг 927 314,21 рублей.

Расчет %: с 19.06.2015 по 24.06.2015 = 14 127 805,7*6*8,25/300/365 = 6 386,54 руб.

Платежным поручением N 203 от 24.06.2015 Общество оплатило 195 027,78 руб., из которых на % зачислено 6 386,54 на основной долг 188 641,24 рублей.

Расчет %: с 25.06.2015 по 09.07.2015 = 13 939 164,46*15*8,25/300/365 = 15 753,16 руб.

Платежным поручением N 234 от 09.07.2015 Общество оплатило 1 145 027,78 руб., из которых на % зачислено 15 753,16 на основной долг 1 129 274,62 рублей.

Расчет %: с 10.07.2015 по 20.08.2015 => 12 809 889,84*42*8,25/300/365 = 40 535,40 руб.

Платежным поручением N 323 от 20.08.2015 Общество оплатило 1 000 000 руб., из которых на % зачислено 40 535,40 на основной долг 959 464,6 рублей.

Расчет %: с 21.08.2015 по 21.08.2015 = 11 850 425,24*1*8,25/300/365 = 892,84 руб.

Платежным поручением N 324 от 21.08.2015 Общество оплатило 145 027,78 руб., из которых на % зачислено 892,84 на основной долг 144 134,94 рублей.

Расчет %: с 22.08.2015 по 09.09.2015 = 11 706 290,3*19*8,25/300/365 = 16 757,63 руб.

Платежным поручением N 366 от 09.09.2015 Общество оплатило 1 145 027,78 руб. основного долга, из которых на % зачислено 16 757,63 на основной долг 1 128 270,15 руб.

Расчет %: с 10.09.2015 по 12.12.2016 = 10 578 020,15*460*8,25/300/365 = 366 608,09 руб.

Итого за период с 10.02.2015 по 12.12.2016 на 160,5 кв.м должно было быть начислено процентов: 607 617,12 рублей процентов за рассрочку и 218 478 рублей 63 коп*22 месяца =4 806 529,86 - при доп. соглашении от 15.02.2022 г. увеличение рассрочки на 7 лет.

При перерасчете на 7 лет и на площадь 160,5 кв.м. в порядке, определенном договором, начислено и должно быть списано с платежей процентов 241 009,03 и 7 774 185,43 основного долга.

Таким образом на период с 01.01.2017 г. из произведённых Обществом платежей на основной долг 2 967 655,57 рублей.

Общество с 09.08.2019 г. также производило платежи по основному долгу, а именно: пп 419 от 09.08.2019 г - 5000 рублей пп 632 от 16.10.2019 г. - 5000 рублей пп 86 от 29.01.2020 г. - 10 000 рублей пп 191 от 28.02.2020 г. - 10 000 рублей пп 256 от 11.03.2020 г - 100 000 рублей пп 737 от 24.08.2020 г. - 100 000 рублей пп 387 от 18.10.2021 г. - 100 000 рублей пп 355071 от 27.10.2020 г. - 50 000 рублей пп 4 от 08.02.2021 г. - 300 000 рублей пп 116 от 08.02.2021 - 669 004 рублей пп 59 от 25.01.2022 - 400 000 рублей пп 62 от 26.01.2022 - 400 000 рублей пп 1 от 27.01.2022 г. - 89 000 рублей пп 72 от 27.01.2022 г. - 311 000 рублей пп 196 от 02.03.2022 - 100 000 рублей пп226 от 11.03.2022 - 200 000 рублей.

Итого 2 619 004 рублей.

Таким образом, у Общества нет задолженности по основному долгу, так как согласно произведенным платежам оплачено 5 586 659,57 рублей основного долга за период с 01.01.2017, за период взыскания с 01.01.2017 по 21.02.2019 имеется переплата, с учетом уменьшения площади и рассрочки на 7 лет, в размере 124 692,07 рублей.

Согласно Закону г. Москвы от 29.09.2021 N 18 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" срок рассрочки по Договорам купли продажи собственности города Москвы увеличен на 7 лет (часть 3 статьи 12 Закона).

Положения части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (в редакции настоящего Закона) распространяется также на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы, действующих на дату вступления в силу настоящего Закона (т.е. на 15.10.2021).

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" "Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-98277/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова