Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-5894/22 по делу N А59-1099/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А59-1099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Охинский хлебокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-5894/2022

на решение от 11.08.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1099/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Охинский хлебокомбинат" (ИНН 6506001031, ОГРН 1026500886147)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329) в лице Территориального отдела в Охинском районе

о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от АО "Охинский хлебокомбинат": представитель Буздин А.М. (при участии онлайн) по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 01.03.2023;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Охинский хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество, хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) от 25.02.2022 N 14 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) привлечение к административной ответственности возможно только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем оспариваемое постановление, вынесенное вне рамок государственного контроля, является незаконным и подлежит отмене. При этом считает возможным применение данных положений к спорной ситуации, несмотря на принятие указанного Постановления Правительства РФ после привлечения общества к административной ответственности, исходя из положений статьи 1.7 КоАП РФ. Одновременно заявитель жалобы ссылается на возможность применения к нему правил статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, выявленного вне рамок государственного контроля, полагая, возможным рассматривать данное определение в более широком смысле, нежели определено Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, приводит довод о том, что по результатам внутренней проверки было установлено, что указание на маркировке товара срока хранения товара 45 суток является ошибочным. Однако в отсутствие каких-либо экспертных исследований наличие в действиях общества события административного правонарушения нельзя признать доказанным, тем более, что протоколом испытаний от 28.03.2022 было подтверждено соответствие спорной продукции всем микробиологическим показателям. При этом действиями общества угроза жизни и здоровью граждан создана не была, так же как не был причинен вред потребителю, в связи с чем имеются основания для замены наложенного административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель хлебокомбината доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.01.2022 в управление поступило обращение гражданки Самохиной Н.В. по факту приобретения 17.01.2022 в торговом павильоне "Хлебосол" сухарей "Московские" с налетом плесени. К жалобе приложено фото продукции и маркировки, согласно которой датой производства сухарей является 07.12.2021, срок годности - 45 суток.

С целью проверки поступившей информации Роспотребнадзором в адрес хлебокомбината, как производителя продукции, направлен запрос N 04-3/81 от 15.02.2022, в ответ на который общество письмом от 16.02.2022 исх.N 8 сообщило, что маркировка, представленная на фотографии, является маркировкой хлебокомбината в отношении продукции сухари "Московские", и что 15.02.2022 в маркировку были внесены изменения в части исправления срока годности с 45 суток на 30 суток в соответствии с декларацией о соответствии продукта сухари "Московские", в подтверждение чего были представлены копия новой маркировки, а также декларация о соответствии.

Полагая, что изложенные в обращении обстоятельства указывают на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Роспотребнадзор уведомил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

18.02.2022 по данному факту управлением в отношении хлебокомбината был составлен протокол об административном правонарушении N 14, в котором действия последнего были квалифицированы по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

25.02.2022 Роспотребнадзором были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 14 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) может быть допущено посредством ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона N 2300-1).

Из пункта 1 статьи 7 названного Закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 4 статьи 5 данного Закона па продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона N 2300-1).

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 19 Закона N 2300-1).

По правилам пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В развитие указанных норм права Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), установлены обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой продукции.

Из статьи 4 названного Регламента следует, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Как установлено частью 12 статьи 7 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с абзацем первым статьи 39 названного Регламента маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

По правилам статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/201), маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

На основании подпункта 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 данного Регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты при изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировании и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Из материалов дела усматривается, что хлебокомбинат является производителем товара сухари "Московские". Данная продукция в количестве 1,5 кг была поставлена по товарной накладной N 476 от 10.01.2022 в адрес индивидуального предпринимателя Юрзановой Е.В., осуществляющей торговую деятельность в киоске "Хлебосол".

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ23.В.00331/19 от 23.05.2019 сухари сдобные пшеничные из муки высшего сорта "Молочные", из муки первого сорта "Московские", "С изюмом" производства общества имеют срок годности 30 суток со дня изготовления.

Вместе с тем конечному потребителю в торговом павильоне "Хлебосол" 17.01.2022 была отпущена продукция производства АО "Охинский хлебокомбинат" - сухари "Московские", имеющая следы образования плесени и маркировку товара с указанием срока годности 45 суток и сведений о дате их производства 07.12.2021, что противоречит декларации о соответствии и свидетельствует о введении потребителя в заблуждение путем искажения срока годности спорной продукции.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается жалобой покупателя от 18.01.2022 с приложенной фотографией продукции и маркировки, пояснениями изготовителя от 16.02.2022, декларацией о соответствии, протоколом об административном правонарушении N 14 от 18.02.2022 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является правильным.

Указание заявителя жалобы на то, что покупателю не было причинено вреда здоровью, поскольку спорная продукция не была им употреблена в пищу, а иных изделий с истекшим сроком годности по результатам ревизии обнаружено не было, не отменяет событие вмененного административного правонарушения, учитывая, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, и что количество продукции, в отношении которой потребитель был введен в заблуждение, не влияет на квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения вследствие неосуществления административным органом отбора проб и образцов спорного товара и непроведения им экспертного исследования спорной продукции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку событие вменяемого административного правонарушения является оконченным с момента размещения на маркировке пищевой продукции недостоверной информации о сроке её годности, что является нарушением подпункта 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, факт которого нашёл подтверждение материалами дела.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на протокол испытаний N 001/С-26/05/22 от 28.03.2022, как на доказательство качества произведенной им продукции - сухари "Московские", подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, во-первых, данное доказательство не касается события вменяемого административного правонарушения, а, во-вторых, данный протокол испытаний получен за пределами производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, к обстоятельствам спорного административного производства не относится.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит при оценке утверждения заявителя жалобы о том, что причиной образования плесени на хлебобулочных изделиях явилось попадание влажности и вскрытие упаковки, тем более, что данное заявление общества носит предположительный характер и не учитывает, что исходя из даты производства продукции 07.12.2021 и установленного срока годности спорного товара в 30 суток, осуществление поставки данного товара в торговое предприятие по состоянию на 10.01.2022 фактически осуществлялось за пределами срока годности пищевой продукции, тогда как маркировка сухарей содержала иную информацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что вменяемое обществу административное правонарушение материалами административного дела не доказано.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, явилось поступившее обращение гражданина, содержащее указание на нарушение обществом требований технических регламентов, касающихся срока годности пищевой продукции.

При этом обстоятельства размещения неверной информации о сроке годности спорной продукции на маркировке были подтверждены самим обществом письмом от 16.02.2022 исх.N 8.

Соответственно наличие в распоряжение административного органа достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, в силу прямого указания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ относится к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доводы общества со ссылками на проведение внутреннего расследования, в результате которого было установлено, что срок годности 45 суток, указанный на маркировке пищевой продукции, был размещен ошибочно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку упущения со стороны сотрудников общества не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, а равно и события административного правонарушения, в результате совершения которого потребитель был введен в заблуждение относительно качества пищевой продукции и ее возможности употребления в пищу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, минуя процедуру проведения контрольных мероприятий в порядке Закона N 248-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, со ссылками на Постановление N 336, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как уже было указано выше, по результатам рассмотрения обращения потребителя Роспотребнадзором были установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что по смыслу действующего правового регулирования предполагает возможность возбуждения административного производства и не требует проведения дополнительных контрольных мероприятий.

При этом в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, а вменяемое нарушение было выявлено Роспотребнадзором в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению потребителя.

В свою очередь по смыслу Постановления N 336 с 10.03.2022, то есть с даты вступления в силу названного Постановления, не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. Возбуждение дел об административных правонарушениях на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием, возможно вне зависимости от даты завершения таких мероприятий, в том числе по результатам проверок, которые были завершены до вступления в силу Постановления N 336.

При этом ограничения, предусмотренные пунктом 9 Постановления N 336, распространяются на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, не свидетельствуют о том, что дела об административных нарушениях, возбужденные до вступления в силу Постановления N 336, подлежат прекращению и не подлежат рассмотрению в установленном КоАП РФ порядке.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что рассмотрение обращения Самохиной М.В. производилось административным органом при взаимодействии с обществом, которому направлялся запрос с предложением представить свои пояснения по обстоятельствам дела и их документальное обоснование, на который общество представило свои пояснения от 16.02.2022 исх.N 8 и запрашиваемые документы.

В этой связи дело об административном правонарушении было возбуждено составлением протокола от 18.02.2022, то есть еще до введения указанного моратория на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, предусмотренных Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что введенные указанным Постановлением антикризисные меры не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 1.7 КоАП РФ с распространением действия Постановления N 336 с начала 2022 года судом апелляционной инстанции признается безосновательным, поскольку правовая конструкция указанного нормативного правового акта содержит определенные правила поведения, не подлежащие расширительному толкованию и не свидетельствующие о смягчении или отмене административной ответственности за выявленные нарушения, поскольку только изменяет порядок проведения контрольных мероприятий в 2022 году, начиная с 10.03.2022.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении не нашли подтверждение материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом также не установлены.

В данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит во введении в заблуждение потребителя относительно срока годности пищевой продукции, размещенного на маркировке, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, принятых в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности. Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 10.08.2017 не отменяют установленного правила о возможности замены административного штрафа предупреждением только при соблюдении определенных условий, наличие которых не нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Что касается указания общества на то, что директор общества был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде штрафа, который решением Охинского городского суда был заменен на предупреждение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не является безусловным основанием для замены назначенного административного штрафа предупреждением при рассмотрении настоящего спора в отношении общества.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно привлечение к административной ответственности генерального директора не свидетельствует о надлежащей организации контроля со стороны общества за соблюдением требований законодательства в области оборота пищевой продукции, поскольку предпринятые меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, административный орган правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления управления N 14 от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 по делу N А59-1099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская Т.А. Солохина