Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-6333/22 по делу N А54-2955/2022

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А54-2955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу N А54-2955/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (г. Рязань, ИНН 6234195765, ОГРН 1216200005196) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165559810, ОГРН 1146196006880) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НП-7-10/2021 от 22.10.2021 в сумме 6 180 923 руб. 20 коп., пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 854 240 руб. (уточненные исковые требования; л. д. 60).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 151 051 руб. 60 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2021 между ООО "Техноресурс" (поставщик) и ООО "Спецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N НП-7-10/2021 (л. д. 6 - 8), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение трех суток с момента поступления заявки от покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, по наименованию, количеству и цене, согласованными с покупателем на основании заявок любым удобным способом (телефон, телефакс, электронная почта).

Количество и порядок доставки и оплаты поставляемого товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при возникновении просрочки в оплате товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В дополнительном соглашении N 1 к договору поставки НП-7-10/2021 от 22.10.2021 стороны согласовали наименование товара и его стоимость: Битум БНД 60/90, 70/100 по цене с НДС 34 800 руб. за тонну (л. д. 9).

В дополнительном соглашении N 2 к договору поставки НП-7-10/2021 от 14.12.2021 стороны согласовали наименование товара и его стоимость: Битум БНД 60/90, 70/100 по цене с НДС 31 000 руб. за тонну (л. д. 10).

Также в дополнительных соглашениях стороны согласовали условие о том, что доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика и включена в стоимость товара. Оплата за товар производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. При возникновении просрочки в оплате за товар поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. При нарушении указанного срока и невыполнении обязательства по оплате, поставщик имеет право выставить штраф в размере 600 руб. за каждую тонну товара. В этом случае покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течении 3 календарных дней после получения документов по электронной почте.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Техноресурс" за период с 28.10.2021 по 25.12.2021 осуществило поставку товара на общую сумму 13 180 923 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 11 от 28.10.2021, N 16 от 04.11.2021, N 24 от 09.11.2021, N 29 от 11.11.2021, N 31 от 13.11.2021, N 37 от 18.11.2021, N 39 от 19.11.2021, N 43 от 21.11.2021, N 44 от 22.11.2021, N 45 о 23.11.2021, N 48 от 26.11.2021, N 57 от 15.12.2021, N 61 от 22.12.2021, N 62 от 25.12.2021 (л. д. 11 - 24).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в общей сумме 7 000 000 руб. (л. д. 25 - 30), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 180 923 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 22.10.2021 по 31.12.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л. д. 32).

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 180 923 руб. 20 коп. (л. д. 34 - 35), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 854 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора при возникновении просрочки в оплате за товар поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 составил 1 854 240 руб.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу N А54-2955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева