Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11370/22 по делу N А70-7922/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А70-7922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11370/2022) акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7922/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго" (ОГРН 1147847355644, ИНН 7814625519) к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240) о взыскании 988 086 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" - Меньщиковой И. Ю. по доверенности от 13.07.2022 N 72 АА 2282568,

от общества с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго" - Самохова М. по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго" (далее - ООО "ИГМА Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - АО "НПЦ "НЕДРА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 988 086 руб. 43 коп.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7922/2022 исковые требования ООО "ИГМА Карго" удовлетворены, с АО "НПЦ "Недра" в пользу ООО "ИГМА КАРГО" взыскана неустойка в размере 988 086 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 460 руб. С АО "НПЦ "Недра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 302 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "НПЦ "НЕДРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора транспортной экспедиции, в действительности сторонами заключен договор перевозки, о чем свидетельствуют условия договора и транспортные накладные, по мнению подателя жалобы, неустойка не может быть исчислена в размере большем, чем 81 082 руб.,84 коп., поскольку стоимость иных оказанных услуг (перегрузка, разгрузка) составляет 667 463 руб. 48 коп.

От ООО "ИГМА Карго" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "НПЦ "НЕДРА" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИГМА Карго" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ИГМА Карго" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, 02.08.2021 между ООО "ИГМА Карго" (исполнитель) и АО "НПЦ "НЕДРА" (заказчик) заключен договор N недра2021-481 на оказание комплексных услуг по транспортировке груза (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) обязался оказывать комплекс услуг по транспортировке товарно-материальных ценностей заказчика (груз) речным и автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику в рамках указанного договора комплекс услуг: осуществление размещения, крепления и/или увязки груза на речных транспортных средствах в соответствии с требованиями настоящего договора, технического задания (Приложение N 1) и нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих данный вид работ/услуг (пункт 1.2.1 договора); перевозку груза речным транспортом по маршруту: г. Красноярск (Красноярский речной порт) - Красноярский край, п. Тура (причал) (пункт 1.2.2. договора); осуществление разгрузочных работ с речных транспортных средств в пункте перевалки (Красноярский край, п. Тура, причал) с использованием крановой и/или судовой техникой, грузоподъемностью достаточной для осуществления погрузочно-разгрузочных работ требуемого к перевозке груза, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих данный вид работ/услуг (пункт 1.2.3 договора); осуществление погрузочных работ на автомобильные транспортные средства использованием крановой техникой, грузоподъемностью достаточной для осуществления погрузочно-разгрузочных работ требуемого к перевозке груза, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих данный вид работ/услуг (пункт 1.2.4 договора); перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту: Красноярский край, п. Тура (причал) - Красноярский край, п. Тура (ул. Увачана, 43) (пункт 1.2.5. договора); осуществление разгрузочных работ в пункте выгрузки (пункт 1.2.6. договора); подготовку отчетных, товарно-сопроводительных документов (пункт 1.2.7. договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг.

В соответствии с Приложением N 3 "Протокол стоимости услуг" к договору стоимость оказываемых услуг составила:

1) Перевозка груза с использованием привлеченного водного транспорта из пункта загрузки в пункт перевалки - 6 307 181 руб.44 коп.;

2) ПРР (перегрузка) груза с водного транспорта на сухопутные транспортные средства в пункте перевалки - 426 007 руб. 20 коп.;

3) Перевозка груза сухопутным транспортом из пункта перевалки в пункт выгрузки с использованием привлеченных транспортных средств - 443 756 руб. 78 коп.;

4) ПРР (разгрузка) груза с транспортных средств в пункте выгрузки - 177 502 руб. 28 коп.;

5) Перевозка груза с использованием привлеченного водного транспорта из пункта загрузки в пункт перевалки - 668 372 руб. 34 коп.;

6) ПРР (перегрузка) груза с водного транспорта на сухопутные транспортные средства в пункте перевалки - 45 144 руб.;

7) Перевозка груза сухопутным транспортом из пункта перевалки в пункт выгрузки с использованием привлеченных транспортных средств - 47 025 руб.;

8) ПРР (разгрузка) груза с транспортных средств в пункте выгрузки - 18 810 руб.

Как указывает истец, ООО "ИГМА Карго" исполнило обязательства в полном объеме, все сопровождающие груз документы оформлены и подписаны надлежащим образом, направлены ответчику в срок, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД), стоимость услуг по договору составила 8 133 799 руб. 04 коп. (УПД от 20.09.2021 N 288 на сумму 779 351 руб. 34 коп., УПД от 23.08.2021 N 263 на сумму 7 354 447 руб. 70 коп.).

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки оплата оказанных услуг не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), установив, что ответчиком нарушен срок оплаты услуг, оказанных по договору, который суд квалифицировал в качестве договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закон N 87-ФЗ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закон N 87-ФЗ, в соответствии с которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде неуплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик не оспаривает основания для привлечения АО "НПЦ "НЕДРА" к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения сроков оплаты по договору (статья 268 АПК РФ).

Доводы жалобы по существу сводятся к неверной квалификации судом спорного договора в качестве договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, и, как следствие, иного порядка расчета неустойки.

Отклоняя указанные доводы жалобы, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности), транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

В главе 41 ГК РФ не содержится закрытого перечня услуг, которые могут включаться в предмет договора транспортной экспедиции. Таковой зависит от особенностей груза, требований к его перевозке, вида транспорта, которым будет осуществляться перевозка.

Вместе с тем к числу услуг, оказываемых экспедитором, могут быть отнесены: услуги по ведению переговорного процесса, связанного с перевозкой грузов; по обеспечению отправки и получения груза, по оформлению груза; услуги по завозу-вывозу груза между станциями и портами; услуги по оказанию погрузочно-разгрузочных, упаковочных складских работ и по хранению груза; услуги по подготовке транспортных средств к перевозке; услуги по отслеживанию перемещения груза и направлению уведомлений относительно графика перемещения груза; услуги по страхованию и таможенному оформлению груза; услуги по уплате платежей, пошлин, ведению расчетов, связанных с перевозкой грузов и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Анализируя условия договора, применительно к изложенным нормам права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации указанного договора как договора транспортной экспедиции, поскольку его условия свидетельствует о том, что ответчик должен обеспечить как получение груза, обеспечение его сохранности и целостности в процессе перемещения через пункты перевозки так и последующую доставку, путем проведения разгрузочных работ, то есть организовать комплекс услуг, направленных на достижение конечной цели - доставки груза ответчику, что характерно для обязанностей экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции.

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на то, что условия спорного договора характерны условиям договора перевозки, являются несостоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе оформление сторонами транспортных накладных, наряду с иными первичными документами, не свидетельствует о наличии основания для квалификации спорного договора в качестве договора перевозки.

Следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом положений главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), а также Закон N 87-ФЗ.

В данной связи, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 10 Закон N 87-ФЗ, из расчета за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 - 779 351 руб. 34 коп.* 126* 0,1%; за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 7 354 447 руб. 70 коп.*121* 0,1 %.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает таковой арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие на стороне ответчика задолженности в иной сумме, и, как следствие иной сумму неустойки, подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности ответчика по спорному договору в размере 8 133 799 руб. 04 коп. установлена в рамках дела N А70-24042/2021, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-24042/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, удовлетворив исковые требования в присужденной сумме, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко