Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-9898/22 по делу N А60-61577/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-61577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

по делу N А60-61577/2021

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (ОГРН 1046601020157, ИНН 6618003982), обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие "Красноуральский коммунальщик" (ОГРН 1186658090002, ИНН 6681010173)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс") с требованием о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2021 года, с июня по сентябрь 2021 года электроэнергию в сумме 109 325 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 141 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие "Красноуральский коммунальщик" (далее - ООО "МУП Красноуральский коммунальщик").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО "МУП Красноуральский коммунальщик", указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее в процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ООО "Ремстройкомплекс" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 13 289 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО "МУП Красноуральский коммунальщик" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 35 847 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к ООО "МУП Красноуральский коммунальщик". Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика (ООО "Ремстройкомплекс") задолженность за потребленную в апреле 2021 года электроэнергию в сумме 13 289 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., 70 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части исковых требований к ООО "МУП Красноуральский коммунальщик" прекращено. Исковые требования к ООО "Ремстройкомплекс" удовлетворены. С ООО "Ремстройкомплекс" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскан основной долг в размере 13 289 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, суд первой инстанции применил нормы права, которые применению не подлежали, а нормы права, которые подлежали применению, не применил.

Свою позицию основывает на том, что с 01 марта 2021 года хозяйственная деятельность ООО "Ремстройкомплекс" была прекращена и энергия в спорном периоде не потреблялась. Данное обстоятельство подтверждалось Постановлением главы городского округа Красноуральск от 26.02.2021 N 202 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не определена управляющая организация", текст которого был представлен в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию письма N 14 от 17.02.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.11.2022 отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности представления этих документов ответчиком в суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Ремстройкомплекс" сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды.

В апреле 2021 г. истец осуществил поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 17, ул. Ленина, д. 13, ул. Ленина, д. 19, ул. 7 Ноября, д. 48, ул. Советская, д. 2г, на общую сумму 13 289 руб. 40 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за указанный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные ответчиком (ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации), актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (ИНН 6618003982) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.09.2021, следовательно, с учетом периода образования задолженности (апрель 2021 года) задолженность по настоящему делу является текущей (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит взысканию в порядке искового/приказного производства вне рамок банкротного дела.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно реестру лицензий с сайта ГЖИ ООО "Ремонтно-строительный комплекс" прекратило деятельность по управлению вышеуказанных домов с 14.05.2021, следовательно, с указанного момента у ООО "Ремонтно-строительный комплекс" прекращена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на нужды многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199 Жилищного кодекса Российской Федерации), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связывает с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом, а инспекция, в свою очередь, в соответствии с волеизъявлением собственников при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязана внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, которые также подтверждают количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период.

Таким образом, поскольку наличие и размер долга подтверждены, относимых доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований и признания указанного постановления незаконным, учитывая, что совокупность необходимых условий для признания постановления незаконным судами не установлена. Иного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу N А60-61577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова