Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 06АП-5845/22 по делу N А73-4066/2022

г. Хабаровск

09 ноября 2022 г.

А73-4066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис": Григорьева Лилия Геннадьевна, представитель по доверенности N 3-01/22д-ЭРС от 27.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис"

на решение от 08.08.2022

по делу N А73-4066/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис" (ОГРН: 1098602001300, ИНН: 8602150738, адрес: 115093, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Павловская, д. 6, помещ. IА, ком. 15Ж)

о взыскании 3 163 392, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис" (далее - ООО "ЭнергоРемСервис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 5 984 996, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 163 392, 47 руб., с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемый размер неустойки чрезмерен, ссылается, что нарушение сроков выполнения работ возникло не только по вине ответчика. Указывает на несвоевременность предоставления заказчиком исходных данных, на неисполнение истцом в полном объеме требования пункта 7.1 договора, а именно что не подписан акт приема-передачи исходных данных. Истцом также нарушены сроки рассмотрения и согласования представленной документации. В нарушение пункта 7.4 договора истцом была ненадлежаще передана ответчику строительная площадка для начала работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель ответчика участвующий путем использования системы веб-конференции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "ФСК ЕЭС" ходатайство об участии в судебном заседании удовлетворено, вместе с тем, представитель общества в назначенное время не подключился посредством веб-конференции к судебному заседанию, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЭнергоРемСервис" (подрядчик) заключён договор N 775530 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Чугуевка-2 (оснащение инженерно-техническим средствами охраны)".

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации; реконструкции; проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости (по необходимости); а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не позднее 31.10.2021. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30.11.2021 (приложение 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Сроки поставки и страна происхождения оборудования указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение 23 к договору).

Согласно пункту 4.2, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора не является твердой и не является приблизительной, пределе цены договора составляет не более 75 516 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ.

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) рабочая документация должна быть разработана, согласована и сдана заказчику до 01.04.2021.

Между тем, рабочая документация сдана заказчику только 18.08.2021, что подтверждается актом сдачи приемки рабочей документации от 18.08.2021.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки, указанные в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Кроме того, в соответствии с приложением 2 к договору, подрядчик должен был произвести поставку оборудования для монтажа в срок до 30.06.2021. Поставка оборудования подтверждается предъявлением оборудования заказчику с составлением акта осмотра оборудования.

Однако, поставка оборудования подрядчиком произведена за пределами сроков, установленных приложением 2 к договору: в период с 30.11.2021 по 13.12.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты осмотра оборудования.

Разделом VI договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании пункта 21.2.3 договора, при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Срок выполнения работ по разработке рабочей документации определен сторонами с даты заключения договора - 01.01.2021 по 01.04.2021 (приложения 2, 2.1 к договору).

Рабочая документация в полном объеме сдана заказчику 18.08.2021, период просрочки 139 дней (с 02.04.2021 по 18.08.2021).

Стоимость работ по данному этапу составила в размере 2 458 908 руб. с НДС.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации составила 341 788, 21 руб.

В силу пункта 21.2.12 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) -пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

Срок поставки оборудования определен приложением 2 к договору с 01.05.2021 по 31.06.2021, поставка оборудования в полном объеме произведена 13.12.2021. Период просрочки поставки оборудования 166 дней (с 01.07.2021 по 13.12.2021).

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков поставки оборудования стоимостью 16 997 616 руб. составила 5 643 208, 51 руб.

Причинами срыва срока разработки рабочей документации, предусмотренного условиями договора, как указал истец, явились её низкое качество и предлагаемые замены оборудования, не предусмотренного проектной документацией. Причинами срыва срока окончания поставки оборудования явилось несвоевременная разработка технической части рабочей документации и неоднократные обращения подрядчика по вопросам замены оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию N МЗ/6/669 от 04.10.2021 с требованием о взыскании пени за нарушение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств по разработке рабочей документации и поставке оборудования.

Претензия об оплате пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения, возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и поставки, подлежат регулированию положениями глав 30, 37 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктами 21.2.3 и 21.2.12 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по разработке рабочей документации, а также нарушение сроков поставки оборудования установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с пунктом 21.2.3 договора за период с 02.04.2021 по 18.08.2021 составил 341 788, 21 руб. (2 458 908 руб. х 10 дней х 0,1)

По расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования в соответствии с пунктом 21.2.12 договора за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 составил 5 643 208, 51 руб. (16 997 616 руб. х 0,2/100х166 дней).

Представленные расчеты неустойки проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 2 281 604, 26 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 163 392, 47 руб. (341 788, 21 руб. + 2 821 604, 26 руб.) является обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 3 163,392 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчиком не доказано, что размер неустойки который снижен судом первой инстанции позволит истцу необоснованно обогатиться или является несоразмерным.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств того, что определенная судом величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств повлекло нарушение сроков выполнения работ по договору, сослался несвоевременность предоставления заказчиком исходных данных, и на неисполнение в полном объеме требования пункта 7.1 договора, а именно что не подписан акт приема-передачи исходных данных.

Закупочная деятельность ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляется в соответствии с единым стандартом закупок ПАО "ФСК ЕЭС" (утв. Советом директоров ПАО "ФСК ЕЭС" от 29.01.2019 г. N 436, далее - единый стандарт) на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Закупка товаров, работ, услуг на сумму свыше 500 000 руб. осуществляется на электронной торговой площадке (ЭТП). При размещении заказа на ЭТП заказчик в открытом доступе размещает в составе конкурсной документации техническое задание, техническую и проектную документацию, которые содержат требования к товарам, выполнению работ, а также необходимые исходные данные.

По результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Чугуевка-2 (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)" (S080022913, ФИП 3334484), объявленной извещением от 02.10.2020 г. N ЭССК6/20/788, на основании протокола заочного заседания закупочной комиссии от 14.12.2020 г. N 3/1872613 ответчик был признан победителем закупки в связи с чем между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЭнергоРемСервис" (подрядчик) был заключен договор от 10.03.2021 г. N 775530 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу. "Реконструкция ПС 500 кВ Чугуевка-2 (оснащение инженерно - техническими средствами охраны"

Необходимая документация была включена в состав закупочной документации конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Амурская (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)", размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки РТС-Тендер www.rts-tender.ru.

Подрядчик был ознакомлен с проектной документацией в ходе проведения закупочной процедуры, а также в последующем, в ходе непосредственного выполнения работ. Подрядчику были представлены все необходимые данные, был обеспечен доступ в службу обмена файлами ПАО "ФСК ЕЭС". Повторно исходные данные ответчиком у истца не запрашивались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7.5 договора, подрядчик обязан самостоятельно в случае необходимости по согласованию с заказчиком либо по требованию заказчика провести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе с выездом на объект.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта-приема передачи исходных данных не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора на основании вышесказанного.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков рассмотрения и согласования рабочей документации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку рабочая документация была подготовлена крайне некачественно, замена оборудования была обусловлена неспособностью поставщиков отгрузить оборудование в полном объеме и требуемые сроки, замена способа установки фундаментов не была согласована заказчиком, что подтверждается официальной перепиской между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ, и об их приостановлении в пределах сроков, установленных договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по договору свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом была ненадлежаще передана ответчику строительная площадка для начала работ, подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку ответчик до заключения договора знал, где будут выполняться работы, согласно техническому заданию, размещенного в составе закупочной документации, было указано, что реконструкция ведется в условиях действующей подстанции, вблизи оборудования, находящегося под высоким напряжением.

Отсутствие акта приема-передачи строительной площадки также не препятствовало подрядчику в проведении работ по договору, поскольку в рамках указанного договора осуществляются работы вдоль наружного ограждения по установке опор, датчиков, светильников, оснащению пожарной сигнализацией, по характеру производства работ передача строительной площадки подрядчику нецелесообразна.

На основании писем персонал подрядчика был допущен на территорию ПС 500 Чугуевка-2 для выполнения работ по договору 10.03.2021 г. N 775530.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 по делу N А73-4066/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь