Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71787/22 по делу N А40-26346/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-26346/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2022 года по делу N А40-26346/22, по иску ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН 7733813271, ОГРН 1127746676705) к ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7701096543, ОГРН 1157746277700) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мурасалимова Е.З. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: Мелехин Р.В. по доверенности от 18.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 5 077 614 руб. 31 коп. по договору от 24.06.2019 N 8-П-ТМХ-СК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность в размере 5 024 334,03 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 24.06.2019 заключен договор подряда N 8-П-ТМХ-СК, в рамках которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов, а ответчик принять и оплатить указанные работы.

Срок оплаты выполненных работ по договору - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по договору выполнены, приняты по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая сумма задолженности Генерального подрядчика перед Подрядчиком составляет 5 077 614 руб. 31 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 01.09.2021 года между истцом и ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка выполненных работ и расчеты за выполненные работы осуществлялись ответчиком поэтапно, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору и подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов. Соответственно, срок, указанный в пункте 3.10 следует исчислять с даты каждого акта выполненных работ по форме КС-2. Претензии по качеству выполненных работ у ответчика отсутствуют.

На основании приложенного к исковому заявлению акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 01.09.2021 года, подписанного ответчиком, актов приемки выполненных работ (КС-2) срок возврата резервной суммы наступил, что отражено в расчете. Однако, до настоящего времени ответчик возврат Резервной суммы не осуществил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 077 614 руб. 31 коп., что подтверждается также подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 -01.09.2021 года между ООО "РТИ" и ООО "АРТЕЛЬ". После зачета встречных требований задолженность ООО "РТИ" перед ООО "АРТЕЛЬ" по договору подряда N 8-П-ТМХ-СК от 24.06.2019 года составляла 6 396 210 руб. 78 коп., при этом, задолженность ООО "АРТЕЛЬ" перед ООО "РТИ" по договору подряда N 9-П-БС от 16.07.2019 составляла 1 318 596 руб. 47 коп.

Поскольку срок возврата гарантийного удержания в размере 53 280 руб. 28 коп. не наступил в силу того, что КС-2 подписана 10.08.2021, а договор расторгнут 20.05.2022, то есть прошло менее года, то подлежащей удовлетворению сумма является 5 024 334 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете однородных требований, суд правомерно не нашел основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из первоначального отзыва ответчика, поданного в суд 05.07.2022 г. (т.4 л.д.33-41), последний утверждает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является гарантийным удержанием и не подлежит возврату, поскольку не наступил срок. При этом следом после представленных истцом письменных пояснениях с указанием на то, что срок возврата гарантийного удержания наступил, ответчик заявляет о том, что уведомлением от 08.08.2022 о зачете встречных однородных требований удержал из суммы гарантийного удержания начисленную истцу неустойку на сумму 18 077 912 руб. 48 коп., чем полностью прекратил право требования истца в отношении суммы гарантийного удержания.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчиком не представлен подробный и мотивированный расчет заявленной к зачету неустойки. Указанный расчет не подтвержден какими бы то ни было первичными документами. По своей сути в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком представлена лишь претензия, не раскрывающая в полной мере фактических обстоятельств.

Указанное заявление о зачете встречных однородных требований суд воспринимает как злоупотребление ответчиками своими правами, в том числе и потому, что указанный зачет был заявлен в третьем судебном заседании и лишь после подачи истцом иска в суд.

При этом суд учитывает, что непринятие судом заявленного зачета не лишает ответчика возможности заявить отдельный иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки, представив всю первичную документацию в обоснование своей правовой позиции. Установление же указанных обстоятельств правомерности либо неправомерности требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки в настоящем деле лишь приведет к затягиванию судебного процесса, что не отвечает целям эффективного судопроизводства в сроки, установленные АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-26346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова