Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-70842/22 по делу N А40-151949/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-151949/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-151949/22,

по исковому заявлению ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ"

к ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ"

о взыскании 301 716 руб. 40 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" 301 716 руб. 40 коп. из них: 300 000 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда N 15/01-2021 от 15 января 2021 г., штраф на основании п. 8.8 договора в размере 1 716 руб. 40 коп.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 с ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (127349 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 74 КВАРТИРА 60, ОГРН: 1187746928599, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 9715328607) в пользу ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" (140011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, АВИАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 1155027000314, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 5027223571) взыскан штраф в размере 1 716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства окончания работ, ответчиком не направлены счет- фактуры, ответчиком не исполнены обязательства по сдаче- приемки работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" (Подрядчик) и ООО "Монолит Строй" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 15/01-2021, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Стрелковый комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи дер. Шарино и Денисово, военный городок 26 Б, а Подрядчик обязался поставить все материалы и принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора сторонами была определена стоимость работ по Договору в размере 3 432 800 руб., а п. 2.2. Договора установлен размер авансового платежа в размере 300 000 руб., который производится Подрядчиком в течение 5-ти календарных дней после начала выполнения работ и выставления счета Субподрядчиком.

Также, п. 3.1. Договора сторонами были определены сроки выполнения работ: начало работ 15.01.2021 г., окончание работ 20.02.2021 г.

Истец платежным поручением N 46 от 19.01.2021 г. перечислил в адрес ответчика в качестве аванса по Договору сумму в размере 300 000 руб.

Истец утверждает, что Ответчик обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик утверждает, что согласно п. 4.1.9. вышеуказанного Договора и в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ Ответчик с 15.02.2021 г. уведомил Истца о вынужденной, временной приостановке работ по договору в виду существенных нарушений Истцом своих обязательств по приемке и соответственно оплате выполненных работ, а равно обстоятельств, указанных в ранее направленных письмах, создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 702, 711, 740).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства по делу истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора N 15/01-2021 от 15 января 2021 г., из чего следует, что договор N 15/01-2021 от 15 января 2021 г. является действующим, в связи с чем возврат аванса не обоснован.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.8. Договора, если Субподрядчик нарушает срок начала и/или окончания выполнения работ, Подрядчик имеет право потребовать, а Субподрядчик в этом случае обязан выплатить Подрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ по Договору.

Истец начислил штраф в размере 1 716 руб. 40 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании штраф в размере 1 716 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства окончания работ, ответчиком не направлены счет- фактуры, ответчиком не исполнены обязательства по сдаче- приемки работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств расторжения спорного договора в материалах дела, истцом не представлено. Таким образом, обязанность по возврату не возникла.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств расторжения договора является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-151949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк