Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-66772/22 по делу N А40-265643/2021

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-265643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2022 года по делу N А40-265643/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петропласт"

(ИНН 7727599598, ОГРН 1077746009637 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН 7743203765, ОГРН 1177746368414 )

третье лицо: ООО "Инвест Сервис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Боронина В.Ф. по доверенности N 07/2021-03 от 01.07.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петропласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чистый город" о взыскании задолженности по договору от 23.03.2020 N 96/ВМ-СУБ-1005 в размере 898 424 руб., договорной неустойки в размере 50 000 руб.

Решением суда от 05 августа 2022 года исковые требования ООО "Петропласт" удовлетворены частично, с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Петропласт" взыскана сумма основного долга в размере 898 424 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства указанных в письменных пояснениях с п.п. 1-10 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательсва принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как истец не обосновал уважительность причин, не позволяющих ему представить указанные документы в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "Петропласт" (Субисполнитель) и ООО "Чистый город" (Исполнитель) заключен Договор N 96/ВМ-СУБ-1005 на оказание услуг по вывозу мусора.

Согласно п. 4.2.2 Договора Ответчик обязан оплатить оказанные Субисполнителем услуги в размерах и сроки, установленные Договором.

В силу п. 3.3 Договора оплата услуг Истца производится Ответчиком ежемесячно, в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субисполнителя.

ООО "Петропласт" надлежащим образом выполнило работы по вывозу мусора и свои обязательства, предусмотренные Договором. ООО "Чистый город" работы приняло частично, неоднократно необоснованно уклоняясь от подписания Актов оказанных услуг, оплату оказанных услуг произвело частично (в том числе частично оплатило неподписанные со своей стороны акты оказанных услуг).

На момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком не оплачены акты N 1098 от 31.03.2021 на сумму 834 112 руб.; N 1358 от 30.04.2021 на сумму 64 312 руб.

Таким образом, ООО "Чистый город" обязанности по оплате оказанных Истцом услуг не исполнило. По состоянию на 01.12.2021 за ООО "Чистый город" перед ООО "Петропласт" по Договору от 23.03.2020 г. N 96/ВМ-СУБ-1005 числится задолженность в сумме 898 424 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор N 96-ВМ-СУБ-1005 от 23.03.2020 расторгнут по инициативе ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" 15.03.2021.

Так, письмом N 98 от 04.03.2021 ООО "ПЕТРОПЛАСТ" уведомило ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о расторжении Договора с 15.03.2021 в одностороннем порядке, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Взаимные обязательства сторон по договору прекратились 15.03.2021, за исключением обязательств ответчика об оплате услуг, оказанных до даты расторжения Договора, наличие которых ответчик не оспаривает.

31.08.2021 Истец направил в адрес Ответчика Претензию N 08/2021-06 от 30.08.2021 (почтовый идентификатор 11512760214062). Претензия получена Ответчиком 05.09.2021, но оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.5.8. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств по своевременной оплате услуг Субисполнителя, Исполнитель выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что договор от 23.03.2020 N 96/ВМ-СУБ-1005 расторгнут 15.03.2021, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-265643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев