Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-5796/22 по делу N А33-8563/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А33-8563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2022 года по делу N А33-8563/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саянскхимпласт" (ИНН 3814007314, ОГРН 1023801910560, далее - заявитель, общество, АО "Саянскхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 12 предписания от 24.12.2021 N 16/276-ГТС; о признании недействительным акта проверки от 21.12.2021 N 24/276/Р-360-1155/2021.

Определением от 26.08.2022 принят отказ АО "Саянскхимпласт" от заявленных требований в части признания недействительным акта проверки от 24.12.2021 N 24/276/Р-360-1155/2021. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2022 года по делу N А33-8563/2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1 и 12 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 24.12.2021 N 16/276-ГТС об устранении выявленных нарушений. С Управления в пользу АО "Саянскхимпласт" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным пункта 1 предписания от 24.12.2021 N 16/276-ГТС, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе Управление указывает следующее:

- вопреки выводам суда первой инстанции пункт 1 оспариваемого предписания содержал указание на необходимую область аттестации руководителя АО "Саянскхимпласт"; в указанном пункте предписания отражено, что не представлен протокол руководителя организации АО "Саянскхимпласт", подтверждающий прохождение аттестации в области безопасной эксплуатации ГТС;

- аттестация в области промышленной безопасности и аттестация в области безопасной эксплуатации ГТС являются отдельными процедурами, прохождение которых регламентируется различными нормативными актами;

- генеральный директор общества распоряжается гидротехническими сооружениями и должен обладать знаниями обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, проходить соответствующую аттестацию.

АО "Саянскхимпласт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только части признания недействительным пункта 1 предписания от 24.12.2021 N 16/276-ГТС), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2021 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора Ходосевичем А.В. принято решение N Р-360-1155 о проведении плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проведенной проверки 24.12.2021 составлен акт плановой выездной проверки N 24/276/Р-360-1155/2021, в котором отражено, в том числе, следующее нарушение: не представлен протокол руководителя организации АО "Саянскхимпласт", подтверждающий прохождение аттестации в области промышленной безопасности ГТС.

24.12.2021 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 24/276-ГТС, согласно пункту 1 которого обществу необходимо в срок до 21.03.2021 устранить вышеуказанное нарушение, выразившееся в непредставлении протокола руководителя АО "Саянскхимпласт", подтверждающего прохождение аттестации в области промышленной безопасности ГТС.

АО "Саянскхимпласт", полагая в том числе, что пункт 1 предписания N 24/276-ГТС не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, процедура проведения проверки соблюдена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным пункта 1 указанного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор АО "Саянскхимпласт" выполняет организационно-распорядительные функции, к его полномочиям не отнесены функции по капитальному ремонту, эксплуатации, реконструкции, консервации, ликвидации, техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатационному контролю в отношении гидротехнического сооружения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с определением, данным в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Приказом Минстроя России от 16.12.2019 N 811/пр утвержден СП 58.13330.2019 "СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения", согласно которому под гидротехническими сооружениями понимаются сооружения подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

В силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании статьи 9.1 Закона N 117-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

При аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится проверка знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с областями аттестации, определяемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Работники, не прошедшие аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, не допускаются к работе на гидротехнических сооружениях.

В силу подпункта "а" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами 3-6 статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 N 334 утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню одной из областей аттестации являются "Основы промышленной безопасности" (шифр области аттестации А.1), данная область относится к общим требованиям промышленной безопасности.

В Перечень применительно к сфере безопасности гидротехнических сооружений включены четыре области аттестации, а именно:

- гидротехнические сооружения объектов промышленности (шифр В.1);

- гидротехнические сооружения объектов энергетики (шифр В.2);

- гидротехнические сооружения объектов водохозяйственного комплекса (шифр В.3);

- экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений (шифр В.4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, генеральный директор АО "Саянскхимпласт" Мельник Н.В. прошел аттестацию в ТАК Енисейского управления Ростехнадзора, область аттестации - А.1, протокол от 10.04.2018 ТАК N 67-18-305.

Согласно Уставу общества генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом, осуществляет оперативное руководство обществом, принимает решения и заключает сделки, необходимые для деятельности общества. К его компетенции отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Единоличный исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Генеральный директор общества: обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством; определяет организационную структуру общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров; утверждает штатное расписание общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов, представительств; в порядке, установленном законодательством, уставом поощряет работников и налагает на них взыскания; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует бухгалтерский учет и отчетность; открывает и распоряжается банковскими счетами общества.

Из анализа указанных полномочий генерального директора общества не следует, что деятельность указанного лица непосредственно включает в себя функции по капитальному ремонту, эксплуатации, реконструкции, консервации, ликвидации, техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатационному контролю в отношении гидротехнического сооружения.

Наличие у генерального директора полномочия по распоряжению имуществом общества не свидетельствует о необходимости прохождения аттестации в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Правомочие распоряжения имуществом представляет собой юридически обеспеченную возможность определять правовую судьбу вещи путем совершения определенных фактических и юридических действий. Для осуществления данного правомочия, в том числе в отношении гидротехнических сооружений, не требуется прохождения аттестации.

Поскольку генеральным директором общества пройдена аттестация в сфере общих требований промышленной безопасности (основы промышленной безопасности А.1), а к трудовым обязанностям указанного лица отнесены организационно-распорядительные полномочия, но не отнесены функции по капитальному ремонту, эксплуатации, реконструкции, консервации, ликвидации, техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатационному контролю в отношении гидротехнического сооружения, Управлением не обоснована необходимость прохождения им аттестации в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Более того, Управлением не указано, в какой конкретно из четырех указанных в перечне областей (гидротехнические сооружения объектов промышленности (шифр В.1); гидротехнические сооружения объектов энергетики (шифр В.2); гидротехнические сооружения объектов водохозяйственного комплекса (шифр В.3); экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений (шифр В.4) генеральному директору АО "Саянскхимпласт" следует пройти аттестацию, необходимую для исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, в указанный в предписании срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности пункта 1 предписания от 24.12.2021 N 16/276-ГТС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Енисейское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2022 года по делу N А33-8563/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин