Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-16394/22 по делу N А53-11783/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-11783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Мащенко Д.С. по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-11783/2022 по иску индивидуального предпринимателя Косенко Ильи Александровича (ОГРНИП: 319619600214192, ИНН: 616508266519) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 308616622700047, ИНН: 616607436120) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенко Илья Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму не подтвержден, доказательства встречного предоставления истцу со стороны ответчика на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства были получены им от ИП Косенко И.А. за продажу своей доли владения производства каркасных кроватей. Общая сумма сделки оставляет 2 000 000 руб. Истец производство принял, осуществлял управленческие функции. Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. обязался перечислить в первом квартале 2022 года, однако данная обязанность им не была исполнена. При получении готового производства от ИП Косенко И.А. каких-либо претензий и заявлений не поступило. Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров на поставку кроватей и комплектующих к ним. Договор о передаче производства и акт приема-передачи истец подписывать отказался. Ответчик был лишен возможности представить доказательства и дать пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать в допросе ИП Косенко И.А.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе ИП Косенко И.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность допроса сторон.

В судебном заседании участвовал представитель истца, который дал суду необходимые пояснения. Суд не усматривает необходимость в личном участии ИП Косенко И.А. в судебном заседании.

Кроме того ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлено (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, ранее не представленные в суде первой инстанции, а именно: гражданско-правовой договор N ГП-20, техническое задание, спецификация поставка кроватей металлических, счет N 19 от 23.04.2021, договор поставки товара от 14.01.2022, счет N 2 от 11.01.2022.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин, обосновывающих невозможность представления данных документов в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд отмечает, что в составе новых доказательств отсутствуют договоры, сторонами которых являются одновременно истец и ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 107 от 20.12.2021. В назначении платежа указано на оплату за транспортные услуги.

Как указал истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств иного не представлено.

Ответчик встречное представление истцу на сумму оплаченных денежных средств не представил, денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств встречного представления истцу на спорную сумму, доказательств опровергающих выводы истца, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает то обстоятельство, что денежные средства были им получены. Между тем утверждает, что денежные средства были перечислены истцом за приобретение доли владения производства каркасных кроватей, принадлежащей ИП Дегтяреву С.В.

Однако документально данные доводы ответчиком не подтверждены, договор о передаче производства и акт приема-передачи ответчиком не представлен.

В контексте утверждения ответчика о том, что денежные средства перечислены за приобретение готового производства, суд отмечает, что назначение спорного платежа - транспортные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора, ознакомлен с материалами дела (л.д.13). Однако участие в судебном заседании не обеспечил, письменные возражения на иск суду не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 29.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-11783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин