Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-25247/22 по делу N А56-118146/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-118146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25247/2022) общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗДОРОВАЯ ФЕРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-118146/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКС" к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗДОРОВАЯ ФЕРМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗДОРОВАЯ ФЕРМА" (далее также - ответчик) о взыскании 14 318 560 руб. задолженности по договору N 07/02-20 от 11.02.2020, 593 893 руб. 66 коп. штрафа, 97 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) приняты уточнения размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности до 13 218 560 руб. задолженности по договору N 07/02-20 от 11.02.2020, 1 321 856 руб. штрафа, 97 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗДОРОВАЯ ФЕРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКС" взыскано 13 218 560 руб. задолженности, 1 321 856 руб. штрафа, 97 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения и принятие нового судебного акта, снижение неустойки до 604 352, 18 руб., исходя из средневзвешенной ставки по коммерческим кредитам либо до 629 393,06 руб., исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, податель жалобы ссылается на необоснованное игнорирование контррасчета неустойки, представленного ответчиком, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗДОРОВАЯ ФЕРМА", в том числе обращает внимание на изначальное оспаривание расчета неустойки, в том числе в связи с введением моратория, заявление им возражений против взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, отмечая также, что совпадение суммы расчетов в связи с установленным договором ограничением размера ответственности не свидетельствует о признании ответчиком расчета истца.

С учетом изложенного ответчик полагает, что мотивировочная часть решения в части периода начисления неустойки подлежит изменению.

Ответчик также указывает на то, что размер договорной неустойки 0,07% в день (25,55 % годовых) является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, находит при этом выводы суда в части оценки наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ошибочными.

Принимая во внимание экономическую ситуацию в спорный период, податель жалобы полагает, что истец в любом случае не мог получить больших убытков, чем сумма неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ.

На территории Российской Федерации нет возможности извлечь доходы от инвестирования собственных денежных средств по ставке 25,55 % годовых, следовательно, истец не мог получить убытки в размере заявленной неустойки, и в материалы дела не представлено никаких доказательств полученного ущерба от не своевременного исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

Ответчик также отмечает, что снижение платежеспособности вызвано объективными экономическими явлениями, отсутствие умысла на нарушение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКС" считает решение законным и обоснованным, обращает внимание, в том числе на ограничение размера ответственности 10% от стоимости партии (товара), размер пени в 0,07%, который соответствует обычаям делового оборота, отмечает длительность просрочки в 10 месяцев, что имеет негативные экономические последствия для истца.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.02.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 07/02-20 (далее также - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно дополнительным соглашениям N 18 от 30.08.2021 и N 19 от 07.10.2021 к договору в рамках исполнения обязательств поставщик поставил покупателю товар - дефторированнный фосфат марка "G", путем поставки в адрес "Покупателя" до железнодорожной станции п. Ишалино, Аргаяшского р-на, Челябинской области., перевозчик - ОАО "Российские железные дороги" в общем количестве 272 тн., на общую сумму 14 818 560 руб. (УПД N 211840 от 29.09.2021, УПД N 211890 от 06.10.2021, УПД от 22.10.2021, УПД N 212030 от 23.10.2021).

Согласно пункту 1.5 дополнительных соглашений N 18, N 19 оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на станцию грузополучателя.

За несоблюдение названного условия установлена ответственность покупателя в виде неустойки - уплаты штрафа в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер штрафа не может превышать 10% от стоимости партии товара, указанной в приложении, в отношении которой допущена просрочка платежа (пункт 1.6 дополнительных соглашений N 18, N 19).

В связи с неоплатой товара в полном объеме на стороне покупателя образовалась задолженность, размер которой с учетом уточнений составил 13 218 560 руб.

Названные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензии обусловили обращение истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки, принятия товара, а равно наличия задолженности в испрашиваемом к взысканию размере подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как фактическая просрочка исполнения денежного обязательства установлена арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, последний несет договорную ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Истцом за нарушение сроков оплаты переданного товара начислено 1 321 856 руб. штрафа по состоянию на 18.04.2022 с учетом ограничения размера пени 10% от стоимости партии товара.

Проверив расчет неустойки и признав его верным арифметически, установив также отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, по общему правилу по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении вопроса снижения суммы пени обоснованно учтено, что согласование размера неустойки сторонами, ограничение ее размера в 10% стоимости партии товара, а также то, что ставка пени в 0,07% не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

При этом надлежащих доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Названные разъяснения практики применения статьи 333 ГК РФ, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров - значения учетной ставки, процентам по кредитам и показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, превышение согласованного сторонами размера неустойки названных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность инвестирования средств не является исчерпывающим индикатором наличия убытков и их возможного размера, хозяйственно-экономическая деятельность участников коммерческого оборота инвестированием денежных средств в смысле, приведенном ответчиком, не ограничивается.

При этом экономическая ситуация оказывает влияние на всех участников коммерческой деятельности, особенно осуществляющих деятельность на связанных, зависимых рынках.

Средневзвешенные ставки по кредитам являются по существу обезличенной статистической информацией, которая не подтверждает наличие у истца реальной возможности привлечь заемное финансирование на данных условиях.

Как уже отмечалось, наличие у организации финансовых трудностей, ее социальная роль (значение) не могут влиять на оценку соразмерности пени последствиям просрочки.

При оценке названного вопроса суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительность просрочки оплаты товара, значительную сумму задолженности, что не может не влечь неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности истца.

Помимо изложенного, взысканная судом сумма неустойки соотносима с рассчитанной исходя из двукратного значения учетной ставки.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исключительность обстоятельств, позволяющих снизить пени до испрашиваемого ответчиком размера, судом апелляционной инстанции не установлена.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки, произведенный ответчиком, сделан с учетом ограничения размера пени, предусмотренного договором (дополнительными соглашениями), в результате чего заявленный к взысканию размер штрафных санкций ограничен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом также разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", находит обоснованным доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в период с 01.04.2022 по 18.04.2022 и его исключении из общего расчета пени в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, с учетом ограничения истцом заявлена к взысканию только часть подлежащей начислению неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное ограничение размера пени, учтенные периоды просрочки, базу расчета, изменение названного общего периода расчета неустойки, посредством исключения из него периода 01.04.2022 - 18.04.2022,не повлияет по существу на решение суда, не приведет к фактическому изменению размера неустойки, взысканной в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный период в решении не приведен, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что в названный период неустойка начислению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и влияющих на обоснованность решения по существу.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств, иной подход к толкованию норм права, отличный от судебного, сами по себе основанием для отмены либо изменения решения не являются.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-118146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова