Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-6777/22 по делу N А79-10237/2021

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А79-10237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2022 по делу N А79-10237/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (ОГРН 1022100967481, ИНН 2127310470) к обществу с ограниченной ответственностью "Ра Перо" (ОГРН 1102130001490, ИНН 2130068652)

о взыскании 306 592 рублей 19 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (далее - истец, ООО "Профиль-С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ра Перо" (далее - ответчик, ООО "Ра Перо") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 153 656 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 855 рублей 69 копеек, штрафа в размере 136 080 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от 31.03.2018 б/н.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 101596,50 руб., задолженность коммунальным платежам за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 52060 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.10.2021 в размере 16 855 рублей 69 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга, штрафа в размере 136 080 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профиль-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в рамках дела N А79-55/2021 с ответчика взыскан основной долг по договору аренды от 01.01.2019, без учета суммы долга ответчика по договору аренды от 31.03.2018 в размере 102 356 руб.

Апеллянт считает, что представленные ответчиком платежные поручения за период с 01.03.2018 по 07.02.2019 не подтверждают факт оплаты задолженности по договору от 31.03.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлением от 17.10.2022 ООО "Профиль-С" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профиль-С" (арендодатель) и ООО "Ра Перо" (арендатор) заключёны договора аренды от 31.03.2018, по условиям которого Арендодатель сдает в аренду на праве пользования, сдачи в аренду нежилое помещение, по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова 16а, кадастровый номер земельного участка здания (строения): 21:01:01:0000:13956:001, 1-2 й этаж, инвентарный номер 13956, площадь строения 110 кв.м. (п. 1.1 договоров).

Срок аренды, согласно п. 1.2. Договора устанавливается с 01.04.2018 г. по 28.02.2019.

В соответствии с разделом 3 договора Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за предоставляемое нежилое помещение до 15 числа текущего месяца в сумме 56700 руб. Арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает, энергоснабжение согласно выстеленным счетам в пятидневный срок.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнены, по мнению Истца, не в полном объеме.

Факт оказания услуг по передаче в аренду нежилого помещения и предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами (т.1, л.д. 12-20).

Акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

По расчету истца размер долга ответчика по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 31.03.2018 составляет 153 656 рублей 50 копеек рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (т.1, л.д. 21).

Как следует из материалов дела, действие договора аренды от 31.03.2018 прекращено, в связи с заключением нового договора аренды от 01.10.2019 б/н.

Претензия Истца (т.1, л.д. 22) оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 31.03.2018 б/н послужило основанием обращения Истца с иском в суд.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 101596,50 руб., задолженность коммунальным услугам за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 52060 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.10.2021 в размере 16 855 рублей 69 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга, штрафа в размере 136 080 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль-С" (арендодатель) и ООО "Ра Перо" (арендатор) заключён договор аренды от 31.03.2018, по условиям которого Арендодатель сдает в аренду на праве пользования, сдачи в аренду нежилое помещение, по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова 16а, кадастровый номер земельного участка здания (строения): 21:01:01:0000:13956:001, 1-2 й этаж, инвентарный номер 13956, площадь строения 110 кв.м. (п. 1.1 договоров).

Срок аренды, согласно п. 1.2. Договора устанавливается с 01.04.2018 г. по 28.02.2019.

Вместе с тем, действие договора аренды от 31.03.2018 г. б/н фактически было прекращено 01.01.2019 в связи с заключением сторонами нового договора аренды от 01.01.2019 г. N б/н, согласно которому Арендодатель (истец) сдает в аренду на праве пользования, сдачи в аренду нежилое помещение, по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова 16а, кадастровый номер земельного участка здания (строения): 21:01:01:0000:13956:001, 1-2 й этаж, инвентарный номер 13956, площадь строения 165,84 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2021 по делу N А79-55/2021, установлен факт передачи ответчику спорных нежилых помещений в аренду в 2018 году. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендной плате и плате за коммунальные услуги за период с января 2019 по октябрь 2020 года в общей сумме 751409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 21.10.2021 в общем размере 60927 руб. 20 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы, изложенные в вышеуказанном решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в части признания факта прекращения действия договора аренды от 31.03.2018, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пояснениям истца, расчету суммы иска в уточнениях от 12.07.2022, за 9 месяцев аренды в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 общая сумма арендной платы составляет 464887 руб., сумма выставленных ответчику коммунальных платежей составляет 52060 руб. 50 коп., что подтверждается актами, подписанными обоими сторонами (т.1, л.д. 12-20). Соответственно, общая сумма арендных платежей (постоянной и переменной части) за период действия вышеуказанного договора составила 516947,5 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сумму арендных платежей за указанный период не оспорил.

Вместе с тем, истец необоснованно учитывает в качестве оплаты, при определении размера исковых требований только сумму арендных платежей, оплаченную ответчиком по состоянию на 30.09.2018, отраженную в акте сверки (т.1, л.д. 21) в общем размере 363290.5 руб., согласно платежным документам в период с 16.04.2018 по 15.09.2018.

Исходя из материалов дела, представленных ответчиком платежных поручений, не оспоренных истцом, данных актов сверки, следует, что ответчиком в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 года фактически было оплачено также 212901 руб., в то числе по платежным поручениям: от 08.10.2018 N 246 в сумме 58965 руб., от 22.10.2018 N 267 в сумме 60000 руб., от 26.10.2018 N 268 в сумме 40000 руб., от 05.12.2018 N 313 в сумме 10000 руб., от 06.12.2018 N 316 в сумме 43936 руб. (т.1, л.д. 57, 58 62, 64, 71).

Из представленных платежных документов следует, что ответчик оплачивал по вышеуказанным платежными поручениям с назначением платежа "Оплата за аренду помещения".

В соответствии с разделом 3 "Платежи и расчеты по договору" договора аренды от 31 марта 2018 года, Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за предоставляемое нежилое помещение до 15 числа текущего месяца в сумме 56700 руб. Арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает, энергоснабжение согласно выстеленным счетам в пятидневный срок.

Таким образом, исходя из условий договора, арендные платежи состоят из постоянной и переменой части.

Согласно материалам дела арендатором (ответчиком) произведена оплата арендных и коммунальных платежей в пределах и размерах, установленных в разделе 3 договора аренды, согласно ежемесячным актам, подписанным обоими сторонами.

На основании изложенного доводы истца о наличии задолженности по уплате арендных и коммунальных платежей по договору аренды от 01.03.2018 перед ООО "Профиль-С" не приняты судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку ответчиком, исходя из расчета истца, данных актов сверки и платежных поручений в период с апреля по декабрь 2018 года оплачено всего 576191,5 руб., в то время как общая сумма начислений по указанному договору согласно расчетам истца и актам составляет 516947,5 руб., как установлено судом выше.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания существующей задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы и коммунальных платежей за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 31.03.2018 б/н.

Поскольку оплата за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 31.03.2018 по 31.12.2018 произведена ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.10.2021 в размере 16 855 рублей 69 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также штрафа по пункту 4.2. договора аренды, также подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Профиль-С" о взыскании с ООО "Ра Перо" задолженности по арендной плате за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 101596,50 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 52060 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.10.2021 в размере 16 855 рублей 69 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга, штрафа в размере 136 080 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2022 по делу N А79-10237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк