Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-6334/22 по делу N А54-850/2022

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А54-850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу N А54-850/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (г. Самара, ИНН 6319206134, ОГРН 1166313082319) о взыскании штрафа в сумме 4 173 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон", ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки N 7814420/0780Д от 14.05.2020 в сумме 4 173 900 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 735 896 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 870 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), указывает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие своего представителя для участия в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекс жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 7814420/0780Д (т. 1, л. д. 21 - 48), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему (спецификаций), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подавляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В пункте 8.1.4 договора установлено, что в случае непредставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Требования к составу и оформлению конструкторской и/или исполнительной документации содержатся в разделе 11 договора.

Согласно пункту 11.2 договора поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, а также ведомость объемов монтажных работ (во всех частях: электрической, строительной, управления, вентиляции и т.д.), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности (в том числе из транспортного состояния). В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно "графику предоставления КД" в рамках вышеуказанного срока.

Согласно спецификации на товар (приложение Ц к договору, т. 1, л. д. 49) поставщик обязуется, в том числе, разработать рабочую конструкторскую документацию Блока-бокса ПКУ (далее - РКД) в срок равный 40 чел./дней. Общая стоимость товара, разработки РКД и услуг составляет 14 225 000 руб.

Письмом N 249 от 28.12.2020 ООО "Галеон" уведомило АО "РНПК" о невозможности своевременной поставки, просило расторгнуть договор N 7814420/0780Д от 14.05.2020 по соглашению сторон (т. 1, л. д. 83 - 84)

В ответ АО "РНПК" письмом N ИСХ-СМ-ДЗ-00506-21 от 16.02.2021 заявило о расторжении договора N 7814420/0780Д от 14.05.2020 (т. 1, л. д. 85 - 86).

19.07.2021 истец направил ответчику претензию N 30-02-2900/21 от 14.07.2021 с требованием в течение 20 дней с момента ее получения перечислить сумму штрафа в размере 4 173 900 руб. (т. 1, л. д. 13 - 14).

Поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа).

При этом суд области, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, оценив условия договора и конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, либо доказательств несения каких-либо расходов в большем размере, признав заявленную истцом неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до 735 896 руб. 58 коп., рассчитав его исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 870 руб., указанная сумма расходов взыскана судом в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылками на статью 110 АПК РФ приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку в связи с применением статьи 333 ГК РФ исковые требования удовлетворены частично.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу N А54-850/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева