Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-59223/22 по делу N А40-188048/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-188048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сквор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-188048/21,

принятое по иску АО "Север" к ООО "Сквор" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Соложенкова Е.С. по доверенности от 24.10.2022, диплом 107718 0531061 от 12.07.2016,

ответчика: Дмитриев К.И. по доверенности от 24.01.2022, диплом ВСВ 1958673 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Север" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сквор" о взыскании основного долга в сумме 892 748,53 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды:

- N АрНЖ-б0/77-М от 31 июля 2019 г., по которому ответчик принял в аренду нежилое помещение: Литера А комнаты 1,2, часть комнаты 3 общей площадью 289 кв. м. с кадастровым номером 45:277:002:000172570:0030, расположенное на 4 этаже здания с кадастровым номером 77:09:0001022:1060, находящегося по адресу: г. Москва, улица Адмирала Макарова, д.6, стр. 13;

- N АрНЖ-67/77-М от 11 сентября 2020 г., по которому ответчик принял в аренду нежилое помещение: часть комн. 10 (Э2-6) общей площадью 167,0 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, улица Адмирала Макарова, д.6, стр. 13.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N АрНЖ-60/77-М, образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 408 919 руб., по переменной части арендной платы в размере 43 882,53 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N АрНЖ-67/77-М, образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 439 947 руб.

24.08.2021 стороны подписали соглашения о расторжении указанных договоров. Акты возврата помещений подписаны сторонами 25.08.2021.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора N АрНЖ-60/77-М на момент подписания настоящего соглашения арендатор имеет задолженность по постоянной части арендной платы в размере 408 919 руб., по переменной части арендной платы в размере 43 882,53 руб. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется в срок до 31.08.2021 погасить задолженность по договору в размере, указанном в п. 4 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора N АрНЖ-67/77-М на момент подписания настоящего соглашения арендатор имеет задолженность по постоянной части арендной платы в размере 439 947 руб. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется в срок до 31.08.2021 погасить задолженность по договору в размере, указанном в п. 4 настоящего соглашения.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил к правоотношениям нормы права, подлежащие применению; сумма задолженности рассчитана истцом без учета обеспечительного платежа.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о невозможности использовать помещения не нашли надлежащего документального подтверждения в процессе исполнения договоров. Доказательств того, что ответчик в процессе исполнения договоров извещал истца о препятствиях в пользовании помещениями, в материалы дела не представлено.

Ответчик принял помещения в аренду, возвратил помещения из аренды, а также подписал соглашения о расторжении договоров аренды, в которых зафиксирована имеющаяся задолженность.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Истец на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что указанная в соглашениях задолженность учитывает все предоставления арендатора, суммы задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-188048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко