Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71247/22 по делу N А40-93243/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-93243/22

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительная компания ФЛАН-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-93243/22

по иску ООО "СтройИнжРеставрация"

к АО "Строительная компания ФЛАН-М"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Маркин М.Н. - дов. от 06.10.2022

от ответчика: Бажанов Д.Ю. - дов. от 06.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнжРеставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Строительная компания ФЛАН-М" с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда N 0405/СИР-ВДНХ-СО от 04 мая 2021 года в сумме 24 130 202 руб. 91 коп., пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, что составляет 72 390 руб. 61 коп.

АО "Строительная компания ФЛАН-М" предъявило встречный иск о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 04-05/СИР-ВДНХ-СО от 04 мая 2021 в размере 10 884 300 руб., суммы неотработанного аванса по Договору в размере 731 046 руб. 48 коп., суммы штрафных санкций по ст.395 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения в размере 35 330 руб. 56 коп.

Решением суда от 31.08.2022 г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с АО "Строительная компания ФЛАН-М" в пользу ООО "СтройИнжРеставрация" 19 224 600 руб. 91 коп. задолженности, 72 390 руб. 61 коп. неустойки, а также 114 823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО "СтройИнжРеставрация" в пользу АО "Строительная компания ФЛАН-М" 281 053 руб. 53 коп. неустойки, а также 1 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Строительная компания ФЛАН-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец надлежащим образом и своевременно не исполнил свои обязательства по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжРеставрация" (Подрядчик), далее Истец и акционерным обществом "Строительная компания ФЛАН-М" (Заказчик), далее Ответчик, а вместе Стороны, заключен договор подряда N 0405/СИР-ВДНХ-СО, далее Договор на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ.

При этом Ответчик выступал подрядчиком по контракту N Ф.2020.597 от 29.12.2020 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ, указанных в приведенном выше Договоре, заказчиком которых являлось Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства". То есть договор N0405/СИР-ВДНХ-СО от 04 мая 2021 года, по которому Истец просит взыскать задолженность, является по своей сути договором субподряда.

Виды работ по Договору определялись Приложением N 1 (Локальная смета 20-192), но в связи с изменением состава и вида работ Ответчиком 07 октября 2021 года подготовлено дополнительное соглашение N 1 (Локальный сметный расчет) к Договору. Указанное дополнительное соглашение N1 передано для подписания Истцу 15 декабря 2021 года. Цена Договора составила 51 100 000 руб.

Окончательная стоимость Договора определяется Сторонами по окончании работ на основании фактически выполненных объемов работ (п.2.2 Договора).

Авансовые платежи в период с 09 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года Ответчик выплачено Истцу по Договору в размере 23 500 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, всего Истцом выполнены работы по договору подряда от 04.05.2021 N 0405/СИР-ВДНХ-СО на сумму 20 000 000 руб. + 7 674 557 руб. 52 коп. + 19 955 645 руб. 39 коп. = 47 630 202 руб. 91 коп.

Работы завершены 27 декабря 2021 года. Сумма задолженности на момент окончания выполнения работ составляла 24 130 202 руб. 91 коп.

Ответчик рассматривает полученные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 рабочих дней с даты получения и либо подписывает документы, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок (п. 6.2.1. Договора).

Ответчиком было отказано в подписании актов КС-2 N 3, КС-2 N 4 и справок КС-3 N 2 от 30.11.2021 по основаниям, не предусмотренным договором. В письме от 28.12.2021 N 02-24/3762 в обоснование отказа Ответчик сослался на не имеющие отношения к данному договору нормативно-правовые акты (например, касающиеся капитального строительства), а также на отсутствие исполнительной документации. При этом исполнительная документация была передана КП города Москвы "ВДНХ", то есть организации, которой эта документация и предназначается. Как указал истец, ссылки на не имеющие отношения к договору нормативно-правовые акты не могут считаться мотивированным отказом от приемки работ, а, следовательно, оплата выполненных работ за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 с учетом требований п.п. 2.5 и 6.2.1 Договора должна была быть произведена не позднее 26.01.2022 (с 15 по 29 декабря 2021 года - срок рассмотрения актов и справок, с 29 декабря 2021 года по 26 января 2022 года - срок на оплату выполненных работ).

После повторного 04.02.2022 направления Ответчику указанных актов и справок КС-2 N 3, КС-2 N 4, КС-3 N 2 от 30.11.2021, которые были получены Ответчиком 07.02.2022, последний в своем письме N 01-02/538 от 28.02.2022 сообщил Истцу о подписании указанных актов, но выполненные и принятые работы не оплатил.

Ответчиком также было отказано в подписании актов КС-2 N 5, КС-2 N 6, и справки КС-3 N 3. В письме от 22.02.2022 N 01-02/469 в обоснование своего отказа Ответчик указал, что объем работ, указанный в документах, не соответствует фактически выполненным работам. При этом, как указал истец, Ответчик не привел факты несоответствия объёмов работ, указанных в документах, с фактически выполненными. При таких обстоятельствах отказ от подписания документов не является мотивированным, а, следовательно, выполненные работы подлежали оплате не позднее 14.03.2022 (с 07 по 21 февраля 2022 года - срок рассмотрения актов и справок, с 22 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года - срок на оплату выполненных работ).

С учетом произведенных Ответчиком авансовых платежей задолженность по оплате за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 на 26.01.2022 составила 27 674 557,52 - 23 500 000 = 4 174 557 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 8.11 Договора в случае несвоевременной оплаты Ответчиком выполненных Истцом и принятых работ, Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, подлежащая оплате Ответчиком Истцу сумма денежных средств за выполненные работы в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 составляет 4 174 557,52 + 0,3% = 4 187 081 руб. 19 коп.

Задолженность по оплате за выполненные работы в период с 01.12.2021 по 27.12.2021 составила 19 955 645 руб. 39 коп.

В соответствии с п.8.11 Договора в случае несвоевременной оплаты Ответчиком выполненных подрядчиком и принятых работ, Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, подлежащая оплате Ответчиком Истцу сумма денежных средств за выполненные работы в период с 01.12.2021 по 27.12.2021составляет 19 955 645,39 + 0,3% = 20 015 512,33 рублей, а всего 4 187 081, 19 + 20 015 512,33= 24 202 593 руб. 52 коп.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2.1 Договора сумма неустойки в размере 4 905 600 руб. удерживается из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы Подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для зачета встречных требований на указанную сумму в рамках настоящего спора отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору N 0405/СИР-ВДНХ-СО от 04.05.2021 по оплате выполненных работ, однако, с учетом представленных возражений и доказательств ответчика, суд уменьшил размер задолженности до 19 224 600 руб. 91 коп., поскольку посчитал указанный размер обоснованным и подтвержденным документально. При этом, как указал суд в решении, доказательств составления акта по несоответствию объемов работ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истец отказался его подписывать, доказательств направления данного акта в адрес истца ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В порядке ст. 8.11 Договора, истец начислил пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы в размере 72 390 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет пени, посчитал возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт просрочки оплаты выполненных работ по договору N 0405/СИР-ВДНХ-СО от 04.05.2021 подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанное выше требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск Ответчик указал, что не должен платить Истцу по заявленным исковым требованиям, так как по прошествии 100 дней с момента, когда Истцом должны были быть сданы работы по договору, Ответчик принял решение об отказе от договора подряда в связи с ненадлежащим выполнением Истцом обязательств по договору (нарушение сроков/качества выполнения работ).

Уведомляя Истца об отказе от исполнения договора, Ответчик сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора после уведомления его Подрядчиком о выполнении всех обязательств по договору.

В своем отзыве Ответчик указал, что 07.02.2022 получил от Истца:

- акт выполненных работ от 27.12.2021 (форма КС-2) N 5;

- акт выполненных работ от 27.12.2021 (форма КС-2) N 6;

- справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3;

- исполнительную документацию;

- счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Ответчик указал, что заявленный объем работ не соответствовал фактически выполненному, на основании чего Ответчик направил в адрес Истца якобы мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В отзыве Ответчик не указал дату направления так называемого мотивированного отказа от приемки работ. А такой отказ Ответчик направил Истцу 22.02.2022 письмом N 01-02/496 после того, как неоднократно уклонился от приемки выполненных работ, и после получения претензии от Истца. В названном письме ответчик уведомил Истца, что, получив от него 07.02.2022 акты выполненных работ от 27.12.2021 (формы КС-2) N 5 на сумму 18 963 333,25 руб. и N 6 на сумму 992 312,14 руб., а также справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 на сумму 19 955 645,39 руб., незамедлительно приступил к приемке работ и отказался их принять в связи с несоответствием заявленного объема работ фактически выполненным. При этом, как указал суд в решении, доказательств несоответствия объемов работ Ответчик не привел. Дату, когда Ответчик якобы незамедлительно приступил к приемке работ, не указал.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, после получения актов выполненных работ от 27.12.2021 и исполнительной документации, уклонился от приемки выполненных работ. В связи с этим Истцом 10.02.2022 была направлена телеграмма Ответчику о необходимости явки 15.02.22 для приемки работ по договору.

Только 16.03.2022 Ответчик в своем письме N 01-02/700 сообщил о состоявшемся 09.03.2022 комиссионном осмотре выполненных Истцом работ и выявленных в ходе осмотра замечаниях. Таким образом, как установлено судом первой инстанции, никакого несоответствия объемов выполненных работ, на которые ответчик ссылался в письме от 22.02.2022, установлено в ходе комиссионного осмотра не было. Каких-либо доказательств несоответствия заявленных объемов выполненных работ в актах формы КС-2 от 27.12.2021 фактически выполненным Ответчиком не представлено.

Из смысла статей 408,450-453 ГК РФ следует, что изменение или расторжение договора (в т.ч. отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств. Как указал суд в решении, поскольку Ответчик отказался от исполнения договора после того, как Истцом все работы были выполнены и акты выполненных работ вместе с исполнительной документацией переданы Ответчику, отказ Ответчика от исполнения договора не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, указание Ответчика на прекращение договора посредством отказа от его исполнения также противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о продолжении договорных отношений уже после уведомления Ответчиком Истца о расторжении договора.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец (ответчик по первоначальному иску) обосновывает исковые требования нарушением Ответчиком (истцом по первоначальному иску) взятых на себя обязательств по договору подряда N 04-05/СИР-ВДНХ-СО от 04.05.2022. В частности, указывает на несвоевременное исполнение Ответчиком/истцом по первоначальному иску обязательств, а также частичное невыполнение взятых на себя обязательств, в результате чего он якобы был вынужден отказаться от исполнения договора и заключить договор с другим подрядчиком.

Во встречном исковом заявлении Заказчик указывает, что Подрядчиком выполнены работы по договору частично на общую сумму 27 674 557,52 руб., ссылаясь на акты выполненных работ (форма КС-2):

N 1 от 30.09.2021 на сумму 8 925 150,00 рублей;

N 2 от 30.09.2021 на сумму 11 074 850,00 рублей;

N 3 от 30.11.2021 на сумму 1 946 653, 67 рублей;

N 4 от 30.11.2021 на сумму 5 727 903,85 рублей.

С учетом зачета и произведенного авансирования на сумму 23 500 000,00 руб. долг Подрядчика, по мнению Заказчика, составляет 731 046,38 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение работ по договору подряда было завершено Подрядчиком 27.12.2021.

Кроме актов выполненных работ, на которые ссылается Заказчик во встречном исковом заявлении, Подрядчиком были выполнены и другие работы, акты о выполнении которых вместе с исполнительной документацией Подрядчик 04.02.2022 направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом N 2 ВДНХ (Приложение 1):

- акт выполненных работ от 27.12.2021 (форма КС-2) N 5 на сумму 18 963 333,25 руб.;

- акт выполненных работ от 27.12.2021 (форма КС-2) N 6 на сумму 992 312,14 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 на общую сумму 19 955 645,39;

- пять экземпляров исполнительной документации на 49 листах каждый;

- счёт-фактуру и счёт на оплату выполненных работ. Указанные документы получены заказчиком 07.02.2022.

Как указал суд в решении, с завершением этих работ обязательства Подрядчика по договору подряда N 0405/СИР-ВДНХ-СО от 04.05.2021 были выполнены в полном объеме.

Заказчик, получив 07.02.2022 комплект документов на выполненные Подрядчиком работы по договору подряда N 0405/СИР-ВДНХ-СО от 04.05.2021, уклонился от обязанности принять участие в приемке работ и при отсутствии замечаний подписать акты выполненных работ, 09.02.2022 направил Подрядчику письмо N 01-02/318 с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и уплате неустойки, сославшись на п. 2 ст. 715 ГК РФ как на основание отказа от исполнения договора.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора после уведомления его Подрядчиком о выполнении всех обязательств по договору.

Из смысла статей 408,450-453 ГК РФ следует, что изменение или расторжение договора (в т.ч. отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств.

Письмом от 22.02.22 N 01-02/496 Заказчик уведомил Подрядчика, что, получив от него 07.02.2022 (то есть за два дня до даты направления Подрядчику уведомления о расторжении договора) акты выполненных работ от 27.12.2021 (формы КС-2) N 5 на сумму 18 963 333,25 руб. и N 6 на сумму 992 312,14 руб., а также справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 на сумму 19 955 645,39 руб., незамедлительно приступил к приемке работ и отказался их принять в связи с несоответствием заявленного объема работ фактически выполненным. При этом, как указал суд в решении, доказательств несоответствия объемов работ Заказчиком приведено не было, следовательно, такой отказ от приемки работ нельзя считать мотивированным.

18.02.2022 Подрядчиком была направлена в адрес Заказчика претензия N 3 ВДНХ с требованием оплатить выполненные работы, акты о выполнении которых (форма КС-2) N N 3 и 4 от 30.11.2021 и NN 5 и 6 от 27.12.2021 имелись в распоряжении Заказчика. Также в претензии указывалось на незаконность отказа Заказчика от исполнения договора.

Заказчик 26.04.2022 в письме N 01-02/1232 указывает Подрядчику на необходимость в рамках гарантийного срока устранить недостатки работ. То есть, как указал суд в решении, Заказчик признает, что работы выполнены и приняты Заказчиком.

Кроме того, Заказчик не может не знать, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Гарантийные обязательства сохраняются только в отношении выполненного объема работ. Требуя исправления в рамках гарантийного срока недостатков в работе, которая ему была сдана по актам выполненных работ N N 5 и 6 от 27.12.2021 и о выполнении которых он умалчивает во встречном иске, Заказчик фактически признает эти работы выполненными и принятыми.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что утверждение Заказчика о лишь частичном выполнении работ Подрядчиком и наличии долга за якобы неотработанный аванс опровергается изложенными обстоятельствами, а факт выполнения Подрядчиком обязательств в полном объеме, напротив, подтверждается.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения.

Как уже отмечалось ранее, Договором (п.8.2) предусмотрена ответственность Подрядчика (Ответчика /Истца по первоначальному иску) "За нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных, установленных графиком производства работ, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 0,3 % от Стоимости Договора за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства."

Принимая во внимание произведенный АО "СК ФЛАН-М" взаимозачет штрафных санкций (пени), начисленных по 30.11.2021, расчет пени в связи с неисполнением своих обязательств Подрядчиком (Истцом по первоначальному иску) производится с 01.12.2021 по дату расторжения Договора.

За период с 01.12.2021 по 09.02.2022 истцом по встречному иску начислены пени в размере 10 884 300 руб.

Истец по первоначальному иску в своем отзыве указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заказчик утверждает, что Подрядчик выполнил работы по договору частично и на 32 дня позже установленного срока.

Заказчик считает, что Подрядчиком выполнены работы, принятые Заказчиком по актам (форма КС-2): N 1 от 30.09.2021 на сумму 8 925 150 руб., N 2 от 30.09.2021 на сумму 11 074 850 руб., N 3 от 30.11.2021 на сумму 1 946 653 руб. 67 коп., N 4 от 30.11.2021 на сумму 5 727 903 руб. 85 коп.

По мнению Заказчика, выполнение работ на 30 дней позже срока, установленного договором (30.10.2021), является виной Подрядчика.

Также Заказчик указывает еще 71 день просрочки исполнения обязательств с 01.12.2021 по 09.02.2022 (дата уведомления подрядчика о расторжении договора).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обязательства сторон определялись договором подряда N 0405/СИР-ВДНХ-СО от 04.05.2021, а также дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2021.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным произвести перерасчет неустойки, заявленной ко взысканию по встречному иску.

Как отметил суд, работы фактически завершены 27.12.2021, доказательств обратного не представлено. Несоответствие объемов работ комиссионным осмотром не выявлено, следовательно, отказ от подписания актов по форме КС-2 N 5, N 6 не обоснован. Таким образом, работы приняты, обоснованным периодом начисления является с 01.12.2021 по 27.12.2021. С учетом начисления неустойки на стоимость неисполненного обязательства, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 281 053 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требования встречного иска судом первой инстанции отказано.

Довод жалобы о том, что истец надлежащим образом и своевременно не исполнил свои обязательства по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В частности, ответчик указывает на то, что подрядчику было поручено выполнить работы по 78 опорам, а выполнены работы были только по 64.

Между тем, своим письмом от 12.01.2022 N 02-24/29 ответчик сообщил подрядчику об отсутствии необходимости в выполнении работ по изготовлению, поставке и монтажу декоративных элементов колонн в количестве 14 комплектов. Именно поэтому подрядчиком указанные работы не выполнялись и были предъявлены к оплате акты выполненных работ на сумму 47 630 202, 91 рублей, а не 51 100 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об окончании работ 27.12.2021, так как ссылка суда о том, что исполнительная документация передана КП г. Москвы "ВДНХ", не подтверждается материалами дела.

Между тем, факт передачи исполнительной документации КП г. Москвы "ВДНХ" материалами дела подтвержден, в частности, приложенными к исковому заявлению копией письма от 15 декабря 2021 года на имя генерального директора АО "СК ФЛАН-М", копиями актов от 27 сентября 2021 года и от 25 ноября 2021 года о передаче исполнительной документации КП г. Москвы "ВДНХ".

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по устройству монолитных конструкций не были подтверждены исполнительной документации. При этом ответчик указывает, что суд неверно указал, что заказчик, отказываясь принять исполнительную документацию, необоснованно сослался на нормативные акты, не имеющие отношения к договору.

Между тем, заявитель жалобы ссылается на нормативные акты, регламентирующие порядок составления и ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - то есть, на нормативные акты, не имеющие отношения к договору между сторонами.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ "объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)".

В соответствии с п. 10.2 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Предметом договора между сторонами является выполнение подрядчиком комплекса ремонтно-восстановительных работ ценных элементов благоустройства "Световые объемы". Эти объекты не являются объектами капитального строительства. Они представляют из себя мобильные конструкции из металла, устанавливаемые на любую подготовленную поверхность и крепящуюся к основе тремя болтами. Они могут быть перенесены на любое место или демонтированы без ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подтверждения работ по устройству монолитных конструкций также не имеет отношения к договору, поскольку подрядчик не выполнял и не должен был выполнять работы по устройству каких-либо монолитных конструкций, оплату за выполнение этих работ не требовал и в акты выполненных работ указанные виды работ не включал.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценено содержание письма от 22.02.2022 N 01-02/469 и указано, что заказчик не привел факты несоответствия объемов работ, указанных в актах КС-2 N N 5, 6 фактически выполненным.

Между тем, судом первой инстанции дана правильная оценка содержанию письма, учитывая, что доказательств, которые бы подтверждали несоответствие объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным, ответчиком не приведено.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств несоответствия заявленных объемов выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным.

Между тем, судом указанный вывод сделан обоснованно, поскольку никаких доказательств этому утверждению ответчик не представил. Ответчик утверждает, что им было выявлено несоответствие заявленных объемов выполненных работ фактически выполненным - без каких-либо подтверждений таким заявлениям. Апеллянт указывает, что для выяснения объема фактически выполненных работ затребовал у подрядчика накопительную ведомость по форме КС-6 и журнал производства работ по форме КС-6А. При этом ответчик не учитывает, что ведение указанной документации подрядчиком не предусмотрено договором подряда. Накопительную ведомость по форме КС-6 и журнал производства работ по форме КС-6А вел сам ответчик для своего заказчика, отражая работы (реставрационные, электромонтажные, работы по устройству опор и т.д.), выполненные разными подрядчиками. Эти журналы переданы в составе исполнительной документации ответчиком своему заказчику. Таким образом, все сведения для учета произведенных каждым подрядчиком (субподрядчиком) работ у апеллянта имеются. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, оспаривающий объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что, в том числе, явилось основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложение судебного заседания. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает, что по делу было проведено два судебных заседания, с момента возбуждения производства по делу до рассмотрения дела по существу прошло около трех месяцев, и у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, в том числе для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Строительная компания ФЛАН-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-93243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова