Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-65349/22 по делу N А40-35036/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-35036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.08.2022 по делу N А40-35036/22,

по иску ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

(ИНН 7701114305)

к ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1177746854108)

о взыскании штрафа в размере 53 894 руб. 62 коп.

по контракту N 38/2020/Д-12 от 09.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца Таниев У.А. по доверенности N 12/3/115 от 21.03.2022,

от ответчика Аристова Т.В. по доверенности N 176 от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 53 894 руб. 62 коп. по контракту N 38/2020/Д-12 от 09.12.2020 года.

Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано штрафа в размере 26 947 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, 09.12. 2020 г. между федеральным государственным бюджетным учреждением "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (Ответчик) заключен Контракт N 38 / 2020 / Д-12 на оказание клининговых услуг внутренних помещений ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" с 19 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Цена контракта составляет 538 946 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям п. 2.1, 3.2.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту); Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.4.1. Контракта Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 5.1. Контракта оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика.

Согласно п. 7.3. Контракта приемка оказанных Услуг проводится на основании представления Исполнителем Акта сдачи-приемки и Справки об оказанных Услугах, содержащих сведения о фактически оказанных Услугах к их плановому объему. Согласно п. 7.4. Контракта ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг информации возлагается на Исполнителя.

Согласно п. 7.8. Контракта в случае неоказания Услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) Услуг, Заказчик фиксирует их факт в Журнале контроля исполнения контракта (Приложение N 3).

Согласно п. 10.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, неисполнение исполнителем обязательств, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 10.4 контракта.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мера ответственности предусмотрена в п.10.6 договора.

Согласно расчета истца размер штрафа составляет 53 894,62 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, указав на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы истца, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 26 947 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-35036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев