Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-62477/23 по делу N А40-86451/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-86451/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Е. Лепихина

судей:	М.В. Кочешковой, О.С. Суминой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-86451/23

по заявлению АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

об оспаривании предостережения от 17.03.2023 N 23-00193 о недопустимости нарушения обязательных требований,

при участии:

от заявителя:	Азатян А.А. по доверенности от 08.09.2021;
от заинтересованного лица:	Романова С.С. по доверенности от 06.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным предостережения территориального отдела Роспотребнадзора от 17.03.2023 N 23- 00193 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представители общества, Роспотребнадзора в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и Роспотребнадзора, полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 в территориальный отдел Роспотребнадзора поступило обращение гр. Матвеевой Н.Е. по вопросу развития инфекции, связанной с оказанием медицинской помощи пациента Винокурова Г.В., находившегося на лечении у общества в период с 21.09.2022 по 21.10.2022.

Роспотребнадзором был сделан запрос в адрес общества с требованием предоставить пояснения по вопросам обращения, а также предоставить медицинскую документацию, ответ на который вместе с истребуемыми документами был представлен в полном объеме.

По итогам проведенной проверки Роспотребнадзором было установлено, что в действиях общества имеются признаки нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 23-00193 от 17.03.2023, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами.

При этом, как указало общество, в проводимой проверке были поставлены вопросы по поводу развития инфекции у пациента в связи с оказанием медицинской помощи обществом, однако в вынесенном предостережении были поставлены вопросы, которые не ставились при проведении проверки контролирующим органом.

Таким образом, Роспотребнадзором не запрашивалась информация и документы у общества по вопросам, изложенным в предостережении, в связи с чем общество было лишено возможности давать объяснения по вопросам, изложенным в предостережении.

Полагая вынесение указанного предостережения незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого - не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было учтено следующее.

Так, согласно, п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения" установлено, что в предостережении указываются: предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Также Федеральным законом от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Выданное предостережение, в последующем, при проведении проверки, может быть расценено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При проведении последующих надзорных мероприятий ранее выданное предостережение с аналогичными нарушениями может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, так как противоправное поведение общества может быть расценено как продолжающееся противоправное поведение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, выданное Роспотребнадзором предостережение нарушает права и законные интересы общества, а именно: влечет определенные последствия для общества, непосредственно касается его экономической деятельности, так как в любом случае общество должно было представить пояснения относительно возможных выявленных нарушений в установленный предостережением срок, направить уведомление об исполнении предостережения, деятельность общества могла быть подвергнута проверке, а в случае неисполнения требований, содержащихся в предостережении, общество могло быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в ходе рассмотрения обращения было установлено, что в действиях общества имеются признаки нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Вопреки доводу Роспотребнадзора о том, что договор на оказание услуг в письменной форме обществом с заказчиком не заключался, материалами дела подтверждается, что заказчиком были подписаны заявления заказчика N VG006081321 от 15.07.2022 и N VG006081321 от 15.07.2022.

Обществом утверждено публичное предложение (оферта) о заключении договора на оказание медицинских услуг. Акцептом данного предложения является подписание заказчиком заявления заказчика (акцепта) о принятии условий данного предложения и согласии заключить договор на оказание медицинских услуг на условиях, изложенных в оферте.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, данный способ заключения письменного договора соответствует ст.ст. 437, 438 ГК РФ, не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Постановлению Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее - Правила).

В соответствии с п. 17 Правил договор должен содержать стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Вопреки доводу Роспотребнадзора о том, что в предварительной смете общества от 20.07.2022 отсутствуют сроки и порядок оплаты услуг, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг, требований об указании данной информации в смете законодательством не установлено.

Срок оказания медицинских услуг определяется исходя из объема профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, предусмотренных нормативными документами, с учетом режима работы клиники. Амбулаторная медицинская помощь оказывается клиникой в день обращения, если иной порядок не установлен в порядках и стандартах оказания медицинской помощи, а также при доступности выбранного пациентом врача. Стационарная медицинская помощь оказывается в период госпитализации.

В соответствии с п.20 Правил в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика).

Согласно п.28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Вопреки доводу Роспотребнадзора о том, что без согласия потребителя (заказчика) общество предоставило дополнительные медицинские услуги на возмездной основе без оформленного информированного согласия потребителя (заказчика), а услуга лучевая терапия была оказана без информированного добровольного согласия, все услуги, оказанные пациенту обществом, входили в предмет договора между обществом и Винокуровой Е.Г., которая при заключении договора была ознакомлена с перечнем оказываемых услуг и их стоимостью.

Дополнительных услуг пациенту общество не оказывало.

Также, 15.07.2022 при заключении договора на оказание услуг Винокурову Г.В., им было подписано заявление пациента, содержащее добровольное информированное согласие пациента для получения первичной медико-санитарной помощи, в том числе согласие на осмотры врачей, инструментальные и лабораторные исследования.

Лучевая терапия была назначена решением междисциплинарного врачебного консилиума от 29.09.2022. Пациент на момент проведения врачебного консилиума находился в тяжелом состоянии, не позволяющем выразить свое согласие на проведение лучевой терапии.

Согласно п. 6 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Тактика лечения путем проведения лучевой терапии была подробно обсуждена с супругой и дочерью пациента (заказчик медицинских услуг): на тот момент родственники пациента были согласны с тактикой лечения. Винокурова Е.Г. (дочь пациента, заказчик медицинских услуг) подписала информированное добровольное согласие на проведение лучевого лечения.

Согласно п.24 Правил потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция али иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца).

Вопреки доводу Роспотребнадзора о том, что потребителю (заказчику) не выдан документ, подтверждающий произведенную наличными средствами оплату предоставленных медицинских услуг, материалами дела подтверждается, что обществом на предоставленную заказчиком в договоре электронную почту были направлены все чеки, подтверждающие оплату медицинских услуг, что не является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек в электронной форме покупателю на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, пяагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Вопреки доводу Роспотребнадзора о том, что общество не представило потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, информация о состоянии здоровья пациента, диагнозе его заболевания, рекомендациях и назначениях врача была доведена до сведения пациента лично врачом на приеме в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Информация о состоянии здоровья пациента могла быть предоставлена пациенту лично либо путем ознакомления пациента с медицинской документацией по письменному запросу пациента, либо путем получения пациентом медицинской документации по письменному запросу, который пациент должен был направить в адрес общества.

Пациент никаких письменных запросов о личном ознакомлении с медицинской документацией, предоставлении медицинской документации, в том числе результатов лабораторных анализов, в адрес общества не направлял.

Пациент на момент оказания медицинской помощи был совершеннолетним, в дееспособности ограничен не был, опекунство и попечительства установлено не было, в связи с чем законных представителей не имел.

Согласно п.25 Правил исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Вопреки доводу Роспотребнадзора о том, что после исполнения договора потребителю не были выданы медицинские документы, отражающие состояние его здоровья, медицинская помощь пациенту оказывалась в период с 15.07.2022 по 24.10.2022, исполнение договора было прекращено в связи со смертью пациента 24.10.2022, соответственно, выдача медицинской документации самому пациенту не представлялась возможным.

В материалах дела содержится расписка супруги пациента от 21.10.2022, согласно которой ей по запросу от 16.10.2022 была выдана копия медицинской карты в количестве 411 листов, с 21.09.2022 по 20.10.2022.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от 20.10.2023 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отказал Роспотребнадзору в приобщении возражений на апелляционную жалобу, поскольку они представлены в день судебного заседания 12.02.2024, не заблаговременно.

Апелляционный суд отказал Роспотребнадзору в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, поскольку оно заявлено в день судебного заседания 12.02.2024, не заблаговременно. Из заявленного ходатайства не следует, что объяснения специалиста будут иметь существенное значение для настоящего дела. В ходатайстве отсутствует указание о том, на какие конкретно вопросы специалист сможет дать объяснения. При том, что компетентный представитель Роспотребнадзора присутствовал в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-86451/23 отменить.

Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.03.2023 N 23-00193, вынесенное УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ В ЦЕНТРАЛЬНОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОКРУГЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ В ЦЕНТРАЛЬНОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОКРУГЕ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова