Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-12874/22 по делу N А65-13015/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-13015/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу N А65-13015/2022 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" (ОГРН 1121651001471, ИНН 1651066250)

к акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242)

о взыскании 236 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

третьи лица: Мясников Александр Анатольевич, акционерное общество ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании 236 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясников Александр Анатольевич, Акционерное общество ВТБ Лизинг.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года в ходатайствах акционерного общества "Татагролизинг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечения в качестве третьего лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества "Татагролизинг", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" 236 200 руб. ущерба в результате ДТП от 18.11.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взысканы с акционерного общества "Татагролизинг" в доход федерального бюджета 8024 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Татагролизинг" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", не являясь собственником автомобиля Hyundai Solaris, не вправе требовать возмещения причиненного данному автомобилю ущерба. Также в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, что привело к вынесению необоснованного решения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2021 года на улице Подлужная, д.64 города Казани с участием транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак Е726ХН/716RUS, принадлежащего на праве собственности АО "ТАТАГРОЛИЗИНГ" (далее ответчик) и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н084ТС/ 716 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭНЕРГОАУДИТ-НК" (далее истец).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216212003145025 от 18 ноября 2021 года виновным лицом был признан водитель транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT - Мясников Александр Анатольевич.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 084 ТС 716 RUS, на момент ДТП застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серия XXX N 0180786949.

Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 084 ТС 716 RUS является ООО "ЭНЕРГОАУДИТ-НК". Согласно особым отметкам лизингодателем является АО ВТБ Лизинг.

24 июня 2021 года между ООО "ЭНЕРГОАУДИТ-НК" и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга N АЛ 173272/02-21 КЗН.

24 ноября 2021 года за исх.N 52965 АО ВТБ Лизинг направила в САО "РЕСО- Гарантия" распорядительное письмо по договору страхования XXX N 0180786949, согласно которому в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN): Z94K341CBMR291547, в результате страхового события, произошедшего 18.11.2021, АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга АЛ 173272/02-21 КЗН от 24.06.2021 г, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО "ЭнергоАудит-НК".

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 764574 от 10 декабря 2021 года.

ООО "ЭНЕРГОАУДИТ-НК" обратилось к независимому оценщику ИП Галеву М.Н. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вознаграждение по которой составило 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 570 от 17.12.2021.

Согласно экспертному заключению ИП Галева М.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 563 300 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила: 72 900 рублей.

06 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения.

Поскольку ответчик выплату ущерба в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями..

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) -в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, указав на то, что истец не является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 084 ТС 716 RUS подлежат отклонению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 084 ТС 716 RUS является ООО "ЭНЕРГОАУДИТ-НК".

Кроме того, 24 ноября 2021 года за исх.N 52965 АО ВТБ Лизинг направила в САО "РЕСО-Гарантия" распорядительное письмо по договору страхования XXX N 0180786949, согласно которому в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN): Z94K341CBMR291547, в результате страхового события, произошедшего 18.11.2021 г., АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга АЛ 173272/02-21 КЗН от 24.06.2021 г, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО "ЭнергоАудит-НК".

Также ответчик представил трудовой договор, согласно которому водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, является его работником.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 236 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей.

Как указано в пункте 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что последнего не уведомляли о дате, месте и времени проведения осмотра судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления телеграммы за номером 520696 от 14 декабря 2021 года, согласно которой представителя АО "Татагролизинг" приглашался на осмотр транспортного средства на 16 декабря 2021 года. Также довод о том, что телеграмма была адресована на имя Зиганшина А.А., обоснованно отклонен, поскольку последний является генеральным директором общества, адрес на который была направлена телеграмма, является юридическим адресом ответчика.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 024 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу N А65-13015/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева