Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-10496/22 по делу N А71-6410/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А71-6410/2022

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Вторым арбитражным апелляционным судом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кобелевой Елены Владимировны: Воробьев А.В., доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом;

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Кировский" ПАО "Т Плюс", от третьих лиц - ООО "УК РПБПроф" и ООО УК "Промус":

представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело N А71-6410/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Кировский" ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Елене Владимировне (ИНН 434548510037),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК РПБПроф" (ОГРН 12043000013991, ИНН 4345499500) и общество с ограниченной ответственностью УК "Промус" (ОГРН 1144345025550, ИНН: 4345399697),

о взыскании долга за фактически поставленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") филиал "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Елене Владимировне (далее - ИП Кобелева Е.В.) о взыскании 67 099 руб. 22 коп. долга за фактически поставленные энергоресурсы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, 204 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.07.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, установив соответствующие основания, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 27.10.20222.

27.10.2022 истцом представлены письменные дополнения относительно заявленных требований, также содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "УК РПБПроф" (далее - ООО "УК РПБПроф") и общество с ограниченной ответственностью УК "Промус" (далее - ООО УК "Промус").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК РПБПроф" и ООО УК "Промус", судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2022, истцу предложено высказать мнение относительно процессуального статуса привлеченных к участию лиц, и соответственно, уточнить исковые требования по кругу ответчиков и объему требований к каждому из них.

08.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в полном объеме в связи в произведенной истцом корректировкой о снятии начислений.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное ПАО "Т Плюс" ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022 представитель ответчика против принятия судом отказа истца от иска не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ ПАО "Т Плюс" от иска следует принять, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ПАО "Т Плюс" об отказе от иска подписано уполномоченным на то представителем Татариновым А.А., действующим на основании доверенности, приложенной к соответствующему заявлению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда первой инстанции: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, д. 181.

Судебная корреспонденция, направленная по данному адресу судом, возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи на конверте об истечении срока хранения.

Однако согласно сведениям с официального сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 42601171117236 возвращена отправителю 19.05.2022 по иным обстоятельством с единой отметкой о неудачной попытке вручения от 11.05.2022.

Иных отметок о повторной попытке вручения адресату судебной корреспонденции, либо об иной причине невозможности вручения корреспонденции адресату ни на сайте Почты России, ни на самом почтовом конверте не имеется, что нельзя признать надлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе по смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес (место жительства) ответчика зарегистрирован: 366241, Чеченская Республика, Ножай-Юртовский район, с. Ножай-Юрт, ул. Г.Ахриева, д. 32. Такой адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе, иных процессуальных документах в качестве своего адреса.

Однако доказательств направления судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, зарегистрированному в едином государственном реестре, материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, принимая во внимание, что судебное извещение по зарегистрированному в ЕГРИП адресу индивидуального предпринимателя Кобелевой Е.В. не направлялось, а направленное по месту жительства ответчика извещение нельзя признать надлежащим, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом начавшемся судебном разбирательстве.

Установив основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного по приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июля 2022 года), применительно к пункту 4 части 1 статьи 150, а также на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу - прекратить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 данного пункта при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, государственную пошлину в сумме 1 878 руб. 80 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.04.2022 N 009338 на общую сумму 2 684 руб. 00 коп., следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу с учетом отказа истца от иска государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при обращении ответчика с апелляционной жалобой по платежному поручению от 18.07.2022 N 109, также следует возвратить плательщику из федерального бюджета в полном объеме применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к ответчику и доводы жалобы ответчика по существу спора не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для признания исполнительного листа, ранее выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта по настоящему делу, подлежащим отзыву, если он не возвращен в суд взыскателем, может быть разрешен только судом первой инстанции, принявшим решение, на исполнение которого выдан спорный исполнительный лист.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 151, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Кировский", от иска.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июля 2022 года), по делу N А71-6410/2022 отменить.

Производство по делу N А71-6410/2022 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Кировский" (ИНН 6315376946) из федерального бюджета 1 878 руб. (одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 N 009338 на общую сумму 2 684 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кобелевой Елене Владимировне (ИНН 434548510037) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 N 109.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина