Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-15626/22 по делу N А65-15919/2021

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А65-15919/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданки - Юсиповой Альбины Рафаилевны, ИНН 165705273575, СНИЛС 049-709-158-93, 30.03.1971 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань,ул. Маршала Чуйкова, дом 79, кв. 17, ИНН 165705273575, СНИЛС 049-709-158-93,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юсиповой Альбины Рафаилевны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 Юсипова Альбина Рафаилевна, 30.03.1971 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань,ул. Маршала Чуйкова, дом 79, кв. 17, ИНН 165705273575, СНИЛС 049-709-158-93, признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации ее имущества, сроком на четыре месяца до 03.12.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 процедура реализации имущества должника продлена до 10.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 процедура реализации имущества должника продлена до 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданки - Юсиповой Альбины Рафаилевны, ИНН 165705273575, СНИЛС 049-709-158-93, 30.03.1971 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань,ул. Маршала Чуйкова, дом 79, кв. 17, ИНН 165705273575, СНИЛС 049-709-158-93.

Юсипова Альбина Рафаилевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему Нотфуллиной Айгуль Ханифовне выплачено вознаграждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Судом в реестр требований должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 3 001 334,84 руб.

В ходе процедуры реализации имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Выплаты кредиторам 3-й очереди не производились в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве Юсиповой Альбины Рафаилевны не выявлено.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в суде первой инстанции, конкурсным кредитором указано, что должник, имея неисполненные обязательства перед ним заключил кредитный договор с иным кредитором, тем самым увеличил кредиторскую задолженность, то есть злоупотребил своими права с целью причинения имущественного ущерба кредиторам.

Также кредитором указано, что при получении кредита, должник скрыл от кредитора наличие иных неисполненных обязательств, и представил неверную информацию о доходе.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что должник при заключении кредитных договоров, право требования задолженности по которым уступлено ООО "НБК", представил недостоверные сведения относительно размера дохода.

Исследовав заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" о неприменении правила списания задолженности с должника Юсиповой Альбины Рафаилевны, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО "НБК" просило истребовать в региональном Управлении ФНС России сведения о доходах должника (справки 2НДФЛ, 3НДФЛ, (Декларации о доходах) за период с 2012-2014 гг. (за 6 мес. до даты заключения кредитного договора).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ходатайству кредитора, истребуемые доказательства необходимы для проверки надлежащей платежеспособности должника на момент выдачи кредита, поскольку имеются расхождения в размере дохода за аналогичный период.

Как верно отмечено, кредитором в нарушение указанных положений не приведены пояснения какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не представлены доказательства невозможности получения истребуемых доказательств от финансового управляющего. Кроме того, на момент предоставления кредита кредитная организация вправе самостоятельно затребовать необходимые справки из регистрирующих органов.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия также оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), где Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть, принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также, согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 N Ф06-49714/2019 по делу N А55-17299/2018, являясь профессиональным субъектом в сфере выдачи кредитов, Банк был обязан проявить должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность проверить информацию о доходах должника в налоговой инспекции, проверить информацию о пенсионных отчислениях по заемщику, мог отказать в выдаче кредита и заключении договора поручительства. (Аналогичное изложено в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 N Ф06-65390/2020 по делу N А57-4414/2018).

Формулировка "предоставление заведомо ложных сведений" является некорректной, так как собственные расчеты заявителя могут отличаться от официальной заработной платы, поскольку у должника имелась работа, позволяющая заявлять о тех суммах доходов, указываемых в анкете.

По существу предоставления недостоверной информации, должником указано, что Юсипова А.Р. занимала должность главного бухгалтера в ООО "ТД Азия", созданном в 2008 году, в период с 21.10.2008 года по 30.01.2015 года с постоянным доходом 60 000 - 70 000 рублей. Юсипова А.Р. пояснила возможные расхождения в размере её заработной платы, указанной в предоставленных ею в кредитную организацию справках за один и тот же период следующим.

Согласно ОКВЭД основной деятельностью вышеуказанного предприятия являлось общественное питание, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. За время ведения хозяйственной деятельности предприятия были открыты торговые объекты по следующим адресам:

1) г. Казань, ул. Фрунзе, д. 15

2) г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 17

3) объект на 200 м южнее н.п. Новая Тура 22 км трассы Казань-Зеленодольск

4) г. Казань, ул. Ямашева, д. 17

5) г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 172А

6) г. Казань, ул. Журналистов, д. 62

7) г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2

Поскольку ООО "ТД Азия" имело несколько торговых объектов (кафе, рестораны, столовые), по завершению отчетного периода при высоких показателей розничного оборота работникам выплачивалась премия. Форма и суммовое выражение оплаты труда зависели от конечного закрытия рабочего периода (месяц, год), работы торговых точек, показателем которого являлся розничный оборот, получение прибыли. Поэтому при обращении в кредитные учреждения указываемый доход Юсиповой А.Р. мог меняться в зависимости от того, учитывалась или нет сумма полученных ею премий.

Кредитные средства использовались Юсиповой А.Р. в инвестиционных проектах с целью получения в будущем дохода. Исполнение кредитных обязательств осуществлялось Юсиповой А.Р. с заработной платы.

С января 2015 года Юсиповой А.Р. перестала выплачиваться заработная плата, она была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что привело к невозможности исполнять Юсиповой А.Р. свои обязательства перед кредитными организациями, её инвестиционные проекты стали убыточными.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство финансового управляющего, в котором последний указывает на отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Доказательств принятия кредитной организацией (правопредшественником кредитора ПАО "Сбербанк России") мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении в материалы дела не представлено.

Кредитора был вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося лица, на основании Федерального закона "О кредитных историях" N 218- ФЗ от 30.12.2004.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации не имеется.

При оценке действий гражданина следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров от 18.06.2013. 06.12.2013, 24.04.2014 имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также, вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита кредитор не доказал.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу NА28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 12 мая 2021 пода по делу N А65-15205/2020, от 31 мая 2022 года по делу N А65-17690/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу А65-15919/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу А65-15919/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова