Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-66860/22 по делу N А40-104127/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-104127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Социум-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-104127/22, по исковому заявлению ООО "Социум-Энерго" к АО "Мосводоканал" об обязании предоставить счета-фактуры по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социум-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосводоканал" об обязании предоставить счета-фактуры по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2016 N 2009445 за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 августа 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В суд через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, ссылаясь на п. п. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции ходатайство истца отклоняет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Социум-Энерго" и АО "Мосводоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2016 N 2009445, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и п.п. 6, 76 Правил N 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

На основании постановления Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-1111 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы", АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы и не наделено статусом гарантирующей организации для объектов, расположенных в Московской области. Органы местного самоуправления поселений для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности (п. 1,2 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения гарантирующей организации. Органы местного самоуправления поселений для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности (п. 1,2 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 6 Раздела II "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, если органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Химки Московской области на основании постановления Администрации городского округа Химки 30.03.2015 N 284 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Химки Московской области" - определено ОАО "Химкинский водоканал".

В целях соблюдения требований действующего законодательства, между АО "Мосводоканал" и ОАО "Химкинский водоканал", как гарантирующей организацией, с 01.10.2021 года оформлены договорные отношения по объектам, расположенным на территории городского округа Химки Московской области, включая ООО "Социум - Энерго".

Из этого следует, что расчет за оказанную услугу водоотведения с октября по декабрь 2021, на которую ссылается истец по объекту ООО "Социум-Энерго", расположенному по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Рабочая, д. 2а, с 01.10.2021 года осуществляется с гарантирующей организацией, определённой на территории городского округа Химки Московской области - ОАО "Химкинский водоканал", а не с АО "Мосводоканал".

Таким образом, с 01.10.2021 у ответчика перед истцом отсутствует фактическая обязанность по выставлению счета-фактуры по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2016 N 2009445.

Письмом N (51)02.09и-3425/21 от 14.04.2021 ответчик сообщил о необходимости обратиться в ОАО "Химкинский водоканал" для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, письмом N (51)02.09и-1780/22 от 09.02.2022 направил истцу соглашение о расторжении договора от 18.06.2016 N 2009445.

Так же АО "Мосводоканал" сообщил в данном письме, что акт сверки по указанному договору будет подготовлен и направлен в адрес ООО "Социум-Энерго", после подписания данного соглашения о расторжении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что "... до 09.02.2022 ответчик не уведомлял о передачи ООО "Социум-Энерго" гарантирующей организации, определённой на территории городского округа ОАО "Химкинский водоканал"".

Однако, как было указано выше, письмом N (51)02.09и-3425/21 от 14.04.2021 ответчик доводил до сведения истца о необходимости последнего обратится в ОАО "Химкинский водоканал" для заключения с ним договора холодного водоснабжения и водоотведения, которое ООО "Социум-Энерго" проигнорировал.

Ответчик, учитывая вышеизложенное, письмом N (51)02.09и-1780/22 от 09.02.2022 направил истцу соглашение о расторжении договора от 18.06.2016 N 2009445, которое до настоящего времени ООО "Социум-Энерго" не подписано.

Так же АО "Мосводоканал" сообщил в данном письме, что акт сверки по указанному договору будет подготовлен и направлен в адрес ООО "Социум-Энерго", после подписания данного соглашения о расторжении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых 4 органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ), неприменимы к налоговым правоотношениям.

Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0, "... счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС...".

Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-104127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко