Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-12554/22 по делу N А41-88253/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-88253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элтем"- Демб В.П., представитель по доверенности N 01/22 от 22.03.2022, паспорт, диплом от 02.07.2003;

от Акционерного общества "Мособлэнерго" - Пелевин А.Н., представитель по доверенности N 66-2022 от 17.03.2022, паспорт, диплом от 04.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-88253/21 по иску ООО "Элтем" к Акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 44 885 714,25 руб. и неустойки в размере 4 622 934,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерне общество "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражений по сумме задолженности и неустойки нет.

Представитель ООО "Элтем" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мособлэнерго" (Арендатор) и ООО "ЭЛТЕМ" (Арендодатель) заключен договор аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа N М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендатор обязан ежеквартально производить оплату по договору.

В п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, стороны утвердили график арендных и выкупных платежей. Согласно указанному графику, оплате подлежит: арендная плата - 3 034 285,71 руб. ежеквартально и с 01.01.2019 - 3 085 714,28 руб. ежеквартально, а также за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выкупные платежи - 6 000 000 руб. ежеквартально.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за 2-4 кварталы 2018 года, задолженность по арендной плате и выкупным платежам за 1-4 квартал 2019 года. Размер задолженности составляет 44 885 714,25 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор, по которому сторона должна получать плату за исполнение своих обязательств, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Ответчик указывал, что требование истца о взыскании выкупных платежей в составе арендной платы является необоснованным, поскольку он отказался от выкупа арендованного имущества, и это является его правом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае соглашение об изменении условий договора в установленном порядке не было достигнуто между сторонами, а односторонний отказ ответчика от взятых на себя обязательств в части выкупных платежей является неправомерным.

Кроме того, судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-259827/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 установлено, что со стороны арендодателя не имелось существенных нарушений договора.

Указанными судебными актами разрешен обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению АО "Мособлэнерго" о внесении изменений в договор аренды объектов электросетевого М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных АО "Мособлэнерго" требований отказано.

Суды установили факт того, что нарушений договора со стороны ООО "ЭЛТЕМ" - арендодателя не имелось. Так же судами установлено, что наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в Росреестре, наложенные в рамках исполнительного производства, не являются обременениями в пользу третьих лиц.

В связи с введением в отношении ООО "ЭЛТЕМ" конкурсного производства все ограничения для регистрации перехода права собственности снимаются, то есть не имеется препятствий для регистрации договора аренды и реализации заявителем права на выкуп предмета аренды при условии исполнения сделки со стороны арендатора.

17.02.2021 от управляющего в адрес службы судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства N 2169077/18/77043-ИП.

Электросетевое оборудование, поименованное в Договоре, передано арендодателем в пользование арендатора по акту приема-передачи от 08.05.2018.

Арендатором АО "Мособлэнерго" не опровергалась просрочка внесения арендных платежей.

Изменение условий Договора в части аннулирования условия о выкупе оборудования, в данном случае, ввиду специфики арендованного имущества, повлечет за собой убытки для должника и его кредиторов.

Поскольку должник ООО "Элтем" полностью исполнил свои обязательства по договору, передав оборудование арендатору, а заявитель (арендатор), не исполнивший свои обязательства в полном объеме, отказывается от исполнения договора в части выкупа оборудования, такой отказ нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению заявителя, что противоречит смыслу как норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 307), поскольку ставит в преимущественное положение заявителя.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, обстоятельства возникновения и наличия задолженности по договору аренды, а так же незаконности отказа ответчика от выкупной части не требуют нового доказывания в настоящем деле.

Вопрос об изменении размера арендных платежей также был рассмотрен в деле о банкротстве ООО "Элтем".

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Так, 20.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды с правом выкупа, в котором стороны определили с 01.01.2019 внести изменения, в частности в п. 4.1, п. 4.4 раздела 4 договора, определив общую сумму арендной платы и выкупного платежа, а также график платежей с расчетным периодом, начиная с 01.04.2018.

Следовательно, срок исковой давности прерывается с даты заключения указанного дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в части обязательств по оплате арендных и выкупных платежей.

Иск подан через канцелярию суда 02.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-259827/2019-169-307 ООО "Элтем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Козырева Сергея Михайловича, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малюту Екатерину Сергеевну.

Руководитель ООО "Элтем" не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему печати и всю документацию должника, в связи с чем конкурсным управляющим были сделаны запросы в банки, где имелись счета ООО "Элтем".

В частности, только 05.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Элтем" была получен выписка по счету N 40702810800000001132 в АО Джей Энд Ти Банк за период с 01.01.2016 по 11.11.2020, на который поступали арендные платежи от ответчика (приложение 7 к возражениям).

Иных счетов у должника не было. Только из указанной выписки 05.12.2020 стало известно о всего лишь двух платежах по договору аренды, а значит об имеющейся просрочке и нарушенном праве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий директора, получил реальную возможность узнать о допущенном нарушении права, при этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее этого момента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемой задолженности, подлежащий взысканию апелляционным судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 г. исправлены описки в решении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 (резолютивная часть решения от 20.04.2022) по делу N А41 -88253/21.

Суд определил верно читать первый абзац описательной части решения в следующей редакции:

"ООО "ЭЛТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 44 845 714,25 руб. и неустойки в размере 4 662 934,28 руб."

Верно читать резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ООО "ЭЛТЕМ" задолженность по договору N М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018 в размере 44 845 714,25 руб. и неустойку в сумме 4 662 934,28 руб. по состоянию на 20.04.2022.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб."

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе от выкупа арендованного имущества апелляционным судом отклоняется, поскольку этот довод противоречит выводам судов, рассмотревших обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению АО "Мособлэнерго" о внесении изменений в договор аренды объектов электросетевого М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018. Спорные изменения касались именно обстоятельств отказа от выкупа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-259827/2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 установлено, что со стороны арендодателя (истца) не имелось существенных нарушений договора и в удовлетворении заявленных АО "Мособлэнерго" требований было отказано.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем. обстоятельства возникновения и наличия задолженности по договору аренды, а так же незаконности отказа ответчика от выкупной части не требуют нового доказывания в настоящем деле.

Кроме того, все ограничения по регистрации имущества сняты и ответчик уведомлен об этом.

Однако, как верно установил суд первой инстанции электросетевое оборудование, поименованное в Договоре, передано арендодателем в пользование арендатора по акту приема-передачи от 08.05.2018. т.е истцом все обязательства исполнены в полном объеме. Так же суд установил, что ответчик согласился с просрочкой арендных платежей по договору, что является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-88253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев