Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-68459/22 по делу N А40-147762/2022

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-147762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022

по делу N А40-147762/22

по иску ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН: 1041621008824, ИНН: 1655063821)

к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1053444090028, ИНН: 3445071523)

о взыскании денежных средств в размере 2 096 693,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 2 091 550,82 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 5142,22 руб.

Решением от 18.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ЦФР" (продавец) и ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед от 30.06.2014 года N 0038-RVS-U-KR-14.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2. договора купли-продажи оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО "ЦФР" уступило право требования по указанным выше договора купли-продажи истцу, что подтверждается договорами уступки прав требования N 1466-Ц-22 от 12.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору купли-продажи АО "ЦФР" за период январь 2022 года передал ответчику электрическую энергию, руководствуясь условиями договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RVS-U-KR-14, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленной мощности не произвел, в результате чего образовалась задолженность по указанным договорам в размере 2 091 550,82 руб., наличие которой подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании вышеуказанного договора цессии цедент передал цессионарию право требования (денежное требование) к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (должник), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи и не оплаченную должником.

Цедент уступил цессионарию право требовать с должника сумму основного долга за январь 2022 года в размере 2 091 550,82 руб.

В соответствии с п.1.4. договора цессии к ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" также перешло право на взыскание неустойки пропорционально объеме уступленного права сумма неустойки за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 5142,22 руб.

Уступка прав требования произведена цедентом с соблюдением положений ст.ст. 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором комиссии N 0348-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014, в котором цедент является комиссионером, а цессионарий комитентом.

В соответствии с п.2.5. договора цессии о состоявшейся уступке права цедент надлежащим образом уведомил должника (л.д.34).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов поставленной мощности как противоречащие материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-147762/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1053444090028, ИНН: 3445071523) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова