Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-17146/22 по делу N А41-34694/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-34694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу N А41-34694/22 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.07.2022 по настоящему делу) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Марии Васильевне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Гавриленко Марии Васильевны - не явился, извещен;

от ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриленко Марии Васильевны (далее - ответчик) задолженности в размере 851 973, 87 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 819 473.59 руб.;

- просроченные проценты - 25 164.01 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 5 993.10 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 1 343, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП Гавриленко Мария Васильевна в пользу ПАО Сбербанк 851 973,87 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гавриленко Марии Васильевны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Гавриленко Марии Васильевны, ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гавриленко Мария Васильевна (далее - "Заемщик", "Должник") и Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - "Кредитор", "Взыскатель") заключили кредитный договор N 040/9040/21199-10137 от 10.03.2021 (далее - "Договор") путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - "Заявление") которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 36 мес. под 17 % годовых (п.1, 3, 6 Заявления).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет 40802810340000113460 в ПАО Сбербанк, что подтверждено следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением N 195667 от 10.03.2021.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполнил.

В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк предъявил требование Заемщику о погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на исковое заявление, считает, что Банк неправомерно игнорирует заявление ответчика о реструктуризации долга ввиду сложившегося трудного финансового положения по причине потери работы на длительное время из-за пандемии и трудного семейного положения (дорогостоящее лечение супруга, несовершеннолетние дети на иждивении, переход на съемное жилье); а также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ОКВЭД ответчика является пострадавшей в период пандемии, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед Банком. При этом ответчик указал, что о подаче иска в арбитражный суд Банком не был извещен.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия о процентах и неустойке сторонами согласованы в договорах, расчет процентов и неустойки истцом представлен, ответчиком не оспаривались.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усмотрел.

В соответствии с расчетом задолженности на 28.04.2022 г. обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составили 851 973, 87 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 819 473.59 руб. - просроченные проценты - 25 164, 01 руб. - неустойка за просроченный основной долг - 5 993, 10 руб. - неустойка за просроченные проценты - 1 343, 17 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о необходимости освобождения ответчика от исполнения обязательств перед Банком ввиду нахождения деятельности ОКВЭД в период сложной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (Код ОКВЭД 2).

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ указаны сведения об основном виде деятельности ответчика - "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки" - ОКВЭД 49.39.

Указанная деятельность не входит в перечень пострадавших отраслей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательств исполнения по договору перед Банком и взыскания образовавшейся задолженности в сумме 851 973,87 руб.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 года по делу N А41-34694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина