Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-7974/22 по делу N А82-3017/2022

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А82-3017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу N А82-3017/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

третье лицо: открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)

о признании объема подлежащим включению в объем фактических потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании подлежащим включению в объем фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года объема 56542831 кВт.ч, соответствующего разногласиям по объему перетока в сети открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - третье лиц, ОАО "Рыбинская городская электросеть").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2022 по делу N А82-3017/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, составление акта безучетного потребления электрической энергии в отношении сетевой организации является правомерным в случае выявления вмешательства с ее стороны в работу расчетного прибора учета, что и имело место в данном случае, поскольку при проведении проверки состояния схемы измерения э/э выявлено, что прибор учета отключен, сорвана пломба сетевой организации на автомате цепей напряжения. Ответчик указывает, что прибор учета N 32960277 вышел из строя при его включении при проведении совместной проверки 06.12.2021, соответственно, можно предположить, что до даты проведения совместной проверки (06.12.2021) прибор учета находился в исправном состоянии, что также подтверждается фактом передачи показаний от ОАО "Рыбинская городская электросеть" по прибору учета (последняя дата передачи показаний зафиксирована 25.10.2021). Согласно позиции Компании, только с момента выхода прибора учета из строя, которое выявлено 06.12.2021 и до момента устранения неисправности при расчетах между Компанией и ОАО "Рыбинская городская электросеть" возможно применение расчетных способов, указанных в пунктах 179, 180, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Заявитель полагает, что им обоснованно расчет объема безучетного потребления произведен исходя из данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки. Ответчик отмечает, что судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о возможности работы трансформатора под нагрузкой при выключенном автомате; доводы ответчика о том, что если автомат выключен, то ПУ не работает независимо от факта наличия либо отсутствия нагрузки, не приняты во внимание, при этом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции обоснованно не применил нормы Основных положений N 442 о безучетном потреблении в ситуации, когда акт о неучтенном потреблении составлен в отношении сетевой организации (ОАО "Рыбинская городская электросеть") в связи с неисправностью измерительного комплекса, учитывающего переток из сетей ответчика в объект электросетевого хозяйства сетевой организации (ГПП-2). Общество также отмечает, что если в измерительной цепи имеется автоматический выключатель и ответчик считает необходимым установить пломбу в целях контроля именно за действиями персонала третьего лица, место установки такой пломбы должно выбираться с учетом изложенного; при необходимости следует установить и опломбировать приспособления, препятствующие доступу к измерительным цепям (камеры, коробки и т.п.), но не сам автоматический выключатель. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выведение трансформатора N 1 ГПП-2 из работы с 16.11.2021 исключает использование расчетного способа при определении объема электрической энергии, отпущенной в сети третьего лица в период 01-06.12.2021, соответствует фактическим обстоятельствах дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество обращает внимание, что суд сделал вывод о том, что в период 01-06.12.2021 силовой трансформатор N 1 ГПП-2 не работал не на том основании, что принятый на Т-1 объем не учтен прибором учета N 32960277, а с учетом иных доказательств в их совокупности, которые ответчиком не опровергнуты.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии котловой сетевой организацией в отношении территориальной сетевой организации, поскольку третье лицо не продает электрическую энергию потребителям, не потребляет электроэнергию, не имеет энергопринимающих устройств. По мнению ОАО "Рыбинская городская электросеть", спорная пломба установлена в нарушение действующих нормативных предписаний и без учета конструктивных особенностей автоматической кнопки выключателя, в связи с чем у ОАО "Рыбинская городская электросеть" отсутствовала возможность и обязанность по обеспечению сохранности данной пломбы. Третье лицо полагает, что позиция ответчика, что прибор учета электроэнергии вышел из строя в момент проверки 06.12.2021, предположительна и противоречит акту о неучтенном потреблении. По утверждению ОАО "Рыбинская городская электросеть", с учетом того, что актом проверки от 06.12.2021 по трансформатору 1 зафиксированы нулевые сила тока и мощность как в силовых, так и измерительных цепях, отсутствует смысл исследовать возможность работы трансформатора вне зависимости наличия/отсутствия исправного прибора учета.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявителем после начала судебного заседания в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного поступлением отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица 02.11.2022 и 03.11.2022 во время отсутствия на рабочем месте представителя ответчика в связи с его временной нетрудоспособностью и невозможностью подготовить возражения на отзывы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что дело не может быть рассмотрено в случае отсутствия возражений заявителя на отзывы на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае отзывы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не раскрывавшиеся участвующими в деле лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, представитель по данному делу не является единственным лицом Компании, осуществляющим защиту её интересов при рассмотрении дел судом, соответственно, сама по себе его временная нетрудоспособность в период направления отзывов не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В декабре 2021 года в объем перетока электрической энергии в сети смежных ТСО (раздел 2 акта фактического баланса электрической энергии, т. 1 л.д. 24) ответчик включил объем 56542831 кВт.ч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2021 N 76/152086Ю в отношении ОАО "Рыбинская городская электросеть" (л.д. 28).

Истец не принял данный объем, указав в протоколе разногласий к АФБ на необходимость расчета согласно пункту 176 Основных положений N 442 (л.д. 24 об.-25), и включил его в объем потерь в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 N 03-3-3/35586 (т. 1 л.д. 30).

Неурегулирование указанных разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Разногласия сторон по настоящему дел возникли по объему, рассчитанному на основании составленного Компанией в отношении ОАО "Рыбинская городская электросеть" акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2021 N 76/152086Ю (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 сотрудниками Компанией проведена проверка на объекте третьего лица - ПС ГПП N 2, ВЛ 35 кВ Волжская 1, по результатам которой ответчиком составлены акт инструментальной проверки от 06.12.2021 N 76/453378Ю (т. 1 л.д. 96), акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2021 N 76/152086Ю, в котором зафиксировано отключение прибора учета N 32960277, срыв пломб сетевой организации на автомате цепей напряжения N 760211043, 760211044; в замечании к составленному акту указано на то, что со слов представителя потребителя пломба сована ввиду срабатывания автомата цепей напряжения.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что составление акта безучетного потребления электрической энергии в отношении сетевой организации является правомерным в случае выявления вмешательства с ее стороны в работу расчетного прибора учета; расчет объема безученого потребления обоснованно произведен исходя из данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки (в соответствии с утвержденными ОАО "Рыбинская городская электросеть" оперативными схемами подстанций ГПП-1, ГПП-2 на 2021 год, присоединенная мощность ПС ГПП N 2, ВЛ 35 кВт, Волжская 1 составляет 16 000 кВА).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность составления сетевой организацией акта неучтенного потребления электрической энергии в отношении смежной сетевой организации и расчета объема перетока из сетей исходя из величины присоединенной мощности трансформаторов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Рыбинская городская электросеть" использует ГПП-2, в которой установлен спорный ПУ N 32960277, не как потребитель, а как сетевая организация, в целях исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08 с ответчиком (т. 1 л.д. 51-61).

Согласно пункту 2 данных Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления спорного акта) безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений N 442).

Под потребителем в пункте 2 Основных положений N 442 понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом пунктом 181 Основных положений предусмотрено, что в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

в течение первых 2 расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Таким образом, иного порядка расчета объема электроэнергии, чем предусмотрено пунктом 181 Основных положений N 442, при неисправности прибора учета во взаимоотношениях между смежными сетевыми организациями действующее законодательство не предусматривает, равно как и не предусматривает возможность расчета объема электроэнергии в такой ситуации по правилам безучетного потребления электроэнергии.

Из оперативной схемы РУ-35/6,0кВ спорной подстанции - ГПП-2 следует наличие двух трансформаторов - ТМ N 1 и ТМ N 2; в схеме указано, что нормальным режимом работы ГПП-2 является однотрансформаторный режим работы (т. 1 л.д. 199); вышедший из строя прибор учета N 32960277 установлен на трансформаторе N 1, на трансформаторе N 2 установлен прибор учета N 409911937.

Согласно пояснениям истца и третьего лица каждый из трансформаторов оборудован собственным прибором учета и способен полностью обеспечивать работу ГПП-2 при отключенном втором трансформаторе, Т-1 и Т-2 ГПП-2 являются взаимно резервируемыми объектами электросетевого хозяйства для обеспечения электрической энергией потребителей, присоединенных к ГПП-2.

Указанные обстоятельства технического характера ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с оперативным журналом третьего лица за период с 14.10.2021 по 06.02.2022 16 ноября в 15:20 в ГПП-2 включен МВ-35 кВ Т-2 и отключен МВ-35 кВ Т-1 (т. 2 л.д. 23).

Согласно отчету по прибору учета N 409911937 в журнале событий отражено время включения прибора - 16.11.21 в 15:13:35 (т. 1 л.д. 145 об.).

Указанное соответствует и данным из профиля мощности по прибору учета N 40991937 производит в получасовом интервале (т. 2 л.д. 112-132); указанный профиль мощности фиксирует включение указанного прибора в работу 16.11.2021 в 15.30 (т. 2 л.д. 128 об.)

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2021 N 76/152086Ю указано, что фактическая измеренная мощность на момент проверки равна нулю (т. 1 л.д. 28); в акте проверки от 06.12.2021 N 76/453378Ю по трансформатору 1 зафиксированы нулевые сила тока и мощность как в силовых, так и измерительных цепях (т. 1 л.д. 96).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выведение трансформатора 1 из работы 16.11.2021 исключает использование расчетных способов при определении объема электрической энергии, отпущенной в объект электросетевого хозяйства смежной сетевой организации в период с 01.12.2021 по 06.12.2021, так как объем перетока электрической энергии, происходивший в данный период через трансформатор N 2, учитывался прибором учета N 40991937, разногласия по показаниям которого между сторонами отсутствуют.

Принимая во внимание установленный факт отключения из работы трансформатора Т-1 в исковой период доводы Компании о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности работы указанного трансформатора под нагрузкой при выключенном автомате, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, не принимается апелляционным судом.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Компания в апелляционной жалобе не указывает, в отношении каких обстоятельств мог дать пояснения свидетель; при этом, как обоснованно указано Обществом в отзыве на апелляционную жалобу ни истец, ни третье лицо не оспаривали довод ответчика о том, что срабатывание автоматического выключателя трансформатора напряжения не препятствует работе силового трансформатора, а отключает измерительную цепь, доказывание данного довода свидетельскими показаниями не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу N А82-3017/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина