Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-13453/22 по делу N А65-11509/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-11509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-11509/2022 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой", г.Казань (ОГРН 1131690064637, ИНН 1655276940) к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - ответчик), о взыскании 800 000 руб. долга по договору процентного займа от 27.07.2017, 342 246 руб. 57 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов исходя из ставки 9% годовых с 29.04.2022 по дату возврата долга по займу, 149 422 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.04.2022 с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ с 29.04.2022 по день уплаты долга и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой", г.Казань (ОГРН 1131690064637, ИНН 1655276940) 800 000 руб. долга по займу, 342 246 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 28.07.2017 по 28.04.2022 с последующим начислением с 29.04.2022 на сумму невозвращенного займа исходя из 9% годовых, 135 906 руб. руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке установленной ЦБ РФ на сумму долга начисленные со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 24 422 руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. Взыскано с Акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678) 1 236 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой", г.Казань (ОГРН 1131690064637, ИНН 1655276940) 259 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "15" июля 2022 года по делу N А65-11509/2022 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Престижстрой".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 800 000,00 рублей ответчику по договору займа. Представленное истцом платежное поручение, по мнению заявителя, не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, поскольку перечисленные денежные средства могли быть не приняты Банком Получателя (АО "Ипотечное агентство Республики Татарстан") и могли быть не получены ответчиком.

Также в жалобе ответчик указывает на то, что срок возврата займа 31.12.2019 г. в связи с чем период пользования заемными денежными средствами с 27.07.2017 по 31.12.2019 составляет 174 969,86 руб., а начисление процентов за пользование займом после 31.12.2019 г. (с 01.01.2020) является незаконным, нарушает условия заключенного договора от 27.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "15" июля 2022 года по делу N А65-11509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Престижстрой".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между истцом (займодавец), и ответчиком (заемщик), заключен договор процентного займа (л.д. 9-10), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользованием займом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что, за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 9% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Пунктом 2.4 договора стороны установили срок возврата займа - не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.5 договора, проценты на основной долг начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, по день возврата ее займодавцу включительно. Возврат займа и процентов осуществляется в конце срока действия договора, однако может быть осуществлен досрочно и частями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 182 от 27.07.2017 на сумму 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "Выдача денежного займа по договору процентного займа от 27.07.2017 (9%) Сумма 800 000 руб. без налога (НДС) (л.д.37), а также выпиской по расчетному счету истца, подтверждающей исполнение банком платежного поручения о перечислении денежных средств.

Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены.

09.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты просроченной задолженности, а именно долга в размере 800 000 руб. и процентов за пользование займом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств в сумме 800 000 руб. подтвержден платежным поручением N 182 от 27.07.2017.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 342 246 руб. 57 коп. за период с 28.07.2017 по 28.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора проценты за пользование займом составляют 9 % годовых.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании 342 246 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 28.07.2017 по 28.04.2022 и с последующим начислением процентов исходя из ставки 9% годовых с 29.04.2022 по дату возврата долга по займу, суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 149 422 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 28.04.2022 с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ с 29.04.2022 по день уплаты долга и процентов за пользование займом, начисленных за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежит корректировке и составит 135 906 руб. руб. 74 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 135 906 руб. руб. 74 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке установленной ЦБ РФ на сумму долга со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование займом после установленной договором даты возврата суммы займа основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2.5 договора займа от 27.07.2017 г. начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем поступления суммы займа на расчетный счет заемщика до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма займа до указанной в договоре даты ответчиком не возвращена, расчетный период для начисления процентов за пользование им определен верно.

Довод ответчика о том, что истцом не приложен документ, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. ответчику по договору займа опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 182 от 27.07.2017 на сумму 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "Выдача денежного займа по договору процентного займа от 27.07.2017 (9%) Сумма 800 000 руб. без налога (НДС) (л.д.37), выпиской по расчетному счету.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представленное истцом платежное поручение, по мнению заявителя, не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, поскольку перечисленные денежные средства могли быть не приняты Банком Получателя (АО "Ипотечное агентство Республики Татарстан") и могли быть не получены ответчиком, являются предположительными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-11509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина