Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18376/22 по делу N А53-14474/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-14474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель Сухова Д.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Вячеславовича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Коптев В.В. по доверенности от 25.11.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-14474/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Вячеславовича (ИНН 610901827790, ОГРНИП 312618736100030)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Михаил Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) от 19.04.2022 N 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 требования Предпринимателя были удовлетворены - постановление Управления от 19.04.2022 N 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что Управлением произведена неверная квалификация совершённого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Предприниматель привлечён к административной ответственности не за бездействие по несоблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Управление рассматривало административное производство в соответствии с его квалификацией прокурором Егорлыкского района Ростовской области. Производство по делам об административных правонарушениях по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в компетенцию Управления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии его представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Предпринимателя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2021 между Администрацией Егорлыкского района и индивидуальным предпринимателем Главой (КФХ) Ткаченко Михаилом Вячеславовичем был заключён договор аренды N 14012021-1 (далее - Договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600001:1623, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, Объединённое сельское поселение, 400 м на юг от южной окраины х.Новая Деревня. Вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования (строительство животноводческого корпуса), в соответствии с которым арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территорий (подпункты 4.4.2, 4.4.7 Договора).

29.03.2022 помощником прокурора Егорлыкского района во исполнение приказа исполняющего обязанности прокурора Ростовской области от 14.07.2020 N 94 "Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства", на основании задания прокуратуры Ростовской области от 01.04.2015 N 7/2-8-2015, проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства заявителем.

По результатам проверки 29.03.2022 составлен акт, в котором указано на то, что Предприниматель нарушил земельное законодательств, разместив свалку строительных и бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:10:0600001:1623.

31.03.2022 в отношении Предпринимателя прокурором Егорлыкского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 31.03.2022 N 07-11-2022/181 прокурор направил материалы административного дела в Управление для рассмотрения дела по существу.

19.04.2022 начальник отдела Управления, в присутствии представителя Предпринимателя, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановлением N 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями 19.04.2022 начальником отдела Управления выдано Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Предпринимателю вменяется совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в нахождении на участке с кадастровым номером 61:10:0600001:1623 свалки строительных и бытовых отходов.

Иных обстоятельств, указывающих на событие вменённого Предпринимателю административного правонарушения, постановление от 31.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При описании объективной стороны правонарушения, материалы административного дела содержат указание на размещение Предпринимателем отходов в нарушение требований земельного и природоохранного законодательства в том числе, на территориях, необорудованных для данный целей, т.е. на несанкционированных свалках, может повлечь возникновение инфекционных заболеваний, размножений паразитных животных и насекомых, являющихся переносчиками опасных болезней, оказать негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучия человека.

Доказательства бездействия Предпринимателя, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции верным о том, что вина Предпринимателя в совершении правонарушения выражается не в бездействии по невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а в бездействии по несоблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды, в частности, при соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Указанные нормы распространяют своё действие на административно-публичные правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Доказательства того, что Управление пришло к выводу о неверной квалификации вменённого Предпринимателю административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не наделено полномочиями по рассмотрению административного дела по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку, в данном случае, Управление было не ограничено в принятии процессуального решения в соответствии со пунктом 9 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 19.04.2022 N 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-14474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева