Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8480/22 по делу N А17-5348/2021

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А17-5348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Белова К.С. Соловьевой М.Н., по доверенности от 14.10.2022,

представителя Мошкова М.И. Гуцева В.Н., по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсцентр"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 по делу N А17-5348/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсцентр" (150006, г.Ярославль, ул.Корабельная, д.1, стр.9, оф.207, ОГРН 1197627003122, ИНН 7604353428) к акционерному обществу "Региональный торговый комплекс" (должник, ИНН 3702555873, ОГРН 1083702011590, адрес: 153037, г. Иваново, ул. 8 марта, д. 32, литер В, пом. 105) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 900 089,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсцентр" (далее - ООО "Ресурсцентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Региональный торговый комплекс" (далее - АО "РТК", должник) задолженности в размере 2 900 089,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ресурсцентр" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в редакции дополнения от 24.10.2022, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ресурсцентр".

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу и нетождественных набора документов. Должник не дал какого-либо объяснения существованию двух нетождественных наборов копий документов, положенных судом в основу решения. Вместе с тем, ни устно, ни письменно в течение всего хода судебного разбирательства должник АО "РТК" не заявил возражений и не оспорил прямо или косвенно факт предоставления им же самим копии договора N 25-04/2017 от 25.04.2017 между ООО "Паритет" и АО "РТК" и копии переписки о возложении на ООО "Бизнес Ярославль" обязанности перечислить ту же самую сумму 2 230 603,36 руб. в связи с расторжением одного договора N 25-04/2017 от 25.04.2017, но не за ООО "Росиндустрия", а за ООО "Паритет". Вывод суда о платеже за ООО "Росиндустрия" сделан на основании неполной оценки доказательств, позиция должника противоречит фактическим обстоятельствам. Для того, чтобы ООО "Росиндустрия" могло возложить на ООО "Бизнес Ярославль" обязанность по перечислению денежных средств в адрес АО "РТК", на момент перечисления денег у ООО "Бизнес Ярославль" должно было существовать обязательство перед ООО "Росиндустрия": из договоров займа, подряда, купли-продажи и так далее. Доказательства существования такого обязательства отсутствуют. Какая-либо переписка, исходящая от ООО "Бизнес Ярославль", равно как договоры, акты, счета и другие документы, подписанные со стороны ООО "Бизнес Ярославль", в деле отсутствуют. При этом допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Бизнес Ярославль" Середа М.В. ясно и недвусмысленно показал, что каких-либо отношений с ООО "Росиндустрия" не было. Однако суд не учел эти показания свидетеля, оценки им не дал. Каких-либо доказательств того, что договор подряда N 07-04/17 от 07.04.2017 с ООО "Росиндустрия" был расторгнут, ответчик не предоставил, хотя даже исходя из назначения спорного платежа оплата должна была производиться именно в связи с расторжением договора. Должнику неоднократно задавался вопрос, почему его поведение в судах с ООО "Росиндустрия" противоречит тому, что он утверждает в данном деле. Ответ получен не был. Суд данные обстоятельства проигнорировал, оценки им не дал. В деле отсутствует волеизъявление ООО "Бизнес Ярославль", совершенное уполномоченным лицом, которое подтверждало бы намерение произвести оплату за третье лицо. Факт получения должником денег им не оспаривается. Бремя доказывания наличия оснований для удержания денег лежит на должнике, однако им представлены только доказательства, которые в силу императивных положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты судом, и, кроме того, противоречат всему массиву доказательств по делу. Факт перехода права требования к ООО "Ресурсцентр" судом не оспаривался. Поскольку должник утверждает, что платеж производился за третье лицо (ООО "Паритет" и ООО "Росиндустрия"), в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена действительная воля лица, которое произвело платеж, а также должно быть установлено наличие обязательств, в счет которых мог быть произведен платеж. Этого судом сделано не было. Каких-либо доказательств, исходящих непосредственно от ООО "Бизнес Ярославль", подтверждающих, что платеж был именно за третье лицо (хоть ООО "Росиндустрия", хоть ООО "Паритет") в деле не имеется. Факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный законом трехлетний срок исковой давности. Таким образом, решение суда противоречит материалам дела, вынесено с существенным нарушением процессуальных и материальных норм права.

ИП Белов К.С. (кредитор по делу) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с учетом предъявляемого в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания ООО "Ресурсцентр" не представило бесспорные доказательства наличия у него права требования. ООО "Ресурсцентр" не раскрыты правоотношения, указанные в назначении платежа в платежном поручении N 7 от 08.06.2017. Представленный конкурсным управляющим нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.06.2022 опровергает документы заявителя: договор простого товарищества и соглашение о его расторжении, а также исключает возможность ошибочности спорного платежа. Также ставит под сомнение законность договора уступки от 22.06.2022. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022.

28.09.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Мошкова Михаила Игоревича о процессуальном правопреемстве, согласно которому Мошков М.И. просил произвести замену ООО "Ресурсцентр" правопреемником Мошковым М.И. в части рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов АО "РТК" в сумме 2 230 603, 36 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Мошков М.И. указывал, что 05.09.2022 между сторонами был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Ресурсцентр" передало Мошкову М.И. свои права требования к АО "РТК".

ИП Белов К.С. (кредитор по делу) заявил возражения по заявлению о процессуальном правопреемстве. Полагает, что уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО "Ресурсцентр" какого-либо права требования к АО "РТК", соответственно, по договору цессии от 05.09.2022 к Мошкову М.И. от ООО "Ресурсцентр" не перешло и не могло перейти никакого права требования к должнику. Просит в удовлетворении заявления Мошкова М.И. о процессуальном правопреемстве отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022.

Информация об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена в Системе КАД Арбитр.

В судебном заседании (до и после перерыва) обеспечено участие представителей Мошкова М.И. и ИП Белова К.С., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство Мошкова М.И. о процессуальном правопреемстве, Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 между ООО "Ресурсцентр" (цедент) и Мошковым М.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к должнику - АО "РТК" задолженности в сумме 2 230 603, 36 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате перечисления ООО "Бизнес Ярославль" денежных средств в сумме 2 230 603, 36 руб. в пользу АО "РТК" по платежному поручению N 7 от 08.06.2017.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента заключения договора.

Доказательства оплаты по договору уступки представлены в материалы дела.

Таким образом, в договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности, период, за который образовалась эта задолженность, и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

Довод ИП Белова К.С. с учетом вышеизложенного применительно к настоящему предмету спора о том, что уступаемое право требования должно иметь бесспорный характер, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения, и пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

В связи с изложенным ходатайство Мошкова М.И. о процессуальном правопреемстве в целях разрешения апелляционной жалобы по существу спора подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве вопрос действительности уступаемого права не рассматривался, подлежит разрешению при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Ресурсцентр" заявлялось о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 089,31 руб.

Учитывая, что Мошковым М.И. заявлялось о правопреемстве в части суммы 2 830 603, 36 руб., а согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ресурсцентр" было ликвидировано 16.09.2022, то в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный производство по апелляционной жалобе ООО "Ресурсцентр" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 69 485, 95 руб. подлежит прекращению.

В части заявленного Мошковым М.И. ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, в части заявленного ходатайства, считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 АО "РТК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Чурагулов В.И.

29.11.2021 ООО "Ресурсцентр" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в размере 2 900 089,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Ресурсцентр" указывало следующее.

13.06.2017 с расчетного счета ООО "Бизнес Ярославль" на расчетный счет АО "РТК" было перечислено 2 230 603,36 руб. платежным поручением N 7 от 08.06.2017 с назначением платежа "возврат денежных средств, в связи с расторжением договора 25-04/17 от 25.04.17".

Между тем, как указывалось заявителем, перечисление денежных средств было произведено ошибочно, без предоставления встречного исполнения со стороны должника.

22.06.2020 между ООО "Бизнес Ярославль" (цедент) и ООО "Ресурсцентр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Бизнес Ярославль" уступило ООО "Ресурсцентр" принадлежащее право требования возврата неосновательного обогащения АО "РТК", возникшее вследствие перечисления 13.06.2017 с расчетного счета ООО "Бизнес Ярославль" на расчетный счет АО "РТК" 2 230 603,36 руб. платежным поручением N 7 от 08.06.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу NА40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве имеет место повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В обоснование требований о включении задолженности в реестр заявитель ссылался на получение должником неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее, 13.06.2017 с расчетного счета ООО "Бизнес Ярославль" на расчетный счет АО "РТК" было перечислено 2 230 603,36 руб. платежным поручением N 7 от 08.06.2017 с назначением платежа "возврат денежных средств, в связи с расторжением договора 25-04/17 от 25.04.17".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Ресурсцентр", указывая на ошибочность перечисления денежных средств должнику, указывало следующее.

25.04.2017 между ООО "Энерготехсервис" в лице директора Гусаровой Н.М. (Участником 1) и ООО "Бизнес Ярославль" в лице директора Салова А.В. (Участником 2) был заключен договор N 25-04/17, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать на условиях, установленных настоящим договором в целях достижения прибыли.

Пунктом 1.2 договора было установлено, что основным направлением деятельности сторон в рамках простого товарищества является выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции, техническому перевооружению) на объектах АО "РТК" и объектах иных заказчиков.

В силу пункта 2.1 договора ООО "Энерготехсервис" в качестве вклада в совместную деятельность вносит свои деловые связи, в том числе уже заключенные или заключаемые в будущем договоры (контракты) с АО "РТК" и иными заказчиками на выполнение работ по капитальным ремонтам (реконструкции, техническому перевооружению) и иных видов работ, профессиональные знания, денежные средства, предоставляет трудовые ресурсы и материально-техническую базу (право пользования оборудованием), необходимые для осуществления совместной деятельности, профессиональный опыт.

Помимо указанного выше в качестве вклада в совместную деятельность ООО "Энерготехсервис" вносит дебиторскую задолженность ООО "Бизнес Ярославль" перед ООО "Энерготехсервис" на сумму 2 230 603,36 руб.

После подписания договора подряда между ООО "Энерготехсервис" и АО "РТК" с условием о внесении ООО "Энерготехсервис" обеспечительного платежа в сумме, не меньшем, чем 2 230 603,36 руб., указанная сумма 2 230 603,36 руб. подлежит оплате ООО "Бизнес Ярославль" АО "РТК".

Соглашением от 06.06.2017 договор от 25.04.2017 N 25-04/17 расторгнут.

Согласно пункту 1.5 договора ООО "Бизнес Ярославль" обязался возвратить полученный им вклад 2 230 603,36 руб. в срок до 06.07.2017.

Как указывалось ООО "Ресурсцентр", платеж в размере 2 230 603,36 руб. был перечислен ООО "Бизнес Ярославль" в адрес АО "РТК" по платежному поручению от 08.06.2017 N 7 ошибочно, платеж был адресован ООО "Энерготехсервис".

В то же время к указанным документам апелляционный суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств реального существования задолженности ООО "Бизнес Ярославль" перед ООО "Энерготехсервис" (учитывая, что заявителем также не представлены и доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО "Бизнес Ярославль" перед ООО "Энерготехсервис" по перечислению 2 230 603,36 руб. в срок до 06.07.2017, предъявления в адрес ООО "Бизнес Ярославль" соответствующих требований кредитором), доказательств возможности заключения между ООО "Энерготехсервис" и АО "РТК" указанного в пункте 2.1 договора N 25-04/17 от 25.04.2017 договора подряда (в том числе деловой переписки, информации о предполагаемых работах по договору), сведений об экономической целесообразности для ООО "Энерготехсервис" заключения подобного рода договора с ООО "Бизнес Ярославль".

Более того, как отмечалось судом первой инстанции, Гусарова Н.М., вызванная в суд в качестве свидетеля, пояснила, что каких-либо документов от имени ООО "Энерготехсервис" не подписывала и являлась его номинальным руководителем.

Также апелляционный суд учитывает, что денежные средства перечислены должнику 13.06.2017, а соответствующие требования были предъявлены только спустя четыре года, после признания АО "РТК" банкротом.

Платежное поручение N 7 от 08.06.2017 содержит точное указание назначения платежа.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Банка ПАО ТКБ об остатках и оборотных денежных средствах по расчетным счетам ООО "Бизнес Ярославль", по состоянию на 05.06.2017 остаток денежных средств составлял 2 262 749,28 руб. "Ошибочный" платеж совершен 08.06.2017 на сумму 2 230 603,36 руб.; в результате списания денежных средств, на расчетном счете тогда еще действующего юридического лица, ООО "Бизнес Ярославль", свободных денежных средств практически не оставалось, однако меры для истребования выбывшего (значительного по сумме) актива Обществом не предпринимались.

Указанное свидетельствует о действительном и намеренном осуществлении платежа именно в таком объеме и именно в адрес АО "РТК", и исключает его ошибочность или двоякое толкование.

Конкурсным управляющим в обоснование законности перечисления ООО "Бизнес Ярославль" в пользу АО "РТК" денежных средств по платежному поручению N 7 от 08.06.2017 указывалось на исполнение заявителем обязательства за третье лицо в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего был представлен протокол осмотра доказательств от 03.06.2021, засвидетельствованный нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области Бугорской Светланой Евгеньевной.

Исходя из позиции конкурсного управляющего следует, что денежные средства перечислялись АО "РТК" за ООО "РосИндустрия" как возврат неотработанного аванса по договору подряда N 07-04/17 от 07.04.2017 в связи с отсутствием денежных средств на счете последнего, при этом реквизиты договора N 25-04/17 от 25.04.2017 в платежном поручении были указаны, поскольку Банк затребовал от ООО "Бизнес Ярославль" документы, подтверждавшие основание платежа в связи со значительной суммой перевода.

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской и тем фактом, что ООО "Бизнес Ярославль" (ОГРН 1167627070600) и ООО "РосИндустрия" (ОГРН 1077604015224) находятся по одному юридическому адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 71, стр. А, оф. 43.

В свою очередь наличие различных вариантов оформления правоотношений по указанным в платежном поручении N 7 от 08.06.2017 реквизитам договора не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего должником, поскольку он объективно ограничен в предоставлении доказательств о ведении хозяйственно-экономической деятельности общества до введения процедуры банкротства. Именно на кредиторе лежит обязанность по доказыванию реальности наличия долга.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения договора простого товарищества от 25.04.2017 и существование задолженности ООО "Бизнес Ярославль" перед ООО "Энерготехсервис", пояснений Гусаровой Н.М. о не подписании каких-либо документов от имени ООО "Энерготехсервис", разумных пояснений о не предъявлении в суд требований о взыскании неосновательного обогащения ранее возбуждения дела о банкротстве, а также принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должником, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне АО "РТК" неосновательного обогащения.

Правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов АО "РТК" требования Мошкова Михаила Игоревича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Ресурсцентр") не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 150, 159, 184, 185, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Ресурсцентр" на его правопреемника Мошкова Михаила Игоревича в части суммы требования в размере 2 230 603, 36 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурсцентр" в части включения в реестр требований кредиторов акционерного общества "Региональный торговый комплекс" задолженности в сумме 69 485, 95 руб. прекратить.

В удовлетворении ходатайства Мошкова Михаила Игоревича о допросе свидетеля отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 по делу N А17-5348/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошкова Михаила Игоревича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Ресурсцентр") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева