Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-26929/22 по делу N А56-36323/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-36323/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26929/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-36323/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

к акционерному обществу "Сити инвестмент групп"

о взыскании,

третье лицо: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263; Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.19/13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сити инвестмент групп" (ОГРН 5067847127453, ИНН 7801411968; Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.74, лит.А, пом.2-Н; далее - Компания) задолженности в размере 173 576 руб. 37 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833; Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.17-19; далее - Администрация).

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением, подписанным после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик признал долг.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большой П.С., д.74, лит.А, осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2019 N 1.

В вышеуказанном многоквартирном доме на праве собственности Санкт-Петербургу принадлежит нежилое помещение N 2-Н площадью 513,3 кв.м (этаж N 1, этаж N 2; государственная регистрация права от 03.06.2008 N 78-78-31/010/2008-403).

Компания не оплатила услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ и собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение по договору аренды от 22.11.2006 N 78-78-01/0589/2006-364 передано ответчику (арендатор) на срок до 12.08.2022.

Арендатор и истец заключили 12.05.2022 договор N 2022-54 о долевом участии пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению многокваритрным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многокваритрном доме (далее - договор о долевом участии), согласно пункту 7.1 которого его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.10.2020, в том числе за исковой период.

Учитывая изложенное, именно ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся используемые им на основании договора аренды нежилые помещения.

Истец за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 начислил ответчику платежи в сумме 173 576 руб. 37 коп.

Сторонами 18.05.2022 заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в котором ответчик обязался оплатить истцу сумму задолженности в размере 195 089 руб. в срок до 17.01.2023. Доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 названного дополнительного соглашения, на случай которого предусмотрено право взыскать задолженность в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик на основании платежных поручений от 13.05.2022 N 1473, от 13.05.2022 N 1474, от 02.06.2022 N 1493 и от 02.06.2022 N 1494 перечислил истцу платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 на сумму 93 822 руб. 38 коп.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору о долевом участии заключен сторонами после предъявления иска в суд (10.04.2022) в электронном виде. В иске истец не ссылается на нарушение сроков платежей по дополнительному соглашению к договору от 12.05.2022 и судом такие нарушения на момент вынесения обжалуемого решения не установлены.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Спорное обязательство ответчика по настоящему иску заменено обязательством по дополнительному соглашению к договору о долевом участии, в связи с чем в основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение суда первой инстанции от 18.07.2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-36323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская