Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-11388/22 по делу N А70-23078/2021

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А70-23078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП11388/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-23078/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение" (1147232040922, ИНН 7203318553) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (ОГРН 1027200812550, ИНН 7202108793) о взыскании 4 471 546 руб. 33 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" - представитель Федорова Е.А. по доверенности от 14.04.2022 сроком действия на один год, диплом от 10.06.2009 N ВСА 0791496,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение" (далее - истец, ООО "ИСО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж") о взыскании долга в размере 4 471 546 руб. 33 коп.

ООО "ИСО" заявило об уменьшении исковых требований до 2 923 290 руб. 33 коп. на сумму гарантийного удержания. После поступления в суд заключения эксперта, ООО "ИСО" заявило об уменьшении исковых требований до 2 917 122 руб. 33 коп. на стоимость устранения недостатков.

ООО ПСК "Тюменьстроймонтаж" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИСО" штрафа за выявленные дефекты в размере 800 000 руб. и неустойки за не устранение недостатков в размере 2 167 557 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-23078/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" в пользу ООО "ИСО" взыскано 3 009 708 руб. 33 коп., в том числе задолженность в размере 2 917 122 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. и государственную пошлину в размере 37 586 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИСО" в пользу ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" взыскано 394 593 руб. 77 коп., в том числе штраф в размере 140 000 руб., неустойку в размере 216 755 руб. 77 коп. и государственную пошлину в размере 37 838 руб. В результате зачета с ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" в пользу ООО "ИСО" взыскано 2 615 114 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафа и неустойки, взыскать с ООО "ИСО" штраф по контракту N 11/01-20 от 28.01.2020 в размере 800 000 руб., неустойку в размере 2 167 557 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком указано на то, что поскольку ООО "ИСО" не произвело оплату штрафных санкций в общей сумме 2 967 557 руб. 70 руб., ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" имеет право удержать из суммы подлежащей выплате по акту КС-2 от 31.05.2021 размер предъявленных штрафных санкций, в связи с чем 29.12.2021 ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" направило в адрес ООО "ИСО" уведомление о частичном зачете, при этом данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

ООО "ИСО", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции сделанным по результатам рассмотрения встречного иска. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "ИСО" (субподрядчик) заключен контракт N 11/01-20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организация системы "Транснефть" при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту 02-КР-007-022116 "Здание общежития на 62 места. Здание АБК. ЛДПС "Конда". Урайское УМН. Капитальный ремонт", а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта.

С учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4 к контракту договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 30 965 119 руб. 92 коп. в том числе НДС в сумме 5 160 853 руб. 32 коп.

Пунктом 25.1.24 контракта установлено, что подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за каждый выявленный подрядчиком, заказчиком или организацией по авторскому надзору, или организацией по строительному контролю дефект/недостаток, при этом субподрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка.

Согласно пункту 25.1.35 контракта, в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от договорной цены за каждое нарушение.

На основании этих пунктов контракта, ООО ПСК "Тюменьстроймонтаж" начислило ООО "ИСО" штраф в размере 800 000 руб. (50 000 руб. х 16 недостатков) и неустойку за период с 11.10.2021 по 14.12.2021 в размере 2 167 557 руб. 70 коп. (309 651 руб. 20 коп. (1 % от стоимости выполненных работ) х 7 недостатков).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" в суд со встречным иском к ООО "ИСО".

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие 7 недостатков, возникших по вине ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж", а также наличие оснований для начисления неустойки, применив при этом положения статьи 333 КГ РФ, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.19. Контракта субподрядчик обязуется устранить в течение срока, согласованного подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия Договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок).

Согласно пункту 24.1. Контракта качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям нормативных документов, действующих в системе ОАО "АК "Транснефть" (Заказчик).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по контракту выполнены в полном объеме, при этом как указывает ответчик, работы отраженные в актах КС-2 от 30.04.2020, 31.07.2020, 30.04.2021 выполнены с существенными недостатками, которые зафиксированы в актах проверок заказчика от 24.02.2021, от 21.09.2021, а также в акте от 14.12.2021, составленном ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж".

В акте от 14.12.2021 ответчиком зафиксировано 16 дефектов выполненных работ.

Истец с наличием дефектов, зафиксированных в акте от 14.12.2021, не согласился, указал, что данный акт составлен в отсутствие его представителя, о составлении акта истец не был уведомлен заблаговременно, что не позволило направить представителя ООО "ИСО" на объект с целью совместного составления акта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 15.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Проектно-экспертное бюро "Гранд", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО "ИСО" работы по актам (форма КС-2) N 2 от 30 апреля 2020 года, N 3 от 31 июля 2020 года и N 4 от 30 апреля 2021 года, которые указаны в "Таблице по недостаткам" сделанной ООО ПСК "Тюменьстроймонтаж", требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

- с учетом ответа на первый вопрос определить перечень и объем работ, выполненных ООО "ИСО" с недостатками;

- определить, в случае их наличия, причины возникновения выявленных недостатков (нарушение строительных норм, ненадлежащая эксплуатация, другие причины);

- определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в случае их наличия.

По результатам проведения ООО "Проектно-экспертное бюро "Гранд" судебной экспертизы, в дело представлено заключение эксперта N Г-053-22 от 18.06.2022, которым установлено наличие четырех недостатков из 16 заявленных ООО ПСО "Тюменьстроймонтаж", а именно:

- трещина в теле одного кирпича облицовочной кирпичной кладки;

- отсутствует облицовка плиткой на первой ступени;

- отсутствует доводчик на двери с антипаникой (3 этаж);

- отсутствует затирка в месте примыкания плитки к зданию.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 6 168 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Подателем жалобы выводы экспертного заключения не оспорены.

Кроме того, при проведении экспертом натурального осмотра объекта присутствовали представители сторон, в том числе представитель ООО ПСК "Тюменьстроймонтаж", при этом доказательств того, что экспертом в акте от 01.06.2022 не зафиксированы какие-либо дефекты, которые имели место быть в момент проведения осмотра в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о наличии 16-ти выявленных дефектов выполненных работ материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 24.13 Контракта если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результатов работы не были устранены Субподрядчиком в установленный Подрядчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статьи 25 Договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25.1.24 контракта установлено, что подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за каждый выявленный подрядчиком, заказчиком или организацией по авторскому надзору, или организацией по строительному контролю дефект/недостаток, при этом субподрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка.

Согласно пункту 25.1.35 контракта, в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от договорной цены за каждое нарушение.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие 7 дефектов/недостатков, возникших по вине ООО "ИСО" и своевременно им не устраненных, пришел к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 350 000 руб. (50 000 рублей х 7 недостатков) и неустойки в размере 2 167 557 руб. 70 коп. (309 651 руб. 20 коп. (1% от 30 965 119 руб. 92 коп.) х 7 недостатков).

Ни подателем жалобы, ни истцом не оспорены выводы суда первой инстанции о наличии 7 дефектов/недостатков, возникших по вине ООО "ИСО" и своевременно им не устраненных, в связи с чем данные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" имеет право удержать из суммы, подлежащей выплате по акту КС-2 от 31.05.2021, размер предъявленных штрафных санкций, в связи с чем 29.12.2021 ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" направило в адрес ООО "ИСО" уведомление о частичном зачете, при этом данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика.

В настоящем случае ответчиком действительно направлено в адрес истца заявление о зачете, при этом впоследствии ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, который подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу. То есть из самого поведения ответчика следовало, что ответчик не считает обязательств прекращенным вследствие зачета и настаивает на удовлетворении требований, указанных в заявленных встречных исковых требованиях. Разрешение судом встречного иска и последующее осуществление зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ по результатам рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований является правомерным. Кроме того, следует отметить, что указывая в апелляционной жалобе на то что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению о зачете, в просительной части жалобы просит осуществить взыскание в части взыскания штрафа в размере 800 000 руб. и неустойки в размере 2 167 557 руб. 70 коп., то есть удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, наличие уведомления о зачете, направленного ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" в адрес ООО "ИСО", не лишает последнего права на заявление ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Поддерживая данные вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае на основании заявления стороны спора суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также о чрезмерно высоком размере штрафа за каждый факт выявленного дефекта, и исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер штрафа до 140 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение), а также размер неустойки в десять раз до 216 755 руб. 77 коп.

Как указано выше, согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 6 168 руб. (иного оппонирующей стороной не доказывалось). При этом ООО "ИСО" при рассмотрении первоначального иска заявил об уменьшении исковых требований о взыскании с ООО ПСК "Тюменьстроймонтаж" задолженности за выполненные заботы за вычетом стоимости устранения недостатков.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ООО ПСК "Тюменьстроймонтаж" убытков, иных негативных последствий связанных с наличием выявленных недостатков, соразмерных размеру неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию, незначительность выявленных недостатков; нарушение ООО "ИСО" неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения субподрядчик не пользовался денежными средствами подрядчика; чрезмерно высокий размер штрафа и неустойки, не учитывающий характер выявленных дефектов; недопустимость использования неустойки и штрафа как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение размера штрафа до 140 000 руб. и неустойки до 216 755 руб. 77 коп.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-23078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП11388/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин