Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-7100/22 по делу N А23-8664/2021

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А23-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу N А23-8664/2021 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения" (далее - МБУ "СЖО", г. Калуга, ИНН 4027139624, ОГРН 1194027003730) о взыскании 49 371 руб. долга за период с ноября 2019 года по июль 2021 года по договору от 01.10.2019 N 36 и 4 027 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что основания для взыскания платы за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) с управляющей компании отсутствуют. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. МБУ "СЖО" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ "СЖО" с 06.06.2019 на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д.21.

Между МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги (исполнителем) и МБУ "СЖО" (заказчиком) сложились договорные правоотношения, связанные с установкой коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, на основании заключенного путем направления оферты договора от 01.10.2019 N 36. Так, 23.10.2019 договор в двух экземплярах направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом и получен последним 26.10.2019.

В соответствии с п. 1 1 договора исполнитель обязуется по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д.21, выполнить работы по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по договору и оплатить его.

Оплата стоимости ОДПУ ТЭ производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п.п. 3.1, 3.6 стоимость договора составляет 177 735 руб. 80 коп. Оплата стоимости выполненных работ осуществляется с рассрочкой платежа, при этом платеж состоит из: суммы основного долга равная доля стоимости работ, определенной в п. 3.3 договора; суммы процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату осуществления платежа, на сумму остатка задолженности на начало периода в соответствии с графиком расчета стоимости (приложение N 7 к договору).

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 сумма договора изменена и составляет 48 113 руб. 17 коп. (без НДС).

Требования истца основаны на положениях статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и мотивировано неоплатой расходов по установке приборов учета.

Установка истцом ОДПУ в спорном МКД подтверждается договором N ЭА83-223/19 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на установку узла коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирных домах с приложениями и дополнениями; договором от 21.08.2019 N 98-Е/2019 на выполнение работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии с приложениями и дополнениями, актом допуска узла учета в эксплуатацию от 21.10.2019, подписанным представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 5 и 12 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета. До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

То есть в случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен такой прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ и пункту 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333).

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 310-ЭС18-5764).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ. Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении спорного МКД.

В соответствии с Законом об энергосбережении ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства возражений управляющей организации и собственников помещений против установки прибора учета за плату, последующих возражений против его использования, а также финансирования за счет бюджета мероприятий по установке приборов учета в многоквартирном доме.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ соответствуют закону и не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Обстоятельств, указывающих на совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений Закона об энергосбережении не следует, что управляющая организация не обязана оплатить расходы по установке приборов учета, понесенные ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

С учетом изложенного приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности возместить понесенные истцом расходы по установке ОДПУ.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ, судом проверен и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая факт наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате проведения работ по установке ОДПУ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 49 371 руб. долга по оплате расходов по установке ОДПУ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 437 - 438, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по установке ОДПУ, который ответчиком не оспорен, в связи с чем оказанная услуга подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из смысла указанной нормы, и обстоятельств настоящего дела следует, что проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены истцу к установленному сроку внесения платежей.

Право требования истцом уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с положениями законодательства собственникам рассрочки платежа, а не выставлением собственникам соответствующих требований об уплате процентов.

Доказательств оплаты расходов по установке ОДПУ собственниками единовременно в материалы дела не представлено, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за предоставление рассрочки.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 4 027 руб. 65 коп. с учетом уточнения иска.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов не нарушает прав ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027 руб. 65 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы апеллянта о неверном указании судом основания для возврата истцу из федерального бюджета части уплаченной государственной пошлины в связи с отсутствием частичной оплаты со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истец в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер, без указания на произведенную ответчиком оплату.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу N А23-8664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова