Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-6600/22 по делу N А79-5035/2022

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А79-5035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2022 по делу N А79-5035/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1021603643918) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1042128023321) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - Сибгатулина Р.Г. по доверенности от 28.03.2022 сроком до 30.12.2022, представлено диплом о высшем юридическом образовании;

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Сергеевой Ж.М. по доверенности от 22.07.2022 N 79 сроком на 3 года, представлено диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница, Лечебное учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 13.05.2022 N 2037 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 N 157.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии исковые требования удовлетворил, признал незаконным решение Больницы от 13.05.2022 N 2037 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 06.12.2021 N157. Кроме того, суд взыскал с Больницы в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лечебное учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Больница настаивает на том, что у нее имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку при подаче заявки Общество заявило о себе недостоверную информацию, что привело к ненадлежащему исполнению контракта. Ненадлежащее исполнение со стороны истца принятых обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта повлекло нарушение прав заказчика, выразившееся в наличии угрозы жизни и здоровью медицинского персонала и пациентов в результате возникновения нештатных ситуаций.

Общество указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представители Больницы и Общества заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: запроса Больницы и ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Чувашской Республике-Чувашии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) от 28.09.2022 N 57111-1325, а также уведомления ООО "Медведь" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительные доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу. Суд удовлетворил ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 15 статьи 95 Закон N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено по делу, что 09.11.2021 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0815500000521000364 о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) 3295680 руб. 00 коп.

При составлении аукционной документации Больница, руководствуясь частью 11 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, использовала типовой контракт, утвержденный Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 01.06.2020 N 149 "Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг".

Общество подало заявку на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (том 1 л.д.141-147).

25.11.2021 Больница направила запрос исх. N 4820 в Общество о наличии и видах средств технического оснащения (охранный технический мониторинг) таких как кнопка тревожной сигнализации и пультовая охрана: система контроля доступа для объектов заказчика, о силах и средствах группы быстрого реагирования, ее возможность и готовность прибыть в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекты заказчика в срок не позднее 10 минут с момента поступления тревожного сигнала.

Общество не ответило на запрос Больницы.

При этом в порядке статьи 65 Закона N 44-ФЗ ООО "Медведь" не направляло Заказчику запросов о даче разъяснений положений документации электронного аукциона, следовательно, Обществу были в полной мере понятны условия оказания охранных услуг в Больнице.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0815500000521000364 от 22.11.2021 ООО "Медведь" признано победителем закупки, как лицо, предложившее наиболее низкую цену договора 1713753 руб. 24 коп. (том 1 л.д.150-151)

06.12.2021 ООО "Медведь" и БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии заключили контракт N 157 на оказание охранных услуг ИКЗ: 213212870009521300100101670018010244 (далее - Контракт), по условиям которого Общество (Исполнитель) обязуется оказывать охранные услуги: услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг), услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (включая услуги ГБР) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Больница (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. Контракта).

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2022 по 01.01.2023 (пункт 1.2 Контракта).

Место оказания услуг: объекты БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии, расположенные по адресам: г. Чебоксары, пр. Ленина, 47 (поликлиника, стационар: физическая охрана, пультовая охрана кабинета ст. медсестры ОРИТ, кнопки тревожной сигнализации); г. Чебоксары, пр. Ленина, 12 (поликлиника N 2: физическая охрана, пультовая охрана, кнопка тревожной сигнализации); г. Чебоксары, пер. Ягодный, 2 (взрослая и детская поликлиника: пультовая охрана, кнопка тревожной сигнализации); г. Чебоксары, ул. Короленко, 14 (отделение врачей общей практики: кнопка тревожной сигнализации) (пункт 1.4 Контракта).

Согласно п.п. 2.1.1 Контракта Исполнитель оказывает услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В силу пункта 2.4.1 Контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пункт 11.4 Контракта предусматривает возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Требования к исполнителю и группе быстрого реагирования, аналогичные требованиям, приведенным в аукционной документации, стороны отразили в разделах 3 и 4 Технического задания.

В пункте 3.2 Технического задания Приложение N 2 к Контракту предусмотрено наличие у Исполнителя пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) для вывода сигнала с оборудования (средства охранной сигнализации, тревожные кнопки и иное), установленного на объекте Заказчика и возможности оперативного реагирования и решения внештатных ситуаций.

В силу пунктов 3.3 Технического задания исполнитель обязан иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы для принятия тревожных извещений.

Пунктом 3.5 Технического задания установлено, что оказание охранных услуг должно выполняться силами и средствами Исполнителя без привлечения субподрядных организаций, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с учетом требований, представленных в настоящем Техническом задании.

Согласно пункту 3.8 Технического задания в случае возникновения чрезвычайной ситуации исполнитель обязан обеспечить прибытие ГБР (группы быстрого реагирования) в составе не менее двух сотрудников охраны в срок не позднее 10 минут с момента поступления тревожного сигнала. Исполнитель обязан выставить усиление за счет собственных сил и средств в количестве не менее 2 сотрудников охраны до ликвидации чрезвычайной ситуации в течение не позднее 30 минут с момента оповещения.

В установленном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" порядке Общество направило уведомление в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, о начале оказания охранных услуг на территории города Чебоксары Чувашской Республики.

17.01.2022 в адрес администрации Больницы поступила докладная от старшей медицинской сестры поликлиники N 2, где указывалось о возникновении конфликтной ситуации с участием агрессивно настроенного нетрезвого мужчины и администраторов регистратуры медучреждения. На просьбу охранника покинуть помещение мужчина ответил агрессивным отказом. Охранник ООО "Медведь" вызвал группу быстрого реагирования, но она не прибыла, поэтому он вынужден был насильно самостоятельно выдворить сопротивляющегося мужчину из помещения поликлиники.

В этот же день по данному факту Больница запросила объяснительную у охранника ООО "Медведь" Оверина И.М., который пояснил, что он вызвал группа быстрого реагирования (ГБР), но никто не приехал.

В целях выяснения всех обстоятельств Больница направила в адрес истца письменный запрос исх. N 242 от 20.01.2022 (том 1 л.д.152).

В ответ на данное письмо Общество сообщило, что по сигналу тревоги выехал экипаж ГБР, но по пути следования автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и не смог продолжить дальнейшее движение. Другой экипаж не был направлен, поскольку к этому времени инцидент был исчерпан.

24.01.2022 исх. N 298 для подтверждения доводов истец направил запрос о предоставлении копии справки о ДТП (том 1 л.д.153).

07.02.2022. исх. N 17/2022 Общество сообщило Больнице "Водители ТС, причастные к происшествию, реализуя свои права, указанные в ст. 2.6.1. ПДД РФ не посчитали обязательным сообщать о случившемся в полицию. Водители, учитывая, что повреждены только транспортные средства и потребность в необходимости бумаг, подтверждающих факт происшествия, отсутствует, не оформляя соответствующую документацию, имея на то право, оставили место ДТП" (том 1 л.д.155).

14.02.2022 возникла нештатная ситуация в стационаре Больницы, в связи с чем был осуществлен вызов ГБР, в результате прибыл только один охранник, являющийся сотрудником ООО ЧОП "Банга".

Вызов производился по номерам, указанным на информационных стикерах в приемном отделении стационара. Данные номера принадлежат группе охранных организаций ООО ЧОО "Банга", ООО ЧОП "Комбат".

04.05.2022 в 14.46 в ходе актуализации паспорта объекта и территорий объекта по адресу: г. Чебоксары, пр. Ягодный, д.2, произведена комиссионная проверка тревожной сигнализации в присутствии двух сотрудников Росгвардии.

Актуализация паспорта объекта и территорий объекта по адресу: г. Чебоксары, пр. Ягодный, д.2, осуществлялась на основании приказа БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии от 25.02.2022 N 75, изданного во исполнение пунктов 36, 37 постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее- Постановление N 8).

Кандидатуры сотрудников Росгвардии, включенных в состав комиссии, определены письмом от 18.03.2022 N 570/12-397 "О выделении кандидатур для обследования и категорирования объектов" (том 1 л.д.195, 196).

Согласно Постановлению N 8 в ходе актуализации паспорта безопасности объекта устанавливается, в том числе, и наличие сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории), для чего был представлен заключенный с ООО "Медведь" Контракт.

На сработавшую сигнализацию прибыл один сотрудник группы быстрого реагирования ООО ЧОО "Банга", объяснив причину прибытия только одного охранника группы ГБР болезнью напарника.

Прибывший в качестве ГБР охранник ООО ЧОО "Банга" и составил акт "перезакрытия объекта после поступления сигнала "тревога" на пульт централизованной охраны ООО ЧОО "Банга" (том1 л.д.156).

В ходе судебного заседания от 20.07.2022 представитель Общества представил вышеуказанный акт с внесенными исправлениями, а именно: с ООО ЧОО "Банга" на ООО "Медведь" и указанием фамилии сотрудника ЧОП и пояснениями о причинах срабатывания ОПС (том 1 л.д.179).

Указывая на представление Обществом о себе недостоверной информации, Больница ссылается на факты, зафиксированные 17.01.2022, 14.02.2022 и 04.05.2022, свидетельствующие о фактическом отсутствии у Общества в месте исполнения контракта (г.Чебоксары Чувашской Республики) групп быстрого реагирования.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что, "признав заявку полной и достоверной, в том числе в части требований к исполнителю и группам быстрого реагирования, Больница допустила Общество к участию в аукционе и признала победителем торгов. Наличие у исполнителя групп быстрого реагирования также подтверждается штатным расписанием от 01.01.2022 N 1".

Вместе с тем, законодатель в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрел обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

Государственный заказчик при оценке соответствия победителя аукциона требованиям аукционной документации и государственного контракта не ограничен правом руководствоваться только предоставленными участниками закупки сведениями и документами.

В данном случае в процессе исполнения Контракта Заказчик выявил, что Общество лишь формально соответствовало требованиям аукционной документации и не могло полноценно исполнять обязательства по Контракту.

В суде апелляционной инстанции из объяснений представителя Общества установлено, что, несмотря на то, что в силу норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензия Общества действует на всей территории РФ, фактически все помещения, в том числе пульт централизованного наблюдения и оружейная комната, соответствующее оборудование, снаряжение и само оружие находятся в городе Казани, который расположен от города Чебоксары на расстоянии около 160 км, что однозначно не позволяет Обществу надлежащим образом исполнять обязанность по прибытию группы быстрого реагирования в течение 10 минут после получения сигнала в составе двух человек. В городе Чебоксары отсутствуют соответствующее помещение, оборудование и оружие (аудиозапись судебного заседания).

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Чувашской Республике-Чувашии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) от 28.09.2022 N 57111-1325, согласно которому по сведениям системы централизованного учета оружия Росгвардии ООО "Медведь" в период с 06.12.2021 по настоящее время на территории Чувашской Республики не зарегистрировано.

При этих обстоятельствах представленное в составе заявки штатное расписание Общества (том 1 л.д.180) само по себе не подтверждает соответствие юридического лица условиям аукционной документации и реальную возможность исполнять Контракт в соответствии с его условиями.

Кроме того, установлено, что решением от 07.06.2022 по делу N 021/10/104-510/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике включило на основании заявления Больницы сведения об ООО ЧОП "Медведь", его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к иному заключению о том, что при подаче заявки Общество сообщило о себе недостоверные сведения о соответствии условиям и требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этих обстоятельствах Больница правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона и пункта 2.2.5 Контракта.

Все приведенные в обоснование возражений на апелляционную жалобу доводы Общества суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, юридически неверными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства и Федерального закона N 44-ФЗ.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2022 по делу N А79-5035/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию в пользу Больницы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2022 по делу N А79-5035/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н.Ковбасюк Д.Г. Малькова