Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18455/22 по делу N А53-18639/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-18639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2022 о прекращении производства по делу N А53-18639/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по заявлению индивидуального предпринимателя Зориной Елены Александровны (ИНН 612307530484, ОГРНИП 317619600053971)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Журавлевой Марии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАКСДОН" (ИНН 6168074028, ОГРН 1146196111016)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорина Елена Александровна (далее - заявитель, ИП Зорина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Журавлевой Марии Евгеньевне (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в непроведении расчета задолженности по исполнительному производству от 26.10.2021 N 244874/21/61085-ИП и невнесении корректировки в размер задолженности.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя Зориной Елены Александровны об отказе от заявления удовлетворено, принят отказ от заявления. Производство по делу N А53-18639/2022 прекращено.

ИП Зорина Е.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зориной Елены Александровны приложено соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 05.06.2022.

Суд считает необходимым приобщить к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 05.06.2022, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 27 постановления N 12).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение в обжалуемой части надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для составления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Журавлевой М.Е., выразившееся в не проведении расчета задолженности по исполнительное производство N 244874/21/61085-ИП от 26.10.2021 и не внесении корректировки в размер задолженности между ИП Зориной Е.А. ("Доверитель") и адвокатом Ермаковым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2022 N 12.

Согласно пункту 2.1 доверитель обязуется: оплачивать Адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение:

* в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за составление заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и иных документов;

в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (суд первой инстанции).

В заявлении об отказе от заявленных требований заявитель также просила взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленум) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п.п. 12, 13 Постановления Пленума следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание Выписку из протокола N 3 заседания Совета АП РО от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участие в судебных заседаниях 19.07.2022, 23.08.2022, 20.09.2022 адвокат не принимал.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 05.06.2022 об оплате 20 000 рублей на основании соглашения от 05.06.2022 N 12 (л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг адвокатом, поскольку в представленной в материалы дела квитанции имеется ссылка на соглашение об оказании юридических услуг, указанное в основании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Зориной Елены Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления отказать, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, объём подготовленных документов (заявление о признании незаконным бездействия, заявление об отказе от заявленных требований и взыскании судебных расходов), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, определение надлежит изменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 о прекращении производства по делу N А53-18639/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) в пользу индивидуального предпринимателя Зориной Елены Александровны (ИНН 612307530484, ОГРНИП 317619600053971) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева