Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-6359/22 по делу N А51-8758/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-8758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс",

апелляционное производство N 05АП-6359/2022

на решение от 02.09.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8758/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края, действующего в интересах Кировского городского поселения в лице администрации Кировского городского поселения (ИНН 2516605780, ОГРН 1052501510412)

к муниципальному казённому учреждению "Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения" (ИНН 2516002044, ОГРН 1122724001817); обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (ИНН 2724161327, ОГРН 1152507000095)

о признании недействительным контракта N 08203000172210000110001 от 21.12.2021, заключенного между муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения" и обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" 74 453 руб. 84 коп.,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: представитель Познер И.А., служебное удостоверение;

от ООО "Импорт Лубрикантс": представитель Прах С.В., по доверенности от 09.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15680), паспорт.

В судебное заседание не явились: МКУ "Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края, (далее - истец) действующий в интересах Кировского городского поселения в лице Администрации Кировского городского поселения обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения" (далее - ответчик, Учреждение) ; обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным контракта N 08203000172210000110001 от 21.12.2021, заключенного между муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения" и ООО "Импорт Лубрикантс", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО "Импорт Лубрикантс" 74 453 руб. 84 коп.

Решением суда от 02.09.2022 суд удовлетворил исковые требования полностью.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что на дату подачи заявки обществом на сайте госзакупок имелась информация о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Таким образом, ответчик не фальсифицировал данную информацию, в связи с чем, заказчик имел возможность в случае необходимости отклонить заявку общества. После заключения контракта ответчик добросовестно его исполнил, поставив Учреждению необходимый товар, за что получил оплату. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не применил правило о двусторонней реституции, не обязав Учреждение возвратить поставленный ему товар. По мнению ответчика, судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции, к рассматриваемой ситуации не применима.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Представлены письменные отзывы, согласно которым Учреждение с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменений. В свою очередь, администрация Кировского муниципального района указало на то, что какой-либо информации по рассматриваемому контракту не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 между муниципальным казенным учреждением "Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения" (далее - МКУ "ХОЗУ администрации Кировского городского поселения", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (далее - ООО "Импорт Лубрикантс", поставщик) заключен контракт N 08203000172210000110001 на поставку автомобильных масел" (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 контракта Поставщик обязуется поставить за свой счет и передать Заказчику с 10.01.2022 по 21.01.2022 по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Колхозная, д. 47 товар одной партией согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту). Общая сумма Контракта составляет 74 453 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три рубля 84 копейки. Как следует из пункта 14.1 Контракта он считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует до 28.02.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

30.11.2021 в единой информационной системе на платформе www.zakupki.gov МКУ "ХОЗУ администрации Кировского городского поселения" размещено извещение N 0820300017221000011 о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1.1.6. Информационной карты электронного аукциона к участникам предъявлены требования, в том числе, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не были привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником запроса предложений в электронной форме, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.12.2021 единой комиссией заявка ООО "Импорт Лубрикантс" (73) признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона (протокол от 10.12.2021) принято решения о заключении контракта с ООО "Импорт Лубрикантс".

При этом согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО "Импорт Лубрикантс" на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

По мнению прокуратуры, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44- ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО "Импорт Лубрикантс" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий ее недействительности, взыскать с ООО "Импорт Лубрикантс" в пользу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения" 73 453 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами контракта N 0820300017221000011 на поставку товаров (охлаждающей и тормозной жидкости). Следовательно, участие прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Приморского края является правомерным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения контракта и в настоящее время ООО "Импорт Лубрикантс" привлечено к административной ответственности, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 16.08.2021 по статье 19.28 КоАП РФ, что не отвечает требованиям Закона N44-ФЗ, предъявляемым к такому участнику, а также последующему его участию в процедуре определения победителя и является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО "Импорт Лубрикантс" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта Учреждение перечислило ООО "Импорт Лубрикантс" денежные средства на общую сумму 74 453,84 руб.

Вместе с тем, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до истечения срока на подачу заявок уже имелись обстоятельства, препятствующие в силу установленного законом публичного запрета участию общества в рассматриваемой закупке. Кроме того, коллегия отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматриваемый контракт N 08203000172210000110001 от 21.12.2021, заключенный между Учреждением и ООО "Импорт Лубрикантс" с нарушениями положений части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, является недействительным.

При этом суд считает необходимым указать, что незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, правового значения не имеет.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку контракта исполнен, товар поставлен. Полагая, что по недействительным сделкам должна применяться двусторонняя реституция, общество считает, что оснований для возврата денежных средств за поставленный товар у суда не имелось.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с медицинским учреждением оспариваемого контракта.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

В этой связи доводы общества об удержании оплаты применительно к исполненному им контракту подлежат отклонению. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную обществом позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу N А51-8758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович