Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-9674/22 по делу N А70-11685/2022

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А70-11685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2022) арбитражного управляющего Косицына Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу N А70-11685/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Косицыну Станиславу Юрьевичу (ОГРНИП 321508100268290, ИНН 280113352539) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2022 N 00437222, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матаева Сергея Ивановича,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителей:

от арбитражного управляющего Косицына Станислава Юрьевича - лично (по паспорту);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефеловой Ольги Александровны (по доверенности от 14.10.2022 N 12-305-ВК сроком действия 31.10.2023);

от Матаева Сергея Ивановича - Холкина Андрея Евгеньевича (по доверенности от 18.04.2022 N 72АА2147926 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Косицыну Станиславу Юрьевичу (далее - Косицын С.Ю., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2022 N 00437222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Матаев Сергей Иванович (далее - Матаев С.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу N А70-11685/2022 арбитражный управляющий Косицын С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- по второму эпизоду вменяемого административным органом нарушения отсутствует событие административного правонарушения, так как в силу Гражданского кодекса Российской Федерации полное и сокращенное наименование юридического лица имеют одинаковую юридическую силу;

- действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в отношении третьего и четвертого эпизодов вменяемого нарушения имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От Управления 15.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от Косицына С.Ю. 30.09.2022 поступили письменные объяснения.

Определением суда от 28.10.2022 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой Н.Е. на судью Лотова А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косицын С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Матаева С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-19296/2020 в отношении Матаева С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косицын С.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-19296/2020 Матаев С.И. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Косицын С.Ю. В отношении Матаева С.И. введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам административного расследования, возбужденного на основании информации, содержащейся в обращении Холкина А.Е., административным органом выявлено, что арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 16, пункт 5 статьи 21.22, пункт 2.1 статьи 126, пункт 2 статьи 133, пункт 2 статьи 213.7, пункт 8 статьи 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) в части неисполнения обязанностей:

- по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ, подлежащих опубликованию;

- по указанию полных сведений в реестре требований кредиторов;

- по произведению расчетов с кредиторами с основного счета должника;

- по принятию мер сохранности имущества должника и обеспечению начисления процентов на сумму требования кредитора.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом в отношении арбитражного управляющего оформлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2022 N 00437222.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления 13.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По первому эпизоду Управлением вменяется нарушение пункта 5 статьи 21.22, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ финального отчета, не подлежащего опубликованию (сообщение от 05.07.2021 N 261 2785).

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При этом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

Кроме того, из материалов дела следует, что публикация финального отчета по результатам реструктуризации долгов гражданина за счет средств кредиторов не производилась.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по раскрытию указанной информации за свой счет не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение норм Закона о банкротстве по первому эпизоду отсутствует.

Указанное подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу N А70-21569/2021).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по второму эпизоду послужил вывод административного органа о том, что Косицын С.Ю. при заполнении таблицы 11 реестра требований кредиторов по состоянию на 12.05.2022 допустил сокращения в наименовании кредитора - юридического лица вместо публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" в реестре указано ПАО "УРАЛТРАНСБАНК".

Выявленное административным органом является нарушением статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 1.5 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций наименование кредитора - юридического лица указывается в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредиторами, в связи с чем апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об одинаковой юридической силе полного и сокращенного наименования юридического лица.

В части третьего эпизода материалами дела подтверждается, что 05.04.2022 Косицын С.Ю. обратился в отделение ПАО "Сбербанк" для снятия наличных денежных средств должника в части компенсации текущих расходов на проведение процедур банкротства, которые согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств составили 31 165 руб. 22 коп.

Сотрудником ПАО "Сбербанк" были выданы денежные средства в размере 126 500 руб., которые арбитражным управляющим на счет не возвращены.

Косицыным С.Ю. произведено частичное погашение второй очереди не с основного счета должника, а лично, после возбуждения дела об административном правонарушении N 68/72-22. Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 11.05.2022.

Выявленное Управлением является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части произведения расчетов с кредиторами не с основного счета должника.

По четвертому эпизоду административным органом вменяется нарушение требований пункта 2.1 статьи 126, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия мер к сохранности имущества и начислению процентов на сумму требований кредитора при снятии 05.04.2022 наличных денежных средств должника в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Учитывая, что невозвращение денежных средств и неначисление на них процентов имело место в одно и то же время (05.04.2022) и в одном и том же месте, как верно отмечено судом первой инстанции, вменяемые третий и четвертый эпизоды образуют в действиях арбитражного управляющего одно событие административного правонарушения.

Арбитражным управляющим не приведено каких-либо доводов, опровергающих событие административного правонарушения по третьему и четвертому эпизодам.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего (второй, третий, четвертый эпизоды) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-5639/2021 Косицын С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, назначено наказание в виде предупреждения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая допущенные нарушения, принимая во внимание обстоятельства того, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Управление переквалификацию нарушения в отзыве не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ в части третьего и четвертого эпизодов признается апелляционным судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу N А70-11685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косицына Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков