Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-9131/22 по делу N А31-3141/2022

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А31-3141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-3141/2022

по исковому заявлению управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН 4401009390, ОГРН 1024400515820)

к индивидуальному предпринимателю Воронову Алексею Викторовичу (ИНН 440105392030, ОГРНИП 318440100018333)

о взыскании 196620 рублей штрафа по контракту от 23.11.2020 N 364,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Воронову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель Воронов А.В., ответчик) о взыскании 196 620 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.11.2020 N 364.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами заключен государственный контракт, согласно которому ответчик должен был передать истцу жилые помещения, в том числе двухкомнатную квартиру площадью 53,6 кв.м.; фактически ответчик представил жилое помещение площадью 52,4 кв.м., поскольку согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь лоджии не учитывается в общей площади квартиры. Полагает, что ответчик допустил нарушения условий контракта, что является основанием для взыскания спорного штрафа.

Ответчик Воронов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец объявил торги на приобретение не менее двух квартир общей площадью не менее 113 кв.м. и не менее 33 кв.м. каждая.

Согласно заявке на участие в электронной аукционе от 02.11.2020 ответчик предложил заказчику две квартиры общей площадью 120,7 кв.м: двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 53,6 кв.м., расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Центральная, дом 23, кв. 54; трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 67,1 кв. м., расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Коряково, дом 7, кв. 58.

По результатам торгов между Управлением (заказчик) и Вороновым А.В. (продавец) заключен государственный контракт от 23.11.2020 N 364, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (оперативное управление) заказчика недвижимое имущество, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к контракту.

В приложении N 1 к контракту определено, что передаче подлежат: двухкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 53,6 кв.м., расположена по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Центральная, дом 23, кв. 54; трехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 67,1 кв. м., расположена по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Коряково, дом 7, кв. 58.

Цена контракта составляет 3 932 400 рублей, НДС не облагается. При этом цена Квартиры 1 составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей (НДС не облагается) (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и устанавливаются в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.4 контракта).

Согласно акту приема-передачи заказчик принял от продавца жилые помещения, составляющие предмет контракта, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии в 2021 году в ходе ведомственной ревизионной проверки выявлено несоответствие общей площади жилого помещения условиям контракта. По мнению контрольно-ревизионного органа, Управлением при проверке объекта закупки (двухкомнатной квартиры) была неверно определена площадь балкона (террасы), которая включатся в общую площадь квартиры.

Посчитав, что данные обстоятельства являются нарушением условий контракта, истец обратился к ответчику с требование о выплате штрафа в размере 5% от цены контракта.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, предметом которого являлась закупка в том числе двухкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Центральная, дом 23, кв. 54.

В дело представлена выписка из ЕГРН на указанное жилое помещение (том 1 лист дела 47), а также экспликация площади квартиры (том 1 лист дела 22), согласно которым общая площадь объекта составляла 53,6 кв.м.

Истец без замечаний принял указанное жилое помещение по акту приема-передачи, переход права зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Доводы истца сводятся к тому, что в площади указанного жилого помещения не должна учитываться площадь лоджии, вследствие чего общая площадь объекта составляет 52,4 кв.м.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая поведение обеих сторон контракта, правильно исходил из того, что при проведении торгов и исполнении контракта ответчик руководствовался представленной в дело выпиской из ЕГРН о площади жилого помещения в размере 53,6 кв.м.; технические характеристики, заявленные ответчиком и установленные условиями торгов, соответствовали друг другу; указанная в контракте площадь квартиры N 54 соответствует площади, указанной в техническом паспорте (строка 11 в экспликации; т.1 л.д.22); при этом площадь квартиры без учета площади лоджии также указана в экспликации.

При этом в деле отсутствуют доказательства, что с момента получения ответчиком указанной выписки из ЕГРН в отношении помещения были проведены работы по его перепланировке (реконструкции), которые бы повлекли за собой изменение площадных характеристик спорного объекта.

На основании заключенного контракта ответчик передал истцу два жилых помещения, общая площадь которых, даже без учета спорной площади лоджии, превышает определенную в техническом задании площадь помещений, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик допустил нарушения условий технического задания и заключенного контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий контракта со стороны ответчика, которые бы являлись основанием для начисления спорного штрафа.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случаях, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принимая во внимание, что контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году, заявленный истцом штраф не превышает 5% цены контракта, а также факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту, спорный штраф, даже в случае наличия оснований для его начисления, не подлежит взысканию, поскольку должен быть списан заказчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-3141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев