Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 16АП-3876/22 по делу N А63-4031/2022

г. Ессентуки

8 ноября 2022 г.

Дело N А63-4031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" (ОГРН 1020900508232, ИНН 0900000116) - Васильевой А.Е. (доверенность N 333/22 от 18.05.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Гипс" (ОГРН 1142651021743, ИНН 2632813075), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Гипс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-4031/2022,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск" (далее - АО "Газпром газораспределение Черкесск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Гипс" (далее - ООО "ПРО-Гипс", компания, ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в период с 11.07.2020 по 11.07.2021 по договорам от 09.01.2020 N 91/1, от 11.01.2021 N 91/1 в размере 76 945 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 14.02.2022 в размере 5 307 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные с июня по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, июнь 2021 года услуги в размере 71 770 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 775 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 107). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 23.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 71 770 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 942 руб.; истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 348 руб. (т. 1, л. д. 118-120). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на не предоставление истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции. Обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика перед истцом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил, ходатайство об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2022 16:25:01 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между АО "Газпром газораспределение Черкесск" (исполнитель) и ООО "ПРО-Гипс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению, ремонту газопроводов (внутренних, наружных), ГРУ, газоиспользующих установок котельных, производственных и общественных зданий (производственного назначения) N 91/1 (т. 1, л. д. 14-15), по условиям которого и в соответствии ФНП-ПБ "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", Национальными стандартами, ГОСТ Р 54983-2013, ГОСТ Р 54961-2012 и иными нормативными документами, исполнитель обязался на объектах заказчика (согласно приложениям к договору) производить техническое обслуживание, ремонт (замену) и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов, а заказчик - принять выполненные работы (услуги) и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стороны определили, что стоимость работ и услуг по договору определяется исполнителем и отражается в приложениях N 1 к договору, сумма за год составляет 79 237 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора согласован следующий порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг : до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств или внесения наличными в кассу исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае просрочки оплаты работ и услуг заказчик уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

11.01.2021 между АО "Газпром газораспределение Черкесск" (исполнитель) и ООО "ПРО-Гипс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению, ремонту газопроводов (внутренних, наружных), ГРУ, газоиспользующих установок котельных, производственных и общественных зданий (производственного назначения) N 91/1 (т. 1, л. д. 16-17), условия которого аналогичны договору N 91/1 от 09.01.2020.

Во исполнение условий договоров, истцом в период с 01.06.2020 по 31.12.2021 оказаны услуги на общую сумму 126 380 руб., что подтверждается актами оказанных услуг по техническому обслуживанию (ремонту) газового оборудования и газопроводов от 30.06.2020 N 5/00-000301 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 30.07.2020 N 5/00-000325 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 31.08.2020 N 5/00-00343 на сумму 14 473 руб. 79 коп., от 30.09.2020 N 5/00-000374 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 29.10.2020 N 5/00- 000423 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 27.11.2020 N 5/00-000545 на сумму 6 794 руб. 81 коп., от 16.12.2020 N 5/00-000579 на сумму 6 708 руб. 36 коп., от 29.01.2021 N 5/00-000016 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 26.02.2021 N 5/00-000047 на сумму 6 794 руб. 81 коп., от 15.03.2021 N 5/00-00158 на сумму 6 708 руб. 36 коп., от 26.04.2021 N 5/00-000203 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 27.05.2021 N 5/00-000319 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 25.06.2021 N 5/00-000351 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 26.07.2021 N 5/00-000373 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 06.08.2021 N 5/00-00391 на сумму 14 473 руб. 79 коп., от 24.09.2021 N 5/00-000439 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 12.10.2021 N 5/00-000474 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 12.11.2021 N 5/00-000608 на сумму 6 794 руб. 81 коп., от 14.12.2021 N 5/00-000646 на сумму 6 708 руб. 36 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 53 851 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 31.05.2021 на сумму 5 174 руб. 81 коп., N 38 от 09.08.2021 на сумму 5 174 руб. 81 коп., N 51 от 27.08.2021 на сумму 14 473 руб. 79 коп., N 9 от 26.10.2021 на сумму 5 174 руб. 81 коп., N 10 от 26.10.2021 на сумму 5 174 руб. 81 коп., N 53 от 16.12.2021 на сумму 6 794 руб. 81 коп., N 57 от 22.12.2021 на сумму 6 708 руб. 36 коп., N 17 от 08.02.2022 на сумму 5 174 руб. 81 коп.

Также ответчиком в адрес истца направлено заявление с просьбой зачесть имеющуюся переплату по договору N 91/1 от 09.01.2018 в размере 4 461 руб. в счет задолженности по договору N 91/1 от 09.01.2020.

Согласно произведенному истцом подробному своду взаимных расчетов, сумма переплаты в размере 3 703 руб. 81 коп. зачтена в счет частичной оплаты за май 2020 года, а сумма 758 руб. - в счет оплаты задолженности за июнь 2020 года (т. 1, л. д. 111-113).

Таким образом, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные истцом в июне-декабре 2020 года, феврале-апреле 2021 года, июне 2021 года услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71 770 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 N 125/7-03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 13), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 126 380 руб. подтверждается соответствующими актами от 30.06.2020 N 5/00-000301 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 30.07.2020 N 5/00-000325 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 31.08.2020 N 5/00-00343 на сумму 14 473 руб. 79 коп., от 30.09.2020 N 5/00-000374 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 29.10.2020 N 5/00- 000423 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 27.11.2020 N 5/00-000545 на сумму 6 794 руб. 81 коп., от 16.12.2020 N 5/00-000579 на сумму 6 708 руб. 36 коп., от 29.01.2021 N 5/00-000016 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 26.02.2021 N 5/00-000047 на сумму 6 794 руб. 81 коп., от 15.03.2021 N 5/00-00158 на сумму 6 708 руб. 36 коп., от 26.04.2021 N 5/00-000203 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 27.05.2021 N 5/00-000319 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 25.06.2021 N 5/00-000351 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 26.07.2021 N 5/00-000373 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 06.08.2021 N 5/00-00391 на сумму 14 473 руб. 79 коп., от 24.09.2021 N 5/00-000439 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 12.10.2021 N 5/00-000474 на сумму 5 174 руб. 81 коп., от 12.11.2021 N 5/00-000608 на сумму 6 794 руб. 81 коп., от 14.12.2021 N 5/00-000646 на сумму 6 708 руб. 36 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству услуг, заверенными печатями организаций, и не оспаривался компанией в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 53 851 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 31.05.2021 на сумму 5 174 руб. 81 коп., N 38 от 09.08.2021 на сумму 5 174 руб. 81 коп., N 51 от 27.08.2021 на сумму 14 473 руб. 79 коп., N 9 от 26.10.2021 на сумму 5 174 руб. 81 коп., N 10 от 26.10.2021 на сумму 5 174 руб. 81 коп., N 53 от 16.12.2021 на сумму 6 794 руб. 81 коп., N 57 от 22.12.2021 на сумму 6 708 руб. 36 коп., N 17 от 08.02.2022 на сумму 5 174 руб. 81 коп. Также часть задолженности на сумму 758 руб. погашена ответчиком путем зачета имеющейся переплаты по договору N 91/1 от 09.01.2018.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 71 770 руб. 99 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 71 770 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 775 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 составил 1 775 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 109).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Довод апеллянта о не предоставлении истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд предложил истцу представить письменные пояснения по заявленным ответчиком возражениям; развернутый детализированный расчет задолженности и процентов; актуальные сведения о наличии задолженности; платежные документы, подтверждающие оплату основного долга в случае добровольного удовлетворения исковых требований; акты корректировки (т. 1, л. д. 95-96).

В последующем, определением от 21.07.2022 суд первой инстанции назначил дело к судебном разбирательству на 16.08.2022, указав истцу на необходимость уточнения периода образования задолженности, периода начисления процентов с учетом введенного моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021; представить расчет процентов; с учетом акта сверки расчетов представить документы, подтверждающие оказанные услуги с июня 2020 года по декабрь 2021 года (включительно), документы на оплату; развернутый детализированный расчет задолженности с отражением объема оказанных услуг и произведенной оплаты с отражением отнесения поступивших платежей; справку о наличии задолженности на дату рассмотрения спора за подписью руководителя и главного бухгалтера; при погашении долга - доказательства при частичной или полной оплате ответчиком заявленных к взысканию сумм - платежные документы; акт сверки расчетов; дополнительные документы в обоснование заявленных требований с учетом актуальной судебной практики (т. 1, л. д. 105-106).

Во исполнение названных определений суда, истцом посредством системы подачи документов "Мой арбитр" заявлено ходатайство об уточнение исковых требований (т. 1, л. д. 107-108), а также представлены следующие документы: подробный свод взаимных расчетов, расчет процентов, заявление о зачете, акты оказанных услуг, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком контррасчет задолженности и процентов, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт оказания услуг, наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с предоставлением ООО "ПРО-Гипс" отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на срок до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-4031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Гипс" (ОГРН 1142651021743, ИНН 2632813075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков