Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-5417/22 по делу N А48-4610/2022

город Воронеж

8 ноября 2022 г.

Дело N А48-4610/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климаева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу N А48-4610/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелглавснаб" (ОГРН 1195749007398, ИНН 5753073215) к индивидуальному предпринимателю Климаеву Игорю Викторовичу (ОГРНИП 317574900004343, ИНН 575205110918) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 9 750 руб., пени за период с 01.06.2021 по 20.05.2022 в размере 26 173 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелглавснаб" (далее - ООО "Орелглавснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климаеву Игорю Викторовичу (далее - ИП Климаев И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 9 750 руб., пени за период с 01.06.2021 по 20.05.2022 в размере 26 173 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу N А48-4610/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Климаев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу N А48-4610/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его изменить.

ООО "Орелглавснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 ООО "Орелглавснаб" (арендодатель) и ИП Климаевым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения площадью 50 кв. м, склад литер И, расположенный на 1 этаже здания по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автогрейдерная, д. 2.

Пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021 предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в срок не позднее первого дня расчетного месяца.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 2 250 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 стороны предусмотрели, что в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 арендная плата составляет 1 750 руб.

Согласно пункту 1.7 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021 арендатор приобретает право пользования открытой площадкой, отраженной в приложении N 1 к договору, для размещения транспортных средств. При этом арендатор обязался возмещать арендодателю расходы, связанные с владением земельным участком, в размере 7 000 руб. Оплата такого возмещения производится единовременно с внесением арендной платы.

Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы и/или срока платежей за возмещение расходов по оплате коммунальных услуг начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ИП Климаевым И.В. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2021 явилось основанием для начисления ООО "Орелглавснаб" задолженности за январь 2022 года в размере 500 руб. и за май 2022 года в размере 9 250 руб., начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильными расчеты задолженности и пени, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2021 ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ИП Климаевым И.В. арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения от 01.06.2021, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 9 750 руб. задолженности за период с 01.06.2021 по 31.05.2022.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.1 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО "Орелглавснаб" 26 173 руб. 75 коп. пени за период с 01.06.2021 по 20.05.2022.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием задолженности к апелляционной жалобе и дополнению ответчик представил доказательства: платежные поручения от 15.06.2021 N 203, от 03.09.2021 N 301, N 302, N 303, N 304, от 07.09.2021 N 308, N310, от 11.10.2021 N 355, N 356, от 17.11.2021 N 416, N 417, от 29.12.2021 N 496, N 497, от 20.01.2022 N 17, N 18, от 14.02.2022 N 53, N 54, от 28.03.2022 N 110, N 111, от 20.04.2022 N 152, N 153, от 17.05.2022 N 181, N 182, от 03.06.2022 N 217, N 218, от 07.06.2022 N 219, N 220.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений не представил, вместе с тем был извещен надлежащим образом путем направления копии определения от 30.05.2022 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам электронного дела, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Орел, ул. Машкарина, д. 8, кв. 21 (аналогичный адрес указан предпринимателем).

Надлежащее извещение ответчика подтверждается отметкой ИП Климаева И.В. на уведомлении о получении заказного письма с вложением копии определения суда от 30.05.2022 (л.д. 45).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 31.05.2022.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через информационную систему "Мой арбитр", они не подлежат возврату ИП Климаеву И.В.

Вопреки утверждению ответчика о необходимости начисления пени на задолженность за январь 2022 года в размере 500 руб. с января 2022 года, а не с начала действия договора аренды от 01.06.2021 истец произвел начисление пени корректно с января 2022 года с учетом наступления срока оплаты по договору (л.д. 37).

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 45), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 26 173 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу N А48-4610/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу N А48-4610/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климаева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева