Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Музыки Л.В.: Запорощенко В.А., паспорт, доверенность от 18.12.2019;

от Музыки С.М.: Степанов М.Р., паспорт, доверенность от 21.09.2021 г.;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Кольздорфа Михаила Александровича, кредитора Баранчука Владимира Петровича, должника Музыка Леонида Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника Музыки Л.В. о прекращении производства по заявлениям финансового управляющего Кольздорфа М.А., касающихся рассмотрения вопросов об исключении имущества из конкурсной массы и предоставления должнику замещающего жилья;

б отказе в удовлетворении заявлений должника Музыки Л.В. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Кольздорфа М.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве;

о разрешении разногласии, возникших между финансовым управляющим, должником и кредитором в части разрешения вопросов о предоставлении замещающего жилого помещения,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим Музыки Леонида Вячеславовича был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".В Арбитражный суд Свердловской области

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило заявление Музыки Л.В. о разрешении разногласий, возникших между должником, с одной стороны, конкурсным кредитором Баранчуком В.П. и финансовым управляющим Кольздорфом М.А. в части наличия (отсутствие) правовой возможности по предоставлению кредиторами замещающего жилья должнику взамен имеющейся доли в праве собственности на дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6, без согласия должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 производство по заявлению Музыки Л.В. о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 производство по заявлению Музыки Л.В. о разрешении разногласий возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена Музыка С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления о разрешении разногласий, об исключении имущества из конкурсной массы, и заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, судебное заседание отложено на 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 производство по заявлениям о разрешении разногласий, об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и заявление об изменении судебного акта - определения суда от 20.03.2017 объединены для совместного рассмотрения с заявлением Музыки Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 и признании действий финансового управляющего Кольздорфа М.А. незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, 14.03.2022 судебные заседания откладывались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 назначена оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 срок проведения экспертизы продлен, судебное заседание назначено на 10.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части рассмотрения ходатайств финансового управляющего, направленных на рассмотрение вопроса об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступили возражения на ходатайство о прекращении.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" 09.06.2022 представлено экспертное заключение.

В судебном заседании 10.06.2022 представитель должника заявленное ходатайство о прекращении поддержал в полном объеме; представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части рассмотрения ходатайств финансового управляющего, направленных на рассмотрение вопроса об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья, суд отказал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 17.08.2022) в удовлетворении ходатайства должника Музыки Леонида Вячеславовича о прекращении производства по заявлениям финансового управляющего, касающихся рассмотрения вопросов об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставления должнику замещающего жилья, отказано. В удовлетворении заявлений должника Музыки Леонида Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021, признаний действий (бездействия) финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве отказано. Судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором. Не применены ограничения исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок под указанным домом. В удовлетворении заявления финансового управляющего о переносе (замещении) исполнительского иммунитета с 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок под указанным домом, на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/2, кв. 84, отказано. Заявление финансового управляющего об изменении (внесении изменений) в определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по настоящему делу оставить без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов расходы на проведение экспертизы возлагаются на конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-АктивОценка" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 35 000 руб., поступившие от Баранчука Владимира Петровича по соответствующим чек-ордерам за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в счете, представленном экспертной организацией.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2022 года, финансовый управляющий должника Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А., финансовый управляющий), кредитор Баранчук Владимир Петрович (далее - Баранчук В.П., кредитор), должник Музыка Леонид Вячеславович (далее - Музыка Л.В., должник) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу А60-51936/2015 в части отказа в удовлетворении заявлений управляющего отменить, заявления удовлетворить: разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором, ограничив исполнительский иммунитет в отношении 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом с земельным участком под указанным домом, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6; Распространить исполнительский иммунитет вместо 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/2, кв. 84, произведя замещение данных объектов в целях защиты жилищных прав должника. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о многократном превышении площади дома должника по ул. Клюквенная, 6 социальной нормы жилья. Отмечает, что социальная норма представления жилья в Екатеринбурге установлена Постановлением главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 824, в котором указано, что размер площади помещения на одного человека по социальной норме составляет 16 кв. м. общей площади жилого помещения. Согласно данным ЕГРН жилой дом и земельный участок под объектом недвижимости, в котором у должника имеется доли в праве собственности, имеет следующие характеристики: жилой дом площадью 390,1 кв. м, 4 этажа, адрес: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6; земельный участок площадью 1246 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84 под указанным домом. С учетом данных ЕГРН площадь имеющегося у должника дома более чем в 20 раз превышает указанную социальную норму жилья в Екатеринбурге, что в нарушение статьи 71 АПК РФ не получило правовой оценки. Кроме того, не дано оценки доводам управляющего о том, что у должника не имеется возможности самостоятельно содержать в соответствии со статьей 210 ГК РФ указанную доли в доме и оплачивать коммунальные расходы за это жилье. Отмечает, что должник не предоставил ни одного документа, подтверждающего оплату коммунальных услуг, то есть он не может нести бремя содержания принадлежащей ему доли, что также ошибочно судом не установлено. Полагает, что суд первой инстанции не учел доводы о недобросовестном поведении должника; ошибочно не применил нормы части 1 статьи 250 ГК РФ и определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 306-ЭС19-22343.

Кредитор Баранчук В.П. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок под указанным домом и о переносе (замещении) исполнительского иммунитета с 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок под указанным домом, на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/2, кв. 84 отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не применил в данном споре Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 15- П, согласно которому для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Ошибочно не установил, что доля должника в доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6 общей площадью 390 кв.м., многократно превосходит установленную в Екатеринбурге социальную норму жилья (Постановление главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 824. - 16 кв.м, общей площади на человека), хотя никто из участников спора данный факт не отрицал. В связи с не установлением многократного превышения, суд сделал неверный вывод о том, что превышение социальной нормы не может быть основанием для ограничения исполнительского иммунитета, хотя очевидное превышение разумной потребности должника в жилье не оспаривалось должником. Кредитор считает такой подход суда неверным и противоречащим имеющейся судебной практике, в том числе Определению Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. 309- ЭС21-14612, согласно которому в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно превосходят предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Полагает, что с предоставлением должнику замещающего жилья (квартиры) взамен имеющейся доли в жилом доме, ему будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального проживания и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника. Отмечает, что выдел доли в натуре не требуется.

Должник Музыка Л.В. в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу в части рассмотрения ходатайств финансового управляющего, направленных на рассмотрение вопроса об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья. Признать незаконными действия финансового управляющего Кольздорфа М.А., направленные на приобретение замещающего жилья, в том числе по заключению договора купли- продажи квартиры от 06.09.2021. Признать незаконными действия финансового управляющего Кольздорфа М.А. по обременению должника залоговыми обязательствами. Отстранить Кольздорфа М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал должнику в ходатайстве о прекращении производства по делу в части. Полагает, что имеющиеся в деле обстоятельства позволяют говорить о наличии тождественности по предмету и основаниям между рассматриваемыми заявлениями финансового управляющего и уже рассмотренным ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. Отмечает, что договор купли-продажи от 06.09.2021 заключен в нарушение норм действующего законодательства (в том числе с учетом разъяснений постановления Конституционного суда Российской Федерации 15-П. Кроме того, указывает, что вопрос об исключении доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок рассмотрен еще в 2017 году и не может быть подвергнут ревизии с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации 15-П.

До судебного заседания в материалы дела от Музыки С.М. поступил отзыв, в котором просит оставить жалобу конкурсного кредитора Баранчука В.П. без удовлетворения. Отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 года в части отказа в признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 и признании действий финансового управляющего незаконными; отстранить финансового управляющего Кольздорфа М.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего Кольздорфа М.А. поступили возражения на отзыв Музыки С.М, в котором возражает против удовлетворения жалобы Музыки Л.В.

От финансового управляющего Кольздорфа М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Музыки С.М., Музыки Л.В. против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражают.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель Музыки Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб финансового управляющего Кольздорфа М.А., кредитора Баранчука В.П. возражает, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель Музыки С.М. доводы апелляционной жалобы должника поддерживает, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб финансового управляющего Кольздорфа М.А., кредитора Баранчука В.П. возражает, просит оставить их без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные документы, истребованные с целью проверки доводов апеллянта и возражений должника, в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заключение финансовым управляющим от имени должника договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 было обусловлено принятием собранием кредиторов решения о приобретении замещающего жилья. При этом законность указанного решения проверена судами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении требований Музыка С.М. о признании недействительными решений, принятых 21.01.2021 на собрании кредиторов должника, отказано.

Апелляционный суд указал, что обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускает предоставление должнику замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, исполняя принятые кредиторами решения, финансовый управляющий Кольздорф М.А. действовал в обход положений Закона о банкротстве с целью нарушения прав должника, не приведено и судом не установлено.

При этом наличие в настоящее время разногласий относительно возможности обращения взыскания на жилое помещение должника и предоставлении замещающего жилья не свидетельствует о неправомерности поведения финансового управляющего.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, учитывая, что действия финансового управляющего по подписанию договора купли-продажи были направлены на исполнение решения собрания кредиторов должника, которому была дана оценка судами, и не нарушают права и законные интересы должника, оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего Кольздорфа М.А. и признания договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 недействительным по приведенным заявителем доводам не имеется.

Поскольку в действиях финансового управляющего должника наличие неправомерного поведения установлено не было, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, требование должника об отстранении финансового управляющего от ведения настоящей процедуры банкротства также подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении требований, заявленных финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П сформированы правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии упомянутых выше фактах злоупотребления должником правами в отношении объектов жилого назначения.

В частности материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что спорный жилой дом не являлся единственным пригодным для проживания должника жильем, что ранее должнику принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой жилой дом стал для Музыки Л.В. единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, в данном случае является исключительно результатом совершенных им последовательных недобросовестных действий, не имеется.

Из материалов настоящего дела также не следует, что должник осуществлял строительство, реконструкцию или ремонт дома за счет средств, полученных от кредитора, либо иным образом действовал недобросовестно в ущерб кредитора, создавая объект недвижимости, формально защищенной исполнительским иммунитетом.

Приведенные финансовым управляющим в подтверждение недобросовестности должника обстоятельства, в частности касающиеся непредоставления должником запрашиваемой финансовым управляющим информации о родственниках и их имуществе; совершения должником сделок с бывшей супругой, направленных на вывод движимого имущества; вывода имущества под видом раздела с бывшей супругой и алиментных отношений; непринятия мер по содействию управляющему в реализации оружия, об обратном не свидетельствуют.

Отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.

Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не свидетельствуют о злоупотреблении должником правами в отношении спорного жилого дома, могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейших обязательств, но не являются основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2022 N О/22-04-06, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, спорный жилой дом представляет собой трехэтажное здание 2012 года постройки общей площадью 390,1 кв. м, жилая площадь - 166,6 кв. м.

В доме отсутствует часть оборудования принудительной вентиляции, бетонная поверхность плит балконов не имеет защитного покрытия, крошится, бассейн не подключен к коммуникациям и не заполнялся. В доме помимо должника также проживают его дети, бывшая супруга и ее мать.

Дом имеет отдельные жилые комнаты, позволяющие должнику и членам его семьи проживать раздельно и обеспечивающие возможность нормального проживания и развития с учетом психофизических особенностей каждого жильца.

При этом в доме отсутствует дорогостоящая мебель и/или роскошная отделка, из имеющихся в материалах дела фотографий и заключения эксперта не следует, что при строительстве использовались какие-либо эксклюзивные и дорогостоящие строительные материалы, в составе дома отсутствуют какие-либо помещения, свидетельствующие о его повышенной комфортности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что дом по своим иным критериям может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма само по себе не является основанием для отказа в исполнительском иммунитете, равно как не является определяющим критерием при определении характеристик замещающего жилья, суд первой инстанции по результатам анализа характеристик спорного жилого дома и установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом признаками роскошного жилья не обладает.

В то же время судом первой инстанции верно принято во внимание, что предоставленное кредитором замещающее жилье имеет большую удаленность от объектов инфраструктуры, места работы и не отвечает критериям транспортной доступности.

Кроме того, данное замещающее жилье нельзя назвать пригодным для немедленного переселения должника, поскольку квартира требует ремонта и приобретения необходимой для проживания мебели, что также предполагает несение дополнительных затрат.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (4 856 000 руб.), произведенных кредитором затрат на приобретение замещающего жилья (1 127 016 руб.), учитывая необходимость несения расходов на проведение реализации имущества, опубликование соответствующих сведений в необходимых источниках, а также затрат на обустройство квартиры, принимая во внимание, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае замена жилого помещения не приведет к существенной выгоде для конкурсной массы, вследствие чего продажа доли жилого дома и земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Следует также иметь в виду, что возможность выдела части жилого дома отсутствует, а реализация принадлежащей должнику доли в праве общей совместной собственности на жилой дом приведет к ущемлению законных интересов и невозможности нормальной жизнедеятельности проживающих в нем детей, бывшей супруги и ее матери.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, в настоящем случае суд не усматривает оснований для разрешения разногласий между финансовым управляющим и должником в пользу отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома и включения его в конкурсную массу.

При этом следует также отметить, что поданные финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора ходатайства об изменении определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по настоящему делу и об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка, что недопустимо. Ранее финансовым управляющим уже дважды подавались заявления о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, в удовлетворении которых судами было отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, указано, что в деле о банкротстве Музыки Л.В. имеется целый ряд судебных актов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника: апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.06.2013 по делу N 33-6959/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баранчука В.П. об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок; апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2014, которым произведен выдел доли Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок и отказано в части обращения взыскания на указанную выше долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014, которым отказано Баранчуку В.П. в выделении части жилого дома в натуре и обращении на нее взыскания; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 в рамках настоящего дела, которым отказано в признании требований Баранчука В.П. на сумму 10 500 000 руб., обеспеченным залогом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих Музыке С.М.; определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 309-ЭС17-16861, которым отказано в кассационной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по настоящему делу и указано, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для должника жильем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал, что в рассматриваемом случае пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, который был предметом рассмотрения всех судебных инстанций, противоречит принципу стабильности судебных актов и правой определенности.

Следует учитывать, что финансовый управляющий просит пересмотреть судебный акт, который был принят более четырех лет назад. При этом конкурсным управляющим не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника при проведении процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

Ходатайство должника о прекращении производства по настоящему обособленному также подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных нормами статьи 150 АПК РФ, спор судом рассмотрен по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Ранее по настоящему делу судами рассмотрено заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ определения арбитражного суда, которым из конкурсной массы должника исключено имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При оценке обоснованности названного требования судами рассмотрен вопрос о том, являются ли принятые кредиторами на собрании решения новыми обстоятельствами в целях пересмотра судебного акта.

Между тем в рамках настоящего спора в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия, касающиеся вопроса о наличии фактических оснований для признания реализации жилого помещения должника допустимой, и в предмет доказывания, среди прочего, включены вопросы относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, а также наличия экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно применения (отказа в применении) исполнительского иммунитета, учитывая недопустимость формального подхода при рассмотрении арбитражными судами дел, суд полагает, что прекращение производства по обособленному спору в данном случае не приведет к установлению правовой определенности и не отвечает задачам судопроизводства, установленным в статье 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределённости для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Доказательства того, что, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством о банкротстве не может быть возложена на должника обязанность принять в собственность такое имущество, при том, что выбор места жительства определяется должником, а не его кредиторами.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года по данному делу признаны законными следующие решения собрания кредиторов от 21.01.2021 года: предоставить должнику право выбора жилого помещения стоимостью не более 2 100 000 рублей с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором Баранчуком В.П. путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов; поручить финансовому управляющему после получения письменного уведомления от должника о выборе жилого помещения заключить договор о приобретении данного помещения для должника с условием оплаты со стороны кредитора Баранчука В.П.; поручить финансовому управляющему в случае неполучения уведомления о выборе квартиры от должника заключить от имени и в интересах должника договор с кредитором Баранчуком В.П. о передаче жилого помещения (квартиры) должнику Музыке Л.В. в единоличную собственность; - предоставить последующую компенсацию в размере понесенных затрат кредитору Баранчуку В.П. за счет средств конкурсной массы в случае приобретения на его денежные средства квартиры, выбранной должником, или предоставления кредитором в собственность должника квартиры.

Таким образом, управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов.

Кроме того, учитывая решение в части замещающего жилья, вопрос с приобретённым для должника жилым помещением может быть решен посредством расторжения договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров